I ärlighetens namn har säkerligen allt det som du nämner även positiva verkningar som fullständigt ignoreras av PK-eliten. Naturen behåller inte beteenden som enbart är av ondo. Det bara måste vara mycket värt att analysera saker på djupet här innan man avfärdar allt i religiös feministisk anda.
Så det du hävdar är att hot från män mot kvinnor är en bra sak?
Så det du hävdar är att hot från män mot kvinnor är en bra sak?
Och så undrar folk varför feminism behövs...
Menar du att det är bra att skjuta ihjäl människor?
Polisen har vapen ibland. I fall du tar bort polisens vapen, måste du även ersätta dem med något annat. Något mer civilicerat. En batong är kanske bättre t ex, men om du inte ersätter med något, finns det inget på andra sidan likhets-tecknet. Balansen är rubbad. Att bara skrika att pistoler är dåliga för det är aldrig rätt att skjuta är rena vansinnet.
I fall du inte analyserar varför våld i relationer förekommer. I fall du förstår noll, bör du inte avväpna enbart ena sidan på chans. Självklart är kvinnor anpassade för att hantera kriser på sitt sätt också. Deras våld är ofta värre, men annorlunda.
Menar du att det är bra att skjuta ihjäl människor?
Polisen har vapen ibland. I fall du tar bort polisens vapen, måste du även ersätta dem med något annat. Något mer civilicerat. En batong är kanske bättre t ex, men om du inte ersätter med något, finns det inget på andra sidan likhets-tecknet. Balansen är rubbad. Att bara skrika att pistoler är dåliga för det är aldrig rätt att skjuta är rena vansinnet.
I fall du inte analyserar varför våld i relationer förekommer. I fall du förstår noll, bör du inte avväpna enbart ena sidan på chans. Självklart är kvinnor anpassade för att hantera kriser på sitt sätt också. Deras våld är ofta värre, men annorlunda.
Jag är pacifist, så nej.
Problemet du gör är att du ser en så enorm skillnad på män och kvinnor. Det gör inte jag. Och därför ser inte jag att någon balans är rubbad. Om du ser människor som individer istället så blir det ju mycket bättre.
Och nej, att möta en våldshandling med en annan våldshandling är sällan det mest ultimata.
De män som begår riktiga våldtäkter gör det antagligen som ett sätt att bryta mot påtvingade mansnormer om att män måste behaga kvinnor. Det är kanske en sorts hämnd, för att kvinnors preferens är för manliga och tuffa män, och inte tafatta och avvikande män. Ungefär: "Är det det här som ni vill ha, va!"
Sen har du hela gråzonen, den nya definitionen av våldtäkt. Där har du allt från män som lurat till sig sex genom att förställa sig, till killar som försöker tillfredsställa kvinnors mörka begär men misslyckas.
Synd om de tjejer som blir våldtagna, eller tror sig bli, och att "diskussionen" om de här sakerna är så ensidig. Det är som om feministerna egentligen inte vill hitta lösningar...
tillbaka på ruta noll? IGEN?
Läs hans inlägg ytterliga tre gånger eller så, och inse att han menar att hon gjorde något som var värre än våldtäkt.
Vet inte vad kvinnan gjort i scenariot ni diskuterar, men det spelar mindre roll eftersom våldtäkt som bestraffning är helt orimligt som acceptabelt beteende.
Vore det okej för en kvinna att vålda och/eller falskanmäla en kille som straff för något "mycket värre" som HAN gjort emot henne?
De män som begår riktiga våldtäkter gör det antagligen som ett sätt att bryta mot påtvingade mansnormer om att män måste behaga kvinnor. Det är kanske en sorts hämnd, för att kvinnors preferens är för manliga och tuffa män, och inte tafatta och avvikande män. Ungefär: "Är det det här som ni vill ha, va!"
Sen har du hela gråzonen, den nya definitionen av våldtäkt. Där har du allt från män som lurat till sig sex genom att förställa sig, till killar som försöker tillfredsställa kvinnors mörka begär men misslyckas.
Synd om de tjejer som blir våldtagna, eller tror sig bli, och att "diskussionen" om de här sakerna är så ensidig. Det är som om feministerna egentligen inte vill hitta lösningar...
Fetning 1. Den hypotesen kan stämma delvis. Och vart ligger felet? Hos feminismen eller hos samhällets (som styrs av främst män) påtvingade mansnormer?
Fetning 2. Det är definitivt oftare feminister som vill hitta lösningar och diskutera problematiken i jämförelse med män och/eller antifeminister. Varför? För att kvinnorna är de som mest skuldbeläggs för att våldtäkten skedde och det anses därmed vara en "kvinnosak" att lösa. Skulle fler män engagera sig i diskussionen skulle det bara vara gynnsamt för ALLA.
För två år sedan gav Katarina Wennstam ut reportageboken Flickan och skulden. Det var en bok som kom att läsas och diskuteras i skolor och departement, på brottsofferjourer och i debattprogram. Frågan gällde samhällets syn på våldtäkt: är lagstiftningen rimlig, är mediabevakningen rättvis, vad styr ungdomars värderingar, vad styr agerandet hos poliser, lärare, jurister, grannar? Hur kan den sociala domen mot offren vara så obarmhärtig?
Katarina Wennstam valde att offren ge hela uppmärksamheten; kvinnor och flickor som utsatts för grova kränkningar, både före och efter våldtäkten. Nu kommer en efterlängtad utvidgning av bilden.
I En riktig våldtäktsman skriver Wennstam med samma glödande engagemang om samma frågor, men med fokus riktat mot gärningsmännen. Vilka är de? Vad driver dem? Hur uppfattar vi dem? Det är ett lika förkrossande reportage som det förra, lika rikt på intervjuer, polemik och upprörande fakta.
Om Flickan och skulden:
"...ett dokument som sakligt och kyligt slår fast att det här landets jämlikhetsstatus befinner sig minst trettio år längre tillbaka i tiden än de flesta vill tro."
Malena Rydell, Dagens Nyheter
"Flickan och skulden är en iskall spark i skrevet, en kniv mot strupen, i mörkret, i parken; en paranoid mardröm om Sverige. Men mardrömmen är verklighet. Alla borde läsa den här boken."
__________________
Senast redigerad av Chillbabs 2014-03-04 kl. 20:50.
Vet inte vad kvinnan gjort i scenariot ni diskuterar, men det spelar mindre roll eftersom våldtäkt som bestraffning är helt orimligt som acceptabelt beteende.
I de fall kvinnan gjort något värra är det mannen som är offret, och med "våldtäkt är alltid fel"-argumentering flyttar man alltså över skulden till offret.
I de fall kvinnan gjort något värra är det mannen som är offret, och med "våldtäkt är alltid fel"-argumentering flyttar man alltså över skulden till offret.
Men våldtäkt är alltid fel enligt mig. Och ja, skulden flyttas ofta över på offret.
I de fall kvinnan gjort något värra är det mannen som är offret, och med "våldtäkt är alltid fel"-argumentering flyttar man alltså över skulden till offret.