Resultat:
Valet 2018
| SvP får min röst |
|
0 röster |
| SvP får inte min röst |
|
0 röster |
Citat:
Jag tycker att begreppet folknationalism låter mycket vettigt. av den beskrivningen som postats i tråden, så verkar den stämma överens med hur jag själv tänker och tycker i frågan 
Ja det stämmer att man använder det som en fasad. Folk skall tro att de är fria och kan påverka. Personligen tycker jag att USA är bästa exemplet där. Det finns två partier att rösta på, men oavsett vilket så är det i princip alltid samma personer som styr landet, vare sig man röstar på demokraterna eller republikanerna. Liknande blir det i Sverige med blockpolitiken
Nu vet jag ju inte om någon i SvP verkligen är antidemokrat, men för enkelhetens skull har jag delat in begreppet i två kategorier, för att det skall vara enklare att skilja en antidemokrat från en annan. Dessa är Antidemokrat I Praktiken samt Antidemokrat I Teorin. Förklaring på begreppen följer nedan:
Antidemokrat I Teorin: Är man om man motsätter sig demokrati, för att man tror att Sverige är demokratiskt och menar, att demokrati inte fungerar. Det medför att den behöver ersättas av något annat, kanske diktatur. En gång i tiden kallade jag mig själv antidemokrat, och jag ville ha diktatur för att jag såg demokratin som något skenheligt och falskt. När jag sedan kom till insikt om att vi inte hade demokrati i Sverige, så ändrade jag uppfattning i den frågan
Antidemokrat I Praktiken: Är när man sitter i ett beslutande utskott eller någon form av maktposition, där man kan motverka folkviljan. Det genom att köra över folket och stoppa folkomröstningar. Politikerna som kör sitt eget race är ett utmärkt exempel på detta. När man instiftar lagar som gör folkomröstningar rådgivande, samt ger politikerna frihet från ansvar. Miljöpartiet säger sig vara för folkomröstningar, men när man pratar med deras företrädare, så framgår det att dom tycker det är patetiskt med sånt. De menar att folket bara skall få rösta om de håller med Mp, om Mp tror sig veta att folket röstar rätt. Mp skall således ha tolkningsföreträde på när folkviljan skall gälla. Vill då folket rösta om invandring eller bilar, så säger Mp nej, för att det motverkar deras politiska egenintressen. Således är Mp antidemokrater i praktiken, för de kan praktisera sin antidemokratiska värdegrund i beslutande utskott
Största felet skulle jag säga är tron om att vi har demokrati i Sverige, vilket vi faktiskt saknar helt. Det andra är när allmänheten tror, att demokrati är när man står för vissa åsikter, som allas lika värde, eller att vara en god socialist, alternativt en god liberal i vissa avseenden. Jag utgår istället för originalbetydelsen, att man röstar på politiska beslut varje år, istället för på politiker en gång var fjärde år. Sedan har jag många åsikter i olika sakfrågor, vilka i sak inte har något med just demokrati att göra. Fast då är jag tillräckligt konsekvent att skilja på demokrati, samt de åsikter jag har i sakfrågor. Det är något som politiker och mångtaliga idealister misslyckats med, när de kallar sig för demokrater
Demokrati kan endast vara ett faktiskt folkstyre, där referendum är praxis för politiska beslut. Så fort man tummar på den grundregeln, så slutar det att vara demokrati. Att rösta var fjärde år på representanter är republik, även om man väljer att kalla det representativ demokrati. Man kan förvisso vara för det, bara man kallar det för sitt rätta namn, och inte säger att det är demokrati
Ja det stämmer att man använder det som en fasad. Folk skall tro att de är fria och kan påverka. Personligen tycker jag att USA är bästa exemplet där. Det finns två partier att rösta på, men oavsett vilket så är det i princip alltid samma personer som styr landet, vare sig man röstar på demokraterna eller republikanerna. Liknande blir det i Sverige med blockpolitiken
Nu vet jag ju inte om någon i SvP verkligen är antidemokrat, men för enkelhetens skull har jag delat in begreppet i två kategorier, för att det skall vara enklare att skilja en antidemokrat från en annan. Dessa är Antidemokrat I Praktiken samt Antidemokrat I Teorin. Förklaring på begreppen följer nedan:
Antidemokrat I Teorin: Är man om man motsätter sig demokrati, för att man tror att Sverige är demokratiskt och menar, att demokrati inte fungerar. Det medför att den behöver ersättas av något annat, kanske diktatur. En gång i tiden kallade jag mig själv antidemokrat, och jag ville ha diktatur för att jag såg demokratin som något skenheligt och falskt. När jag sedan kom till insikt om att vi inte hade demokrati i Sverige, så ändrade jag uppfattning i den frågan
Antidemokrat I Praktiken: Är när man sitter i ett beslutande utskott eller någon form av maktposition, där man kan motverka folkviljan. Det genom att köra över folket och stoppa folkomröstningar. Politikerna som kör sitt eget race är ett utmärkt exempel på detta. När man instiftar lagar som gör folkomröstningar rådgivande, samt ger politikerna frihet från ansvar. Miljöpartiet säger sig vara för folkomröstningar, men när man pratar med deras företrädare, så framgår det att dom tycker det är patetiskt med sånt. De menar att folket bara skall få rösta om de håller med Mp, om Mp tror sig veta att folket röstar rätt. Mp skall således ha tolkningsföreträde på när folkviljan skall gälla. Vill då folket rösta om invandring eller bilar, så säger Mp nej, för att det motverkar deras politiska egenintressen. Således är Mp antidemokrater i praktiken, för de kan praktisera sin antidemokratiska värdegrund i beslutande utskott
Största felet skulle jag säga är tron om att vi har demokrati i Sverige, vilket vi faktiskt saknar helt. Det andra är när allmänheten tror, att demokrati är när man står för vissa åsikter, som allas lika värde, eller att vara en god socialist, alternativt en god liberal i vissa avseenden. Jag utgår istället för originalbetydelsen, att man röstar på politiska beslut varje år, istället för på politiker en gång var fjärde år. Sedan har jag många åsikter i olika sakfrågor, vilka i sak inte har något med just demokrati att göra. Fast då är jag tillräckligt konsekvent att skilja på demokrati, samt de åsikter jag har i sakfrågor. Det är något som politiker och mångtaliga idealister misslyckats med, när de kallar sig för demokrater
Demokrati kan endast vara ett faktiskt folkstyre, där referendum är praxis för politiska beslut. Så fort man tummar på den grundregeln, så slutar det att vara demokrati. Att rösta var fjärde år på representanter är republik, även om man väljer att kalla det representativ demokrati. Man kan förvisso vara för det, bara man kallar det för sitt rätta namn, och inte säger att det är demokrati
Absolut. Och det var därför som jag använde citattecken.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera