Citat:
Ursprungligen postat av
climasol
För det första handlar det om principen ifall en statschef kan avsättas mitt i en mandatperiod och på det är svaret självklart JA.
För det andra handlar det om ifall det var befogat att avsätta Janukovytj.
Han anklagas för att ha varit inblandad i omfattande korruption och att ha förskingrat miljarder. Schweiziska banker har fryst en del av hans tillgångar. Med stor sannolikhet har han gått Rysslands ärenden och en del av hans förmögenhet är troligen ryska mutor. Dessutom har han med stor sannolikhet beordrat dödligt våld mot demonstranter. I slutskedet har han även kallat in militär vilket militären vägrade. Sammantaget vill jag nog påstå att fallet är solklart.
Att meningsmotståndare, mitt under en lagvidrig "revolution", understödd av ytterst suspekta intressen, anklagar den rättmätige, demokratiskt valde ledaren för det ena och det andra är inte särskilt konstigt eller oväntat. Att DU köper det rakt av, utan minsta lilla kritiska tänkande, är desto mer förvånande.
Du väljer att, helt reservationslöst, köpa de anklagelser som förs fram av den, av en minoritet understödda, illegitima regeringen. Det är antiintellektuellt och ohederligt. Att du försöker ta Schweiziska bankers agerande som en intäkt och ett bevis på ohederligheter är bara skrattretande. Det är samma banker som gjorde affärer mad nazityskland. Antar att det bevisar att nazityskland var utan skuld?
Vad gäller våldet finns det gott om indikationer på att israeler varit inblandade. Om mod anser att detta är "judetjafs" får jag ta en varning.
källa på "judetjafset":
http://www.haaretz.com/news/world/1.577114 (för övrigt en "judetidning")
Vakna upp och kom in i matchen. Dina argument är bara löjliga och tomma.
För övrigt läser jag i RT att Ukrainska militärer hoppar av till Ryssland. De vägrar kämpa för en illegitim marionettregim.