Svenskarnas parti tråden, allt om SvP

I deras 10-punktsprogram så skriver de att de vill att Sverige ska ha kärnvapen, i alla fall. (Om jag minns rätt)

Det står ingenting om varken kärnvapen eller andra typer av vapen i punktprogrammet. Däremot så vill de stärka försvaret och återinföra allmän värnplikt.

Ok. Tror du man stödjer Svobodas kärnvapenhot mot Ryssland?


http://rt.com/news/ukraine-nuclear-arsenal-threat-314/

Nej, jag kollade nyss upp det, och det stämmer. Dock vill jag väldigt gärna minnas att det stått i vidareutvecklingen av punktprogrammet tidigare.

Nåväl, SvP verkar alltså inte ha tagit ställning officiellt.

Tidiga Nordiska Förbundet brukade använda sig av termen, men de finns ju inte kvar.
http://www.nordisk.nu/showthread.php?t=2696&p=258466&viewfull=1#post2584 66

Klassisk och uråldrig icke-egalitär etnonationalism kan man väl sammanfatta det med kanske?



Jo, det är en finfin bok. Utgiven av just Nordiska Förlaget som verkar vara de som åtminstone återmyntade termen. Om Pierce faktiskt själv har använt sig av begreppet är osäkert.


Ingen i dagsläget vad jag förstår, och det kanske inte är den allra viktigaste och mest taktiska frågan att driva just nu. Man är dock för ett upprustande och en modernisering av det svenska försvaret. Personligen menar jag nog att det finns stora fördelar med Kärnvapen eller någon annan form av "massförstörelsevapen" att ha som garant om onda krafter försöker invadera och störta ett nationalistiskt Sverige i framtiden. Frågan är dock något komplex och det finns nackdelar med allting.

Ryssland har väl redan typ 3000 fungerande atombomber och ytterligare 6000 eller något som inte är i uppskjutbart skick. Jag kan inte uttala mig kring huruvida just detta uttalande var lämpligt i just denna situationen, men givetvis ska man inte acceptera att landets suveränitet kränks och folket hotas. Jag tolkar det som ett direkt svar på Putins klartecken från Duman att gå in militärt i Ukraina.

Vi lär dock inte få se några atombomber från något håll - och det är nog tur det.

Jag tycker att man in i det längsta ska undvika kärnvapen. Dels så uppmuntrar man indirekt andra länder att också skaffa kärnvapen och dels så måste ju målet vara att så få människor som möjligt ska dö i krig.

Samtidigt så är jag är väl medveten om att vi är ett ganska litet land med en ganska liten befolkning och kan i slutändan ha stor nytta av det vid försvar. Kärnvapen/massförstörelsevapen kan också fungera lite som en garanti för vår suveränitet och överlevnad. "Jävlas du med oss så får du se på fan!", typ.

Vad kan SvP dra för kunskaper och nytta samt lärdomar av den Nationalistiska revolutionerna i Ukraina och andra länder? Vi måste ju också när vi är fler också ha en Nationalistisk revolution i Sverige för att kunna ta tillbaka sk. Svarta ockuperade områden som t.e.x Rinkeby, Tensta m.m m.m m.m

Då SvP är ett parti som försöker vinna makt den parlamentariska vägen så ser jag inte behovet av den revolution du nämner. Om vi spekulerar att SvP i framtiden blir majoritetsparti så torde repatrieringsförslagen vinna kraft till beslut och då används ju polisen till att "försvenska" dessa områden du nämner.

Men som svar på din fråga så tycker iaf jag att upproret i Ukraina visar med all önskvärd tydlighet hur viktigt det är att anta en idé, samlas under en fana och ha en ledare. Nu håller ju allt på att rinna ut i sanden pga infiltrering och judeslickande till höger och vänster.

Folknationalism gavs inte ut av Nordiska förlaget, utan av Peter Melander.

Det är en sanning med väldigt stor modifikation. Svenskarnas parti försöker 'vinna makt' på de sätt och vis som står till buds. Vårt mål är att bygga upp en bred folkrörelse, inte att bli en bricka i det parlamentariska schackspelet.

Detta klargörs med jämna mellanrum, men folk tycks ha selektiv hörsel.

Jag tycker att begreppet folknationalism låter mycket vettigt. av den beskrivningen som postats i tråden, så verkar den stämma överens med hur jag själv tänker och tycker i frågan


Ja det stämmer att man använder det som en fasad. Folk skall tro att de är fria och kan påverka. Personligen tycker jag att USA är bästa exemplet där. Det finns två partier att rösta på, men oavsett vilket så är det i princip alltid samma personer som styr landet, vare sig man röstar på demokraterna eller republikanerna. Liknande blir det i Sverige med blockpolitiken


Nu vet jag ju inte om någon i SvP verkligen är antidemokrat, men för enkelhetens skull har jag delat in begreppet i två kategorier, för att det skall vara enklare att skilja en antidemokrat från en annan. Dessa är Antidemokrat I Praktiken samt Antidemokrat I Teorin. Förklaring på begreppen följer nedan:

Antidemokrat I Teorin: Är man om man motsätter sig demokrati, för att man tror att Sverige är demokratiskt och menar, att demokrati inte fungerar. Det medför att den behöver ersättas av något annat, kanske diktatur. En gång i tiden kallade jag mig själv antidemokrat, och jag ville ha diktatur för att jag såg demokratin som något skenheligt och falskt. När jag sedan kom till insikt om att vi inte hade demokrati i Sverige, så ändrade jag uppfattning i den frågan

Antidemokrat I Praktiken: Är när man sitter i ett beslutande utskott eller någon form av maktposition, där man kan motverka folkviljan. Det genom att köra över folket och stoppa folkomröstningar. Politikerna som kör sitt eget race är ett utmärkt exempel på detta. När man instiftar lagar som gör folkomröstningar rådgivande, samt ger politikerna frihet från ansvar. Miljöpartiet säger sig vara för folkomröstningar, men när man pratar med deras företrädare, så framgår det att dom tycker det är patetiskt med sånt. De menar att folket bara skall få rösta om de håller med Mp, om Mp tror sig veta att folket röstar rätt. Mp skall således ha tolkningsföreträde på när folkviljan skall gälla. Vill då folket rösta om invandring eller bilar, så säger Mp nej, för att det motverkar deras politiska egenintressen. Således är Mp antidemokrater i praktiken, för de kan praktisera sin antidemokratiska värdegrund i beslutande utskott


Största felet skulle jag säga är tron om att vi har demokrati i Sverige, vilket vi faktiskt saknar helt. Det andra är när allmänheten tror, att demokrati är när man står för vissa åsikter, som allas lika värde, eller att vara en god socialist, alternativt en god liberal i vissa avseenden. Jag utgår istället för originalbetydelsen, att man röstar på politiska beslut varje år, istället för på politiker en gång var fjärde år. Sedan har jag många åsikter i olika sakfrågor, vilka i sak inte har något med just demokrati att göra. Fast då är jag tillräckligt konsekvent att skilja på demokrati, samt de åsikter jag har i sakfrågor. Det är något som politiker och mångtaliga idealister misslyckats med, när de kallar sig för demokrater

Demokrati kan endast vara ett faktiskt folkstyre, där referendum är praxis för politiska beslut. Så fort man tummar på den grundregeln, så slutar det att vara demokrati. Att rösta var fjärde år på representanter är republik, även om man väljer att kalla det representativ demokrati. Man kan förvisso vara för det, bara man kallar det för sitt rätta namn, och inte säger att det är demokrati

Ok är det så så ser jag det bara som något positivt. Tänkte bara att eftersom SvP har en valrörelse och har invalt folk i kommuner så är det väldigt lätt att vara selektiv rörande att någon form av "revolution" då ska pågå under tiden parallellt? Intressant!