Radio Svegot

En sak bör tilläggas som verkar glömmas bort här. Vi har inte tagit upp evolutionsteorin speciellt mycket, och vi gjorde det ENBART för att det kom in en fråga om det. Visst hade vi kunnat ignorera frågan, och det har vi gjort ibland — och då har det gnällts över att vi inte svarar.

Vi kan helt enkelt inte göra alla glada och nöjda, och det är inte heller vårt mål. Däremot är det knappast rättvist att påstå att vi driver någon form av agenda för kreationismen eller liknande när den enda gången på över 200 timmars radio det kommit upp är på direkt fråga (och då först och främst som svar på en kommentar, och sedan — eftersom ickekreationisterna fortsatte tjata om det — även i ett eftersnack.

Så enkelt är det. Det blir bara konstigt när folk tjatar om att vi ska uttala oss om ett ämne, och när vi gör det så blir man ledsen för att någon tyckte fel. De(n) som ställde frågan kan ju inte heller ha blivit chockad över att en djupt troende katolik tror på en skapare — det hör liksom till så att säga.

Jag får känslan av att vissa vill älta detta i evigheter för att ta fokus från de andra frågor vi vill diskutera, eller för att försöka hitta saker att attackera hos ett av de mest framgångsrika nationella mediaprojekten i modern tid (ja, jag använder så stora ord). Självklart får (och ska) man rikta kritik mot Motgift, men man bör vara ärlig och inte försöka påskina att det drivs någon form av agenda för att något nämnts i en promille av programmets tid som svar på direkta frågor.

Det är min fem ören i frågan.

Missa inte morgondagens sändning
Nu ska morgondagens Veckans Motgift planeras, det första avsnittet har redan (i skrivande stund) 11485 nedladdningar — det kräver lite av uppföljaren. Vi sänder live imorgon på motgift.nu och vi har en ny chatt som vi kommer testa — den har dock ett maximum på 50 inloggade användare för den prisnivån vi betalar just nu, så vill man vara inloggad i chatten (och inte bara läsa) bör man kolla in motgift.nu runt 17-tiden imorgon då chatten offentliggörs.

Den här artikeln har förresten fått riktigt bra snurr i sociala medier idag http://www.motgift.nu/2014/02/antligen-finns-det-pizza-for-nazister/

Betyder det att Jonas och Magnus tror att jorden är platt á la flat earth society? Nu funkade i alla fall, nedladdningarna från mailet. Tack ska ni ha!

Det var väldigt länge sen det var en teori eftersom evolutionen är empiriskt belagd flera gånger om. Däremot finns det en del evolutionsbiologer och andra forskare som menar att evolution och religion inte behöver vara ömsesidigt uteslutande. Är man troende nationell så borde det vara självklart att inta den sistnämnda positionen istället för att ifrågasätta evolutionsläran.


http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Var drar man som "skapelsetroende" gränsen mellan så kallad mikroevolution och makroevolution? Slutar mutationer och ärftlighet efter ett visst antal generationer, eller är det en metafysisk varelse som sätter stopp för det naturliga urvalet? Jag förstår inte logiken, helt enkelt. Min personliga uppfattning (och då är jag inte speciellt utbildad inom naturvetenskap) är att minimala anpassningar och mutationer under väldigt lång tid blir just makroevolution. Det är därför man, efter många hundra miljoner år, faktiskt kan se att en amöba blivit en fågel eller en hund eller vad som helst, i princip.

Det måste vara nytt rekord för ett avsnitt?

Trams! Självklart är jorden inte platt. Däremot är den (naturligt vis) ihålig vilket Hollow Earth Society belägger!

Men nu är evolutionsläran grundläggande för allt av MacDonalds arbete, så vill man använda hans arbete så gör man bäst i att låta bli att ifrågasätta evolutionsläran.
Det är som man skulle tro att man kan "ifrågasätta" Newtons andra lag (F = ma) och tro att man fortfarande kan använda exempelvis Navier-Stokes ekvationer som beskriver fluiders rörelse eller Cauchys ekvationer som beskriver spänningarna i material. Det går förstås inte, då de två sistnämnda bygger på Newtons andra lag, precis som MacDonalds arbete förutsätter evolutionsteorin i sitt själva fundament.

Vidare, som jag skrev i en annan tråd, så innebär det faktum att evolutionsläran är en teori inte att man kan ifrågasätta den hur som helst. All vetenskap är just precis teorier. Några teorier ges experimentella och empiriska bevis, och vi väljer att tro på dem tills någonting upptäcks som gör att vi måste förkasta eller revidera dem, medans andra teorier förkastas direkt eftersom uppenbara iaktagelser motsäger dem.

Jag kan formulera en min egen andra lag om krafters relation till massan och accelerationen, låt säga Vindhler andra lag: F = ma^(0.5).

Min teori är precis lika mycket teori som Newtons andra lag. Men skulle jag sätta upp ett experiment där jag isolerar en kropp, och utsätter den för en kraft, och mäter kroppens acceleration, så skulle jag behöva förkasta min teori till förmån för Newtons teori, eftersom jag med min teori inte skulle kunna förklara den experimentella datan.

Så tror man att man har någonting att komma med genom att lyfta fram det faktum att evolutionsläran är en teori, så blottar man bara sin egen grunda kunskap i vetenskap.

Det beror på hur man definierar evolution. Att saker utvecklas (evolution) har varit uppenbart sedan människans begynnelse. Vad en biolog sysslar med har dock inte direkt att göra med makroevolutionär fysik.

Big Bang som evolutionär grund är ett vetenskaplig felslut man tutat i barn så att det nästan kan liknas vid en religion. Det prekära är, att nu lärs det (dock inte i skolan) allt oftare istället att det funnits ett oändligt antal Big Bangs. På så vis motsägs den ursprungliga teorin och den makroevolutionära läran, som förklaringsmodell. Inget som kommer granskas vetenskapligt såklart. Allt är ju redan bevisat, står det Big Bang i skolboken så är det ju så. Därmed basta!


Religion är varken tro, eller en utgångspunkt för ett motsatsförhållande till utvecklingsläran. Som sagt, biologisk utveckling som princip, ligger inte i konflikt med en trosuppfattning. Att bara våga ifrågasätta något inom evolutionen det minsta gör en tyvärr omedelbart till att man kallas dåre, verklighetsförnekare och kreationist. När det egentligen bara handlar om att förhålla sig skeptisk till det som inte är bevisat.

Med detta sagt, vet jag inte om denna tråd är rätt plats för detta ämne närmare. I så fall bör redaktionen på tidigare RF, nu Motgift, hållas borta från den diskussionen.

Oj jävlar! Det var inte dåligt. Har ni någon koll på hur många av dessa som är unika nerladdningar? Då med tanke på att många säkert fått försöka ladda ner flera gånger, på grund av buggen där man bara fick med första 10 minuterna i filen.


Den var jävligt rolig faktiskt.


Att man ens övervägt att gå med i partiet ångrar man ju såhär i efterhand. Efter att Ehn blev utesluten gav man ju fan upp hoppet om det där partiet.

Tyvärr inte, men däremot räknas unika på timbasis så om du laddar ned från samma iP-nummer 50 gånger under en timme så räknas det som en nedladdning. Om du däremot laddar ner 10 gånger utspritt över 12 timmar så blir det 10 nedladdningar osv.

Men, de allra flesta nedladdningarna har inte kommit via hemsidan, utan via iTunes — där har problemet inte funnits.

Isåfall ser det ju väldigt positivt ut! Lätt över 10 000 lyssnare alltså. Alla kan väl knappast vara anställda på Expo så att säga.

Nu känner jag bara till MacDonald ganska ytligt, mest i fråga om hans belysande av den judiska agendan. Därför kan jag heller inte svara säkert på frågan om hans syn på evolutionen, eller hur han använder sig av den i sin forskning. Tillsvidare får jag väl ta dig på orden.

Men precis som du säger, när nya bevis tillkommer, krävs det revidering av tidigare "bevis". Du har alldeles rätt i ditt resonemang att man inte kan avfärda teorier hur som helst, men bara så tillvida att man särskiljer, i detta fall, vilka evolutionära skeenden man använder som grund för den mer generella evolutionsteorin. Det bör också sägas att Newtons lag inte bevisar den allomfattande evolutionsteorin. Så långt sträcker sig min "grunda kuskap i vetenskap" iaf. Newton som f.ö var religiös.

En person värt att nämnas i sammanhanget är den tidigare starkt övertygade, och framträdande brittiske ateisten Antony Flew.

Från Wikipedia:

"Flew menar att det avgörande argumentet var att DNA-molekylens och livets uppkomst fortfarande inte har fått en tillfredsställande naturvetenskaplig förklaring. Genombrott inom vetenskap, särskilt kosmologin, har också haft betydelse. Om naturkonstanter såsom elektronens massa bara skulle avvika lite skulle inget liv kunna ha utvecklats på den här planeten, vilket enligt Flew inte bevisar men ger stöd för att universums naturlagar kan vara utformade av en intelligent designer"