Radio Svegot

Där har du fel. Skapelsetroende förnekar inte att det finns ärftlighet eller mikroevolution. Om man t ex korsar en schäfer med en dvärgpudel så kommer avkomman att se ut som en blandning av schäfer och dvärgpudel. Den här typen av ärftlighet är helt i linje med Bibelns skapelseberättelse.

Vad skapelsetroende däremot förnekar är att hunden som art skulle kunna förvandlas till giraffer, bläckfiskar eller gråsparvar, oavsett hur länge man korsar schäfern och den där stackars dvärgpudeln.

Tror du själv på detta?

Jag menar om man börjar krångla med evolutionsteorin, då är ju nästa logiska steg att man börjar hävda att jorden är betydligt yngre och allsköns skumheter.

Nej, jag tror inte att du kan få fram en gråsparv genom att korsa en schäfer och en dvärgpudel.

Godtar man evolutionsteorin så får man vara beredd på att dra en del ganska vansinniga slutsatser. Om evolutionsteorin är sann så skulle det t ex innebära att Afrikas negerbefolkning med hjälp av eugenik skulle kunna utvecklas till jordens mest intelligenta folkgrupp någonsin. Att man kan öka en befolknings genomsnittliga intelligens på det sättet stämmer säkert, men jag menar att det finns vissa naturliga gränser för den maximala utvecklingsnivån hos negern. Tror man på evolutionsteorin så existerar inga sådana naturliga gränser.

Det är väl ingen som påstår det?



Tror du att gud en dag skapade alla människor, och att dessa har sina egenskaper gudomligt utsedda i förväg? Vad tror du att vita människor kommer ifrån?

Det stämmer att det finns en maximal utvecklingsnivå vad gäller IQ för människor och denna är med största säkerhet även lägre för negrer. Det bör väl dock finnas en gräns när det så att säga utvecklas en ny art ur en gammal med en högre utvecklingsnivå om jag inte missförstått något vad gäller evolutionsteorin. Med andra ord, om negrernas miljö plötsligt skulle börja kräva högre IQ så skulle de också utveckla detta men de skulle inte vara samma gamla negrer efter ett tag vilket skulle möjliggöra ett nytt maxtak för IQ.

Alltså, jag tror att det finns vissa naturliga gränser för allt liv. Följaktligen tror jag att mina förfäder för 2000 år sedan var ungefär som jag är idag. Jag tror alltså inte att jag är särskilt mer utvecklad ur biologisk synpunkt än vad de var. Inte heller tror jag att mina ättlingar någonsin kommer att utveckla röntgensyn, få vingar på grund av "det naturliga urvalet" eller liknande som anhängarna av evolutionsteorin ibland fantiserar om.


Ja, det stämmer. Enligt evolutionsteorin så sker utvecklingen av nya arter när miljön förändras. Problemet är bara att vi inte ser detta inträffa i t ex dagens Afrika. Negrerna förökar sig som kaniner och dödligheten i krig, svält och kannibalism torde vara skyhög. Omständigheterna för framåtskridande evolution borde med andra ord vara närmast ideala. Trots det fortsätter negrerna att vara negrer. Det om något bevisar att evolutionsteorin är falsk.

Låg du och sov i skolan eller? Enligt utvecklingsläran har något mycket radikalare än att sparvar blivit hundar inträffat. Amöbor och fiskar har förvandlats till människor.

Själv tycker jag det hela känns jävligt bögigt må jag säga.

Edit: får en läskig pedofil känsla av barnhanden som är där och tafsar. Fy fan.

Det är ju en viss skillnad på att ha en gemensam anfäder för miljoner och åter miljoner år sedan, och att hux flux skapa distinkt nya organismer genom att korsa två arter med varandra och inom en överskådlig framtid få fram en ny.

Hur tror du själv att allt gick till? Vad kommer alla olika livsformer ifrån?

Tycker sista avsnittet av radioframåt var intressant, jag tillhör också en av de som har drabbats av den översocialistiska janteflumskolan, lärare nuförtiden kollar inte vilka uppgifter eleverna har gjort så då blev det att man i princip inte gjorde någonting över huvud taget(även på gymnasiet) och ändå kunde få mvg, kanske inte den bästa typen av förberedelse inför verkliga livet precis. Det bästa hade egentligen varit om jag hade hoppat över ett åt i grundskolan men det blev att jag hängde med och latade mig istället, dess utom man det bli problem med ex hemkunskap om man hoppar över ett år. Jag träffade faktiskt en person som tvingades gå på hemkunskapslektioner när han gick i gymnasiet för att han hade för få poäng, han hade gjort nian under sommarlovet vilket iof var ett riktigt beslut.

Att bara läsa i förväg i skolan tjänar man inte mycket på efterssom man då saktas ned.

Jag gick teknikprogrammet på gymnasiet och det fanns flera begåvade personer där och dessa var ofta invandringskritiska, detta är knappast en slump, det är svårt att bli annat än systemkritisk när man har fått lida av dagens femeniserade skitskola anpassad efter svaga elever. matten är anpassad efter särskoleelever och varför räkna då man får högsta betyg genom att måla sig igenom lektionerna.

Jag insåg tidigt att man skulle förespråka ökad invandring till sverige om man ville ha bra betyg, vi föder ju alldeles för få barn och därför måste vi importera "pensionsräddare" från somalia med snitt iq på 68.

Jag hittade denna radion via flashback, jag blev intresserad av svenskarnas parti efterssom de verkade ha stort stöd på olika sidor ex friatider. jag skämms över att ha varit med i sverigedemokraterna nästan ett år, jag insåg att läget var allvarligt efter uteslutningen av partik ehn och jag tappade hoppet helt efter landsdagarna då alla voteringar gick till partiledningens fördel.

Härligt sagt.

I sanningens namn bör ju sägas att en del "kritiker" självklart bara har syftet att slå kilar och kasta skit. Så agerar fienden rent taktiskt.

Att ifrågasätta delar av eller en teori som helhet, betyder inte nödvändigtvis att man ifrågasätter allt i den, eller att man "attackerar" när man bara vill sätta fokus på det som är viktigt att belysa.

Speciellt eftersom evolutionsteorin är just en teori. En teori som man även i andra fall kan använda som som argumentsbas för nationsförstörelse. Jag menar, det är ju inte kritiken i sig som är problemet, utan den dogmatiska delen av både teorin själv, och kritiken mot den.