Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Vad mer än vapen kan användas till att vålla huvudskador såsom M hade?
Återigen får jag upprepa att SKL inte hittat några stänk av krut i hennes kranium.

Av vilken anledning kontaktade polis dessa experter och varifrån fick dessa experter upplysningsvis ett visst vapen, om de nu enligt dig skulle vara opåverkade enligt rättssäkert sätt?

Och det har ingen som helst relevans vad du upprepar. Du har inte förstått innebörden av fallet i sak.
SKL är en sak rättsmedicinskt utlåtande något helt annat.

Nej, HD tar inte upp detta det är över.
EU tar inte upp Schurrer och det är över, och Sverige ar talan i frågan Schurrer.
Det bästa är om du inser då fallen är över så slipper du gå och vänta för det kommer inte hända ett dugg med de här två fallen. Det är adios och goodbye för båda två-



Man har svarat på det i domstolen, så det är klarlagt inget annat. Stämmer inget av vad du insinuerar.-



Sakförhållandet är utrett genom vittnesmål i domstolen, så du har fel igen.

Det ser klent ut på den fronten. Inget underlag, så då förpassas påståendet till noll sanning.

Läs här:

https://www.flashback.org/sp47363925

OT, tjafs och upprepningar raderade.

Det fungerar alldeles utmärkt att fundera en minut innan man postar sitt skrivna inlägg. Den minuten kan man ägna åt att fundera över om det skrivna inlägget verkligen tillför något till diskussionen.

/Mod

Du verkar tro att det måste finnas krutstänk om en person blivit skjuten. Du kan inte ha mer fel. Det fanns inga spår av krutstänk på Marinas kvarlevor ändå betvivlar inte polis eller domstol att hon blivit skjuten. Bara det borde få dig att tänka?

För det första är det inte säkert att de funnit krutstänk på Marina även om hon hittats skjuten samma dag. Det beror på från vilket avstånd skottet avlossats. Det behövs inget större avstånd för att krutstänk inte ska nå fram till offret.

Skl fann inget på skallen. Som du redan fått lära dig stannar krutstänket på huden. Det följer inte med kulan in i kroppen. Det eventuella krutstänk som kanske fanns på Marinas huvud efter skottet har gått samma väg som mjukdelarna. In i hungriga maskars och larvers magar. Det hade kunnat funnits någon liten partikel kvar men tydligen inte. Det betyder INTE att hon inte blev skjuten!

Krutstänk söker man mest på skyttens händer och kläder. På offret kan man med hjälp av eventuellt krutstänk få en bild av från vilket avstånd personen blivit skjuten. Det har med spridning att göra.
Du är inte kunnig om detta heller så du får lita på poliser, tekniker, domare som har kunskap och erfarenhet. De påstår inte att en person blivit skjuten om så inte är fallet.

Jag vet det, men tack för en bra förklaring.

En fråga jag ställer mig är varför advokaten inte påpekat aktuell alternativ GM för rätten? För åklagaren menar att enbart F kunnat utföra detta.
Då måste det alltså finnas (enligt din mening?) en verklig mördare ute bland oss oskyldiga lamm.
En person som antingen helt gått utredarna förbi eller finns i slasken.
Vad tror du?
Är personen/personerna med i slasken men har klarat sig ändå?
Är det en eller fler helt random GM?

Jag förstår ditt resonemang,
Du vill ha konkreta BEVIS typ DNA och fingrar eller annat..
Pga rättssäkerheten..
Hedervärt att du värnar om rättssäkerheten.

-men samtidigt är F i mina ögon utom rimligt tvivel skyldig. Det är då pga att hans bagage är tungt och att han haft möjlighet att utföra detta.
Sen spär hans beteende & osympatiska väsen på misstanken ytterligare, det erkänner jag.
Jag tror dock inte HR dömer på känsla utan sannolikhet nu.

Vem värnar om offren?
18 år på kåken är mkt mindre i verkligheten och det dör man inte av ens om man mot förmodan är oskyldig, vill man undvika att dömas oskyldig medverkar man i utredningen, det har F inte gjort.
Vi har ju inte dödsstraff,
hade det gällt ett dödsstraff hade jag också protesterat mot bevisningen.
Nu gäller det fängelse eller vård och ärligt talat skulle de flesta se honom inlåst bara på det bagage han har.
Det skadar ingen oskyldig liksom,
det är vad som provocerar med era fighter om hårstrån och chattloggar.
Ingen bryr sig om F.
Tyvärr.

Återigen: tur att HR inte dömer på känsla

Men det är ok att du smutskastar vittnen...eller misstänkliggör dem som alternativa mördare?
Så vi får inte skriva om Fredde som är dömd men vissa kramare kan orera på i evigheter om krutrester, pappersbitar, katter etc?
Det vore kanske dags att byta spår, ett alternativ är också att flytta till staterna så att lagen och dess praktiserande passar bättre vissas sätt att tänka.
EDIT: vid närmare eftertanke så undrar jag vad en jury hade tyckt om Freddes agerade i förhören och även i rätten

Det finns ingen teknisk bevisning mot FS alls. Som tur är behövs det inte heller. Indiciekedja räcker gott. Tack och lov. Så pladdret om teknisk bevisning m.m. är rätt ointressant.

Det avgörande i det här fallet är precis som du säger. Det som pladdras om i tråden från trollen om papperslappar, hårstrån, avsaknad av krutrester osv är fullständigt ointressant för bedömningen av mordet. DET HAR INGEN RELEVANS eftersom vi vet att hon blev mördad!
Det som varit avgörande är att bevis finns för att INGEN ANNAN än FS haft teknisk möjlighet att utföra dådet, med allt det som skett efteråt. Det plus alla indicier som visar på hur telefoner rest tillsammans, fordonsförfrågningen, brist på alibi, upprepade lögner, motiv, tystnad och oförmåga att hjälpa till vid utfrågningen, talandet om M i dåtid (han visste att hon var död) osv osv, var det som fällde FS.
Trivialiteter som "inga spår av städning funna i bil eller i hemmet" betyder INTE att sådan inte skett, utan bara att det inte finns spår av det.

Då förstår du kanske att en förundersökning saknar max gräns. Det är snarare en tidsgräns på hur länge man kan hålla på att utöka en förundersökning som inte leder någon vart.

Sen tycker jag att det är skrämmande och strider mot mänskliga rättigheter i det du anser vara till grund för att dömma människor, och då ifrån vad människor har i sitt bagage.

Vad har F.S i sitt bagage som du tycker är värt en dom för mord, och där underlag inte kan binda honom för det mord han anklagas för?

Advokaten påpekade för rätten att alt.g.m inte undersökts.

Vad grundar sig denna postare på för expertiskälla?