Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Men skit i blodet då, låtsas som om att VB har lagt en blodig näsduk på listen, det gör ingenting. Det mest komprometterande för KJ är att en hund indikerade liklukt i det här utrymmet, men det kan kanske bero på att VB torkade sitt näsblod med en näsduk hon snott från en avliden någonstans i Boden, det kan vi inte utesluta.

LSS hjälpte KJ städa den 7/5.

Så då hade KJ Vatchareeya styckad och paketerad i ryggsäcken ståendes i garderoben under tiden städningen pågick och sedan den 8-10 maj backade han upp bilen och hivade i henne i bagageluckan då menar du?

Jaha, då var vi där igen.... *suck*

En hund som indikerar liklukt är i sig inget bevis utan.... just precis en indikation.


Kan lika gärna varit blodet hunden reagerade på, eller pappret, eller att husse Ulf var trött och gäspade, eller, eller...

Nej, det kan inte lika gärna vara ...

Om blodet förde likdoft så kommer likdoften troligen från blodet, och då är blodet ett bevis, men om blodet inte förde likdoft så har likdoften hamnat i bagageutrymmet på något annat sätt.

Likdoften är en säker indikation på att något som har varit i kontakt med död människa, eller ett lik eller kroppsdelar har legat i utrymmet, det utgör ett indicium.

Nej, att Ulf gäspade påverkar inte hundens luktsinne, dessutom finns söket inspelat oavsett om Ulf missade hundens markering eller inte. Troligen gjorde han inte det eftersom att det är han själv som säger att hunden markerade och beskriver söket i detalj.

Dessutom var hunden en renodlad likhund, markerar inte på annat än likdoft, således inte på blodet i sig.

EDIT;Jag vill passa på att uppmärksamma en liten detalj som verkar ha gått en del skribenter förbi, nämligen att i varje rapport som avhandlar ett hundsök så beskrivs hundens status i detalj, syftet är att säkerställa att hundens förmåga är att lita på. Notera gärna att inblandade hundar genomgått prov m.m. i närtid innan söken.

Ja, de iblandade hundarna är att lita på, de markerar inte gäspningar om de inte kommer ifrån någons sista suck.

KJ har inte den planerings och organisationförmågan som ett styckmord kräver, utan att lämna bevis efter sig.
Benen som obducerades var likstela och inte angripen av maskar, enligt rättsläkaren, därför har de sannolikt varit placerade i kyl eller frys, jag skulle tro i frysbox. De kan inte ha legat ute, eller i rumstemperatur. Därför bevisar det att KJ är inte GM.
Benen och andra kroppsdelar är inte placerade ut vid samma tillfälle, kroppsdelarna bredvid Gula huset har placerats ut tidigare, de var inte likstela och var angripna av mask.
Benen placerades ut senare den 18-20 maj i Gula huset, som gör det helt orimligt att KJ placerad dem där, som visar KJ har ingenting med VB:s död att göra.
Jag anser det helt förvissad att det var VB som gick efter Lejonbacksvägen, som ett vittne mötte i bil 21,30 finns ingen tveksamhet till det. Det gör KJ hade ingenting med VB:s död att göra.
Efter en mycket omfattande utredning där åklagarna brände allt krut på att KJ skulle vara gärningsmannen, men de kunde inte komma upp med ett endaste bevis, det bevisar att de satsade på en oskyldig.

Likhundarna är tränade att markera på ämnet cadaverine som bildas när en person avlider och finns även i blodet från en avliden person.

Det krävs ingen planerings- och organisationsförmåga för att utföra ett styckmord. Bevis är en annan sak.
Hur fick du ihop detta? Vad är det som säger att KJ inte har haft tillgång till kyla (kyl, frys, is, under vattenytan, kallutrymme, osv)
Hur vet du att benen placerades ut då? Glöm det där med att det är enkelt att titta in eller stå på en ramp och titta in, du svamlar)
Vittnet var inte säker på sin sak. Dessutom finns det fler som liknar asiater, fler som vänsterprasslar, osv. Även om det var VB så är det ingenting som hindrar att KJ kan ha följt efter med bilen och tagit henne (det handlar mest om tajming för att vittnet inte ska ha sett något)
Åklagarna har inte alls bränt allt krut på KJ. De har efter noga överväganden kommit fram till att det var KJ som gjorde det. De har själva sagt att det inte kan uteslutas att han har haft medhjälpare men har inte hittat något som styrker detta.

Tro på den gamla vetenskapen om du vill. Jag har tidigare redovisat komplexiteten i vad som gör att hunden kan skilja på död och levande människa. Det handlar inte om kadaverin som ett ämne med en doft. Befintligheten av mänskliga dofter i kombination, samt avsaknaden av vissa dofter från ett lik.

Likhundar är tränade på att markera en viss kombination av dofter, inte på kadaverin i sig själv. Kadaverin som består av en mängd olika dofter ingår i den här speciella kompotten av dofter som är signifikant för lik.

EDIT;Möjligtvis är du en av landets bästa detektiver, men hundtjänsten är du baske mig urusel på.

Tvivlar att du ens lyssnat på förhöret med Ulf i TR - karln säger ju själv att markeringen inte i sig är något bevis.

Alltså är förekomsten av liklukt eller inte, oväsentlig.

Och jag tvivlar på att du läste mitt inlägg och försökte förstå vad jag sa. Jag gjorde en tydlig skillnad på bevis och indicium, men det missade du förstås, troligen medvetet.

Likdoften som hunden markerade är ett indicium, där tar tekniker och mänsklig hand över undersökningen, i det här fallet hittades mänskligt blod, och blodet är ett bevis.

Ska jag säga det en gång till, jag ger dig lite betänketid innan jag upprepar mig, men då formulerar jag det på ett språk som man talar i förskolan, ok?

Nej, jag behöver inte lyssna på karln, jag har läst hans rapport i FUP, det räcker för min del, jag har en bra uppfattning om hundens markering i bilen och vad som sedan följde på det. Nej, markering för lik är inte oväsentligt i ett mordfall, absolut inte, hur kan du tycka så, Scherlock?

Jag har tagit mig friheten att numrera ditt inlägg för att tydligare kunna bemöta dem.

1. KJ lämnade bevis efter sig. Så det argumentet faller. Du resonerar dessutom i cirklar. KJ kan inte begå brottet utan att lämna bevis, alltså kan han inte gjort brottet och då måste de bevis som finns vara planterade. Du menar kanske att KJ inte kan ha begått brottet utan att lämna mer bevis efter sig. Det är åsikt som jag kan respektera men det är inget bevis för att KJ är oskyldig. Det är bara din åsikt. Det finns många som har en annan åsikt.

2. För att detta skall vara ett bevis måste du först bevisa att KJ inte har tillgång till en kyl eller frys.

3. För att detta skall vara ett bevis måste du förklara varför KJ inte kan ha placerat ut benen 18-20 maj och kroppen tidigare. Han har inget heltäckande alibi för perioden 13-20 maj.

4. För att detta skall vara ett bevis måste du visa varför KJ inte kan ha mördat VB efter 21:30. Han har bara alibi för mindre än 30 minuter någon gång mellan 22:00 och 23:15.

5. Åklagaren kom upp med tillräckligt mycket bevis för att få honom fälld. Jag har full förståelse för de som tycker att bevisen inte borde ha räckt för ett fällande. Men det bevisar ju inte på något sätt att KJ är skyldig.

Nu är ju naturligtvis ingen skyldig tills motsatsen är bevisad. Men jag tycker att om du skall hävda att det är bevisat att KJ inte utfört mordet så måste du ha mer på fötterna. Speciellt eftersom du i din diskussion använder dina "bevis" för oskuld som ett bevis för att de bevis eller indicium som faktiskt talar för skuld måste vara planterade.

Men tillsammans med blodfynd som härrör från den mördade personen blir indikationen plötsligt mycket mer intressant. Dessutom håller uppenbarligen inte tingsrätten med dig. Men jag vet inte vad det är vi diskuterar riktigt här: Är det hur bevisvärdering objektivt görs eller är det vars och ens subjektiva uppfattningar om vad som borde godtas som bevis och inte?