Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Jag uppfattar saken som en pågående rättsskandal och det får mig att undra varför en överläkare som inte har med denna sak att göra, tar sig denna rätt att ge sig på Sture Bergwall, när han inte yttrar sig om andra mycket värre brottslingar som kommer ut kvickare än fort från fängelser eller psykvården.

Denna sak har visat att det kryllar av tokdårar i vården, som har som jobb att ta hand om de sjukaste och de svagaste i samhället. Det får vi leva med, för det ligger i sakens natur att det är speciella människor som söker dessa jobb. De goda intentionerna hinner försvinna efter den all den tid det tar att bli överläkare, och bevekelsegrunder i institutionernas syfte, byts ut mot cynism och egennytta.

Vi får se detta som ett test på hur förvaltningsrätten agerar när vi alla följer denna sak. För det handlar om hur rättsväsendet betar av alla dårfinkar som kommer in i rätten med sina synpunkter på ärenden!

Vad menar du med det av mig fetade? Skall de som har diagnosen pedofili sitta inspärrade för tid och evighet? Jag kan ha fel men jag har då inte uppfattat att någon har haft synpunkter på SB´s dom till rättspsykiatrisk vård i slutet på 80-talet. Det är väl hur "vården" såg ut och längden av inspärrning som ifrågasatts?

Nej, de ska de inte. Pedofiler ska inte sitta inspärrade alls. Men om så trots allt sker är de att benämna samvetsfångar.

Ursäkta, vad har jag sagt menar du!? Det finns flera som anser att han suttit oskyldigt inspärrad. Punkt slut. Eller påstår du något annat.

Uppriktigt sagt, med det där inlägget visar du bara att du inte har en aning om vad du pratar.

Nej, han ändrade sig gång på gång på gång och ändå var de slutliga versionerna fyllda av motsägelser och felaktigheter. Att han trots detta kunde bli dömd är en av de stora skandalerna.

Här blandar du väl ändå ihop saker och ting. Du kan väl inte mena att det finns någon i tråden som sagt att SB sitter inspärrad p.g.a. sin läggning?


Du är oförskämd i onödan, om du läser vad jag skriver så står det faktiskt "Jag kan ha fel".

Versionerna har i alla fall inte varit sämre än att ett antal domstolar funnit honom skyldig bortom allt rimligt tvivel så särskilt motsägelsefulla och felaktiga kan de inte ha varit. Förmodligen har man uppfattat det som helt naturligt att han blandat ihop en del detaljer, särskilt mot bakgrund av att han påstod sig ligga bakom trettiotalet mord. Ingen kan väl hålla isär alla detaljer i en sådan hop av mordfall.

Ja, detta med hur vården gått till/ går till avseende SB är en av de intressantaste frågorna för Q-kommissionen att granska tycker jag. För inte bara finns allt det gamla att granska utan nya frågetecken tillkommer hela tiden, bl a chefsöverläkare Vlads agerande under den pågående processen i Förvaltningsrätten samt läkaren Svenssons uttalande häromdagen ang. överflyttande av vården. Vi får verkligen hoppas att det inte påverkar kommissionens analys att en av utredarna, Kjell As*lund, tidigare var generaldirektör för Socialstyrelsen 1 juni 2004 - 29 februari 2008. Samma socialstyrelse som inte, såvitt jag känner till, gjort några större ifrågasättanden i frågan om den "vård" SB erhåller/ har erhållit. Det kan vara knepigt att "granska och kritisera sig själv" men förhoppningsvis kan kommissionen se förbi detta. Vi får se framöver.

Har domstolarna resonerat på det viset, så har man diskvalificerat sig själv.

Kan inte svara på det. Däremot har jag ett otal gånger frågat vissa varför de tror att SB sitter inlåst utan att få något svar. Det jag kan utläsa är dock att dessa inte anser att han sitter för rånet 91 och inte heller för brotten begångna dessförinnan. Några har inledningsvis hävdat att han sitter p.g.a. av de åtta morddomarna men idag tror jag inte att någon längre hävdar det. Så varför sitter han då inlåst. Jag kommer inte har några större problem att hitta ett stort antal inlägg där det hävdas att han släpptes för rånet och låstes in igen med anledning av erkännandena. Men idag, vad är det som motiverar inlåsningen. Rimligen hans psykiska tillstånd. Och många anser ju att han inte lider av annat än pedofili.

---------

Jodå, du har både frågat och fått svar. I ett tidigare inlägg svarade jag dig på följande vis:

"Att en mycket gammal dom för rån, med påföljden rättspsykiatrisk vård, existerar är vi ense om. Utan den skulle laga grund helt saknas ens för bedömning huruvida rättspsykiatrisk vård nu ska fortgå eller avslutas. Fanns ingen sådan dom skulle SB omedelbart ha släppts efter frikännandena. Formellt har denna rån dom hela tiden funnits som en del av den samlade brottslighet SB suttit intagen för. Men reellt sett är det Quick-morden SB suttit för de senaste 20 åren. Det är på grundval av dessa hans farlighet och återfallsrisk bedömts, inte rånet.

Endast på senare tid, efter resningar och frikännanden avseende Quick-morden, har de gamla brotten åter hamnat i fokus vid förlängningar av vården. Detta av förklarliga skäl."

Vad gäller dagens situation anser varken specialistteamet i Göteborg eller Säter att SB lider av "allvarlig psykisk störning" längre. Dock menar man att en utslussning behövs i form av en fas med öppen psykiatrisk tvångsvård. Detta då SB varit inlåst i så många år. Och formell grund för begäran om förlängning av vård är i dagens läge rån domen. Om de förlängningar som gjorts av Förvaltningsrätt under åren är sekretessbelagda eller inte känner jag inte till. Men om man gick igenom dem slår jag vad på att det genomgående temat vid farlighetsbedömning m m varit "de bestialiska modern" och inte det klantiga rånet.

Jag har hela tiden trott, att det är hans psykiska tillstånd, samt risken för brottslig verksamhet efter ett frigivande, som motiverat inlåsning.

Spännande att du tar upp detta med SoS och hur de under alla år tittat bort när det gäller hur själva vården/terapin beträffande SB bedrivits.
Det är faktiskt fullständigt obegripligt att SoS lämnade det fritt för Säterteamet (läs: 'Team Norell') att utan minsta "övervakning" få hålla på att experimentera med SB med de mest stolliga idéer svensk psykiatri har upplevt i modern tid!

När sedan SB tystnade och inte längre var i terapi, utan gick in i en sorts avskärmning från omgivningen, så borde naturligtvis SoS ha ingripit för att säkerställa att inte SB for illa efter att ha hjälpts att under mycket svår ångest (delvis spelad, absolut -men detta visste man inte då!) ha erkänt alla sina drygt trettiotalet mord.
Men så skedde inte!
SB lämnades helt åt sitt öde. Margit Norell fick aldrig något fysiskt "bevis"/tecken på att SB hade begått de bestialiska handlingarna, men vi får anta att SoS var nöjd: Den Svenska Säterterapin hade kommit att revolutionera rättspsykiatriskt utredningsarbete och det fanns ett internationellt intresse för de sensationella resultat som Säter kom att att uppvisa.
Med små, små steg lirka fram minnesbilder av vad som kunde ha hänt, men som trängts bort p g a de vidriga gärningarnas inverkan/påverkan på patienten/mördaren.

Det fanns i omvärlden ett mycket stort förtroende för svensk vetenskaplig metodik och att Sverige, av alla länder, skulle ha "fuskat" eller slarvat i ett sådant här sensationellt ärende, det fanns inte ens på kartan, vill jag påstå.
Man litade på resultaten. Man litade på att det parallella polisiära arbetet som pågick synkront med "terapin" sköttes med med största noggrannhet. 'Sverige' var varumärket den internationella psykiatrin litade på.
Man skulle kunna travestera en gammal slogan från Borås och bara byta ut 'Algots' mot 'Sverige'.
"Säg Sverige, det räcker!"

SoS hade som ansvarig för all vård i Sverige fött fram en riktig "monsterterapi" som väckt internationell uppmärksamhet (-och även beundran!) och kunde dra sig tillbaka.
Visserligen tystnade SB, men det gjorde inte något. SoS hade låtit Sätergänget få jobba helt ostörda och resultaten (39 morderkännanden) talade för sig själv.

Och nu är vi här.
Nu vet vi betydligt mer än vad SoS gjorde under hela denna tid av kollektivt vansinne.
Nu vill vi veta allt, precis ALLT!
Nu vill åtminstone jag veta hur Q-kommissionen tänkte när man gav Kj*ll As*lund uppdraget att granska vården/vanvården av SB.

Tror verkligen Q-kommissionen att Sverige kommer att klara sig undan hård internationell granskning och kritik, bara genom att låta den för vården av SB ytterst ansvarige tidigare Generaldirektören på SoS, nämligen nyss nämnde KA, få sitta och granska sig själv?!

Är det vad man tror i Q-kommissionen, så har jag något att berätta och jag gör det med ett modernt språkbruk:

-Det kan Q-kommissionen och Sverige fett bara glömma!