Nya rättegången angående mordet på Marina Johansson, Spekeröd

I det målet konstaterade HD bara att det fanns "skäl" att välja livstids fängelse. Inte att det var ett alldeles givet val.

Den fullständiga meningen är En sammanvägning av de sålunda angivna omständigheterna leder till bedömningen att det finns skäl för livstids fängelse. Inget varken före eller efter antyder något annat straff. Där framgår tydligt att det skulle blivit livstid om mannen inte varit nära att bli kryssad.
Jag har gjort en lista på likheter och skillnader i morden.
Skillnader:
*I Marinafallet bevittnade inga barn eller anhöriga mordet, vilket hände i bajonettmordet. Detta är enligt HD försvårande.
*Marina var ännu mer skyddslös eftersom hon sannolikt sov. Försvårande för FS.
*Marina mördades i sitt eget hem, där hon inte förväntade sig en attack. Försvårande för FS.
*Bajonettmördaren väntade på att avtjäna ett straff för tidigare våld mot kvinnan. Försvårande för bajonettmördaren.
Bajonettmördaren åt kraftig medicin som kan ha gjort honom handlingsbenägen och avhämmad.
Enligt Sten Levander, som undersökt mördaren, var hans depression så allvarlig att den var på psykosnivå.
Domstolen skriver att C.S:s invändning om att han på grund av en psykisk störning hade nedsatt förmåga att kontrollera sitt handlande framstår därmed inte som obefogad. Straffvärdet av gärningen är alltså lägre än det annars hade varit. Förmildrande för bajonettmördaren.
Inget tyder på att FS vid gärningstillfället var i ett psykosliknande tillstånd med nedsatt förmåga att kontrollera sitt handlande.
Likheter:
*Brotten har begåtts mot skyddslösa personer. Marina har varit betydligt mer skyddslös, eftersom offret på Lugnet teoretiskt hade kunnat springa från platsen.
*I ingetdera fallen är det fråga om något långvarigt lidande.
*Båda fallen föregås av i vart fall viss planering.

Om man bortser från att bajonettmördarens psykiska tillstånd omöjliggjorde en livstidsdom används NJA 2013 s 376 som argument för strängare domar, vilket sannolikt leder till fler livstidsdomar. Praxis förändras retroaktivt, till skillnad från lagar. Därför kan FS åka med i livstidssvepet, trots att mordet begicks flera år innan praxisen ändrades.
Jag är långt ifrån tvärsäker på livstid, men sedan jag läst på en del om denna dom tror jag inte det är otroligt.

Att frige mördare som det finns övertygande bevisning mot ökar inte vårt rykte som rättsstat.

Det som vore mest skrämmande är om Sveriges domstolar krävde att alla ska bevisas inte ha med en gärning att göra istället för att döma den skyldige.
Att som du och andra i tråden kräva att eventuella möjliga gärninsgmän som INTE på något sätt kunnat haft möjlighet att begå brott eller som i detta fall mordet på Marina är absurt och fullständigt rättsosäkert och en stat jag inte skulle vilja leva i, eftersom då alla brottslingar skulle gå ute på gatorna istället för att sitta där de hör hemma!

Jag är också ganska påläst på Bajonettmålet och har läst överklagandet etc. Min uppfattning är att det som framförallt motiverade ett eventuellt livtidsstraff var dels att mordet skedde inför barnen och dels att kvinnan hade skyddat boende och att han hade besöksförbud på grund av tidigare brottslighet mot kvinnan. Inget av detta är aktuellt i detta fall så jag ställer mig tveksam till livstid.

Ett fall som dock liknar Marinas är följande:
http://www.expressen.se/gt/exsambon-mordade-eva-52-nar-hon-sov/


Där bedömde man alltså straffvärdet till 16 år.

Frågan är då om de åtgärder FS vidtagit efter Marinas död kan göra att straffvärdet når upp till livstid? Jag tror inte det. Livstid är reserverat för de allra allvarligaste fallen av mord, vanligtvis mord på flera personer, ovanligt grymma och utdragna mord eller mord som bevittnas av anhöriga, och det är det inte fråga om här.

"Normalmord" ger 14 år. Försvårande omständigheter i att Marina var försvarslös och sov, plussar på ytterligare 1-2 år och griftefridsbrottet 1-2 år. Jag tror alltså på 16-18 års strafftid.

Jag skulle vilja plussa på ett antal år för det att han begick stöld efter avrättningen, men förhoppningen är att HR går på ÅK linje och dömer till livstid.

Köper det du säger rakt av, men jag har pratat med en rätt profilerad åklagare om Bajonettmordet. Orsaken att det överhuvudtaget prövades i HD är enligt hen att Ask gått ut och talat om att fler fall bör bedömas som livstid, även om man nu har intervallet 10-18 år att tillgå som tidsbestämt straff. Därför är domen mycket utförlig även om saker som inte är helt applicerbara på bajonettmordet. Enligt åklagaren jag talat med så har det framförallt blivit en praxis att barn bevittnade det hela. Detta bör dock enligt åklagaren vara jämförbart med att skjuta någon som sover. "Ren avrättning" är också en omständighet som är så försvårande att den bör ge livstid enligt hen.
Vi får vänta och se helt enkelt.

Ja och nej. Hon var skyddslös, men kan alltså å andra sidan inte ha erfarit någon som helst dödsångest.
Jag tenderar vidare till att hålla med countrychick om att det eventuella livstidsstraffet på bajonettmordet betingade sig av att det var ett mord inne på ett skyddat boende inför barnens åsyn.

Nu är jag som icke-jurist kanske arrogant i överkant, men min erfarenhet är att åklagare kan få för sig vilken korkad skit som helst - tänk på Tommy Clevenhult och hans idéer om automatiskt berusningsuppsåt! Din åklagares resonemang om att domstolar skulle döma ut högre straff bara för att en justitieminister går ut och säger sig vilja ha fler livstidsdömda strider starkt mot mina erfarenheter av hur domare åtminstone i min egen generation och uppåt tänker och reagerar.

Det är ju ute på remiss nu och under 2014 kommer en proposition. Men att justitieministern rakt ut skriver att domstolen gjort en feltolkning som dömer färre till livstid sedan det blev möjligt att döma till längre tidsbestämda straff har säkert påverkat HD i bajonettmordet.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ask-vill-doma-fler-till-livstid_8469958.svd
Det är inte Clevenhult jag talat med. Han har för övrigt många intressanta förslag. Återinföra visumkravet för EU-medborgare från Polen och Litauen till exempel.

Hon va försvarslös, och planeringen. Och det efterföljande åtgärderna. Är det värt livstid?
Jag vet inte, men man vet aldrig och ingen skulle vara gladare än jag. Kunde lögner ge straff så visst då är jag helt med.
16 år + 2 = 18 kan duga.

Den här åklagaren är inte ute och seglar så mycket vet jag. Rutinerad ringräv.

Huruvida HD kan påverkas av sådant vill jag lämna osagt - jag känner inget nuvarande eller tidigare justitieråd tillräckligt väl för att kunna ha fått någon vettigt grundad uppfattning om det. Men att random hovrättslagman - eller för den delen tingsrättslagman - är väl medveten om att en åsiktsyttring från justitieministern inte på minsta sätt är någon rättskälla, och snarast blir obstinat om h*n exponeras för sådant, det vet jag. I synnerhet när justitieministerns önskan är såpass kontroversiell i juristkåren - det kommer inte att bli särskilt högaktningsfulla remisser, det vet vi redan, och vad det i slutändan resulterar i för proposition står ännu skrivet i stjärnorna.