Citat:
Ursprungligen postat av
Fnurra-pa-traden
Jag vill minnas att Q var den första att lägga fram det faktum att väderrapporterna inte stämde med vittnet LJs uppgifter för flera veckor sedan ?
Varför skrev du inte att det var en dolkstötslegend då, eller att skribenten förgiftar tråden med sina inlägg ?
Jag resonerar inte om bevisningen. Jag resonerar om Q:s förhållningssätt till rättegångens förlopp. Det är mycket möjligt att Q:s vädervederläggande är fullkomligt vattentätt, det berörs inte av mitt resonemang. Det är likafullt så att det är ett mycket typiskt alternativteoretikerbeteende att, från att tidigare uttryckt tvärsäkerhet över en friande utgång, börja snacka om åklagarens bristande objektivitet vid rättegångens slut, och sådant har i det förgångna varit en mycket säker indikation på fällande dom. Det är
just detta som är att bygga upp dolkstötslegender, som blir användbara vid ett frikännande.
Eftersom alternativteoretiker - sannerligen - inte är allvetande, måste den korrelationen snarast bero av psykologiska faktorer - väsentligen att alternativteoretikern, på ett mer eller mindre medvetet plan, oroar sig väsentligt mer över utgången av fallet än vad h*ns tvärsäkra avfärdande av bevisningen mot den tilltalade skulle kunna ge vid handen.
