Radio Svegot

Eller så konstaterar man att Söderman av någon obegriplig anledning väljer att inte begagna sig av god debattsed. Att påstå såpass kontroversiella saker utan att belägga dem och sedan - vad det verkar - fly debatten sänker bara Södermans eget förtroende.

Att försöka vända hela det här till att det är fel på dem som gärna vill se Söderman källbelägga sina påståenden är bara underligt. Vi har absolut ingen skyldighet att ringa Radio Framåt och annat trams. Bollen ligger på Södermans sida.

Är ingen här som försöker skuldbelägga den andra sidan av diskussionen, men att gnälla på att källor saknas när man har alla möjligheter i världen att ställa direkta frågor till honom med alla lyssnare som vittnen, det blir bara barnsligt.

/Micke

I det här fallet handlar det mer om att hänvisa till vart man hämtat faktan, dvs litteratur och sidnummer. Att någon sorts konsensus skulle nås, ser jag som en omöjlighet då ena sidan har grävt ner sig i mentala skyttevärn och vägrar acceptera att något Magnus skrivit skulle kunna vara sant.

/Micke

Att källbelägga påståenden via tal i en radiosändning är ett ytterst klumpigt tillvägagångssätt. Bevisligen läser Söderman både här och på nationell.nu och är alltså medveten om kritiken. Att han inte på egen hand väljer att hänvisa till trovärdiga källor i ett sådant läge är märkligt. Visst skulle man egentligen vilja få slut på en sådan debatt? Istället är han tyst och framstår som föga trovärdig.

Ni är inte alls ute efter att folk skall ringa in och föra en diskussion om Södermans bristande källbeläggande. Ni vet att ingen kommer ringa dit och göra det, därför är det bara ett sätt från er sida att kväva debatten. Ynkligt. Söderman måste helt enkelt redovisa sina källor eller backa. Svårare än så är det inte, och kritiken kommer inte dö ut bara för att ni hänvisar till någon löjlig inringning.

Fokusera inte så vansinnigt på nationell.nu-trollen, kritiken i det här fallet är i många stycken valid och det måste även ni inse trots era personliga lojaliteter.

Visst, så är det, men det är ju Synd att det är så, jag tror de skulle svara bra och ärligt om det var några som ringde, men inga vågar, det är synd att vi har ett sådant klimat.

Jag skriver om just din första del i ett annat svar.

Personligen har jag inte ens läst artikeln, då det för mig är ointressant vart Pierce har eller inte har fått sin inspiration. Så någon agenda från min sida finns inte, och detta alldeles oavsett att Magnus är en av mina bästa vänner. Jag tycker mest att diskussionen får ett löjets skimmer över sig när man kräver och kräver från någon men inte själv orkar göra något. Att inte Magnus bemöter varje enskilt krav är väl tämligen naturligt då det innebär att han inte skulle få göra något annat, vidare så ska vi nog inte ge nationell.nu mer acceptans, att Magnus ens bemödade sig med att skriva dit är i mina ögon slöseri med tid. Det är en blogg driven av en mycket märklig stolle som svänger värre än en klockpendel samt hejas på av ett ytterst litet segment av nötter (ja, undantag finns bland de som kommenterar). Dylikt otyg ska ignoreras tills att de självmant väljer att krypa ner under en sten och försvinna.

/Micke

Kan man någonstans fördjupa sig i hela Langéen vs SvP grejen? För det enda jag hört och läst om här på FB är att Langéen var en duktig och populär (skribent?) för bl.a Realisten/SvP men fick gå pga någon anledning(?)

Och dödsstraff har ju verkligen visat sig fungera. Narkotikasmugglingen frodas trots de hårda straffen och vedervärdiga förhållanden i thailändska fängelser. Desperata människor som vill tjäna mycket pengar kommer att fortsätta ta stora risker så länge det finns ett behov som behöver tillgodoses. Det vore ju bra om hårda straff per automatik ledde till att narkotikan försvann från marknaden men verkligheten har gång på gång visat att så inte är fallet.

Alkoholförbudet i USA ledde till att den organiserade brottsligheten skapades med allt vad det innebar av korruption, gängkrig, mord, oskyldiga som drabbades osv. Ja du vet själv. Någon gång kanske vi måste lära oss att förbud inte förändrar grundproblemet.

Langéen har varit superduperpolare med hela rörelsen i omgångar, för att sedan bli ovänner med valda delar, sedan börjar det om igen. Den här gången är det SvP, förut var det Nordisk Ungdom och tidigare var det Motståndsrörelsen. Han är en knäppgök, kort och gott. Men han skriver jävligt bra från stund till stund, trots att han är lite speciell - rörelsens egna Forest Gump skulle man kunna säga.

/Micke

Här är kineserna något att lära från, de hade stora problem med opium, problem som förvärrades under både 1:a och 2:a opiumkriget, ett tag så var stora delar av den kinesiska befolkningen beroende av opium. Så man valde helt enkelt att införa dödsstraff även på användandet, vilket gjorde att återfallsfrekvensen på de dömda var 0 och problemet med opiummissbruk- och smuggling sjönk till nästan obefintliga nivåer. Nu menar jag inte att vi ska avrätta missbrukare, men det visar på hur snabbt man kan komma till bukt med svåra problem om man är beredd att ta till drastiska lösningar.

/Micke

Det är troligt att fler skulle testa hasch och marijuana, eventuellt uppåttjack i samband med fester men jag tror exempelvis inte att bruket av heroin skulle gå upp även om det blev lagligt och väldigt billigt. Det är helt enkelt för beroendeframkallande och de flesta av oss vill inte sitta med en spruta i armvecket, eller dra i oss rökheroin. Ingen forskning tyder på att folk i allmänhet vill pyssla med den typen av droger. Sen ska det ju tilläggas att bara för att människor testar en gång så betyder det inte att de fortsätter.

För mig är det helt uppenbart att förbudet inte fungerar och det finns ju en anledning till att man nu i flera länder börjar se på narkotikaproblemet som ett hälsoproblem istället för ett problem som ska lösas polisiärt. Lagarna kan inte enbart baseras på moral, de måste även se till att det blir så lite skadeverkningar som möjligt.

Jag tror också att de hade försökt bemöta en på ett bra sätt så länge man själv är vettig men diskussioner av just den här typen lämpar sig mycket bättre i textform.


Men det är det här jag vänder mig emot. Låt oss bena ut vad som har skett i det här fallet. Person X (Söderman) har påstått ett antal kontroversiella saker om en mycket högt aktad nationell figur. Dessa påståenden har sedermera inte källbelagts på något vis utan helt sonika presenterats som konstaterad fakta trots att så inte är fallet. Att då människor både på Flashback och nationell.nu är lite nyfikna på vad Person X baserar sina påståenden på är inte mer än naturligt.

Person X har gjort fel eller i varje fall inte tillräckligt. Människor på Flashback och nationell.nu (de få balanserade kritiska rösterna som trots allt huserar där) har inte gjort något fel. Vem är det då upp till att ställa saker och ting till rätta? Givetvis Person X. Vad exakt skulle ett telefonsamtal till Radio Framåt förändra mer än att diskussionen skulle föras i ett klumpigt format?

Person X borde naturligtvis i det här läget välja att själv hänvisa till trovärdiga källor eller backa från sina påståenden om Person X vill behålla sitt förtroende bland folk och fä.


Du tänker på Martin Ekedahl. Såvida du inte lanserar en ny konspirationsteori som cirklar kring att Langéen och Ekedahl skulle vara samma person?