Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Åklagarnas förhållningssätt gentemot Berg - "Micke" - demonstrerar brist på objektivitet tämligen övertygande skulle jag säga. Vilket naturligtvis är oförenligt med åklagarrollen, får närmast en familjär känsla här, och lukten av vänskapskorruption är omisskännlig. KJ har m.a.o. inte bara sina vanliga problem och handikapp att brottas med ..

Jag måste ge dig delvis rätt här MBoudine. Om det stämmer att åklagaren har påstått att MB aldrig har varit misstänkt så tycker jag att hon tänjer lite för mycket på sanningen. Om hon sa skäligen misstänkt eller delgiven misstanke så har hon såklart rätt. Men att MB var misstänkt står ju som tidigare påpekats t.o.m. i FUP s.250.

Om det sen beror på en omedveten felsägning, medveten felsägning för att stärka fallet mot KJ eller medveten felsägning för att skydda MB på grund av vänskapskorruption kan vi ju inte veta. Men jag tror på något av de två första alternativen.

Helt korrekt. sidan 250 i FU står "misstänkt person" Åklagaren har brustit i sitt uttalande. Hon hade fel.

Exakt, det här ligger inom sannolikhetens ramar. Eftersom KJ inte pratar så får vi aldrig veta, men det är mer sannolikt att någon kom hem till KJ än att VB gick och mötte MB.

Varför hakar du upp dig på dessa detaljer, officiellt så har MB aldig delgivits misstanke om brott och därmed så har han i juridisk mening aldrig varit misstänkt.

Sedan att han varit intressant i utredningen för hans kontakter med VB , vilket lett till att polisen behövde utreda honom är full tnormalt. Utredningen leddedock inte till ökad misstanke.

Vad lekmän anser är tämlighen ointressant, det krävs indicier, information eller bevis för att misstänkligöra någon, sådant har inte presenterats på många månader nu, varken av polisen eller av någon i tråden.

Jag tror att någon kom hem till KJ, var kanske med redan från början. Polisen antydde ju att de hade en obekräftad uppgift som sa dem att KJ umgåtts med någon annan den dagen. Jag kan tänka mig att den personen också är den oidentifierade medhjälparen som var med och bar ner ett 150 cm långt x axelbrett föremål i trapphuset.

Jag tror inte att grannen såg fel, händelsen har ägt rum, KJ och NN bar ett långt föremål. Att ingen har givit sig tillkänna och berättat att det var honom som grannen såg kan tyda på att han inte vill kopplas samman med händelsen och KJ därför att han är medgärningsmannen, så kan det vara.

Det där med att en granne flyttade. Har polisen hört den grannen och frågat om KJ hjälpte till att bära, eller om den flyttande grannen har burit ner ett föremål som stämmer med vittnesmålet?

Hade KJ velat hålla det kort kunde han sagt att ingen kom hem till mig och VB gick vid 21. Punkt.

Men i detta förhör så slår han upp alla dörrar för att det funnits fler personer i lägenheten, men han minns inte.

Att MB initialt var misstänkt är väl utom tvivel, hans namn dök upp i andra förhöret med styvfadern 8 maj, det fanns även med i förhör 9 maj med samma målsägare. Man förhör MB två gånger 8 maj, man beslagtar mobilen. I princip samtidigt poppar KJ upp, han hade VB som besök 4 maj och förhörs första gången 8 maj med komplettering 9 maj.
Man beslagtar bådas mobiler och även VB's dator från hennes bostad.

Man sätter en loppa på KJ i och med att man ändrar brottsrubriceringen till "människorov" fram t.o.m 12 maj för att sen byta objekt 2 (MB) 13-19 maj, återgå till objekt 1 (KJ) den 20'e maj.

Man kan av det konstatera att man hade minst två bollar i luften parallellt och arbetade sannolikt mycket med inre spaning, förhör, kolla av inkomna tips etc. Mycket sannolikt att tips, iakttagelser mm under veckan 13-19 maj fick polisen att byta objekt tillbaka till KJ, resten vet vi och han grips i f-hemmets garage efter beslut av åklagare.

Så menar jag också, han lämnar dörren öppen som om för att gardera sig, kanske visste polisen, han var osäker.

EDIT;Den obekräftade uppgiften fick polisen ganska sent i utredningen säger förhöraren. Undrar var uppgiften kom ifrån, varför kom den inte tidigare?

Sedan när då ? Vill minnas att jag när jag uppmärksammade att en i Bodenområdet försvunnen ung thaitjej sedermera hittades i delar i ett ödehus och dess intilliggande omgivning så var jag ensam om att förutse att antalet gärningspersoner var fler än en och troligen även fler än två, och att det bakomliggande, klassiska, motivet inte var svartsjuka eller pengar. Du verkade lika borta som alla andra .. En gm, punkt. När bytte du spår ?

Utifrån en hygglig kännedom om hur jurister tänker, resonerar och formulerar sig så säger jag alternativ 1. En åklagare ser naturligt misstanke i det här sammanhanget som liktydigt med "delgiven misstanke". "Kan misstänkas" är ett formlöst stadium som inte har några juridiska implikationer och därför saknar formellt intresse när man redogör för en utredning. Allting du kan vidta mot en person som "kan misstänkas" kan du också vidta mot vilken annan person som helst i utredningen som du som FU-ledare anser dig behöva ha information av.

I övrigt förstår jag inte varför denna tjafsdiskussion om Berg och misstankarna mot honom nu är inne på ännu ett varv. Alla vet ju hur det ligger till i praktiken:

- Han var - helt naturligt - föremål för polisens intresse i utredningens början och man hade definitivt misstankar mot honom som möjlig gärningsman. Hur starka är omöjliga för oss att veta
- Han var aldrig någonsin delgiven misstanke om brott i utredningen och har därför i formell mening aldrig varit misstänkt för att ha begått mordet eller ha någon annan del i försvinnandet.
- Eftersom misstankarna mot honom aldrig nådde upp till nivån för "skäligen misstänkt" så hade polisen och åklagarna heller ingen grund för att vidta husrannsakningsåtgärder i hans bostad, bilar eller på restaurangen. Hur mycket sen än alternativteoretikerna anser att det begåtts tjänstefel när man inte stövlade in i hans bostad.

Jag vet inte i vilken mån det har ett allmänintresse, men eftersom att frågan ställs, ärligt talat jag vet inte. Det enda jag vet är att jag upprepade gånger har sagt att jag håller dörren öppen för medgärningsmän. Och vad jag minns har jag nog aldrig sagt att jag är övertygad om att KJ måste ha gjort det här helt på egen hand.

Tyvärr har jag drag av KJ, minns vissa saker väldigt dåligt, särskilt sådant som inte intresserar mig.

EDIT;Jag minns också att jag har varit väldigt öppen i min syn på gärningsmannafrågan, har intresserat mig för ett antal personer och teorier, jag gör så fortfarande. Jag är i stort sett övertygad om att KJ har med saken att göra i någon del men att han nödvändigtvis inte är mördaren.