Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

En sådan domstol är inte värd att kallas domstol.

Tidaspekten behöver du inte hänga upp dig på bara fakta...
Bilen är fakta...
Paketet är fakta...
FS kommer att fällas...
Man blir inte mördad p.g.a. man chattar med någon...
Men det var livsfarlig att ha FS i huset det är fakta
FS stal Marinas tillhörigheter därför han visste hon var mördad o inte bara försvunnen det är fakta.
Det finns inga andra troliga gm bara FS det är fakta..

Ett selektivt, ”situationsanpassat” minne är nära kopplat till avd. villospår; det har lagts ut ett flertal sådana och företagits olika kamouflerande åtgärder. Villospåren har sedan under utredningens gång kunnat tas fram och användas vid behov. – Ett exempel är den namn- och bostadslöse ”kranen” som kan ha nyttjats som täckmantel i syfte att dölja någon operativ åtgärd i anslutning till brottet. Vidare synes kapitlet ”rastplatsen vid Ålevatten” med åtföljande fordonsfråga och promenad vara uppföljande åtgärder till ett dessförinnan utlagt villospår, nämligen sms:en till syster C och den påhittade Linköpingsresan; senare också klargjort genom ett raderat sms: ”Jag blir kvar tills i morgon.”

Ett annat exempel gäller accessen till den lösenordsskyddade bildmappen ”2010” den 28/7 kl. 08:03:20, dvs före bankomatuttagen 10:55:

FS:s stationära dator stod placerad på hans skrivbord; bildservern som accessats; EM 2, återfanns under hans skrivbord (framkom även vid beslagsgenomgången, FUP, s. 1148ff).

Bildmappen var (förutom från FS:s resp. MJ:s stationära datorer) åtkomlig via internet; den som accessade servern behövde alltså inte befinna sig i huset.

Servern var bevisligen inte accessad från varken FS:s eller MJ:s dator. FS har tidigare i tingsrätten (med utgångspunkt i en tidsaxel där hans stationära dator förväxlats med en av servrarna) genom sin advokat sökt göra gällande att MJ befunnit sig någon annanstans och att hon via internet kan ha berett sig tillträde till bildservern.

Emellertid: Vid en förnyad genomgång och efter ytterligare undersökningsåtgärder visade det sig att den som accessat bildservern och öppnat bildmappen ”2010” hade gjort det i egenskap av administratör för kontot, efter att först ha anslutit en mus till EM 2 (HR, Aktbil. 37-38 resp. 42).

Det kan konstateras att någon sökt dölja en serveraccess genom att krypa in under FS:s skrivbord och dra fram serverdatorn; därefter anslutit en mus och loggat in som administratör – men sedan tycks detta anmärkningsvärda sakförhållande helt ha fallit i glömska.

Bildserveraccessen kan antingen vara ett villospår utlagt med syftet att söka ge sken av att MJ tidigt på morgonen den 28/7 befunnit sig hemma hos någon med tillgång till internet; därefter åkt till bankomaten för att ta ut pengar, osv, men då borde ett IP-nummer ha kunnat tas fram - vilket var advokat H:s fromma förhoppning efter att ha fått en serverlektion av den som igångsatt och ansvarat för det trådlösa hemmanätverket (ljudband A-CE; 10176270 – 27:56). Accessen kan också ha försökt döljas genom manövern att ta sig in i bildmappen via administratörskontot.

Det här innebär i klartext att antingen FS eller MJ (och under förutsättning att bägge hade behörighet för bildserverns lokala konto) tidigt på morgonen den 28/7 valt att dra fram en tung serverdator som stått placerad på golvet under FS:s skrivbord – i stället för att logga in på servern från sin egen stationära dator.

Det ”situationsanpassade” minnet har omvandlats till ett ”situationsanpassat” indicium som åklagaren kan använda i sin indiciekonfiguration.

Att MJ lagt sig vinn om att dölja en inloggning till sin egen bildserver förefaller orimligt.

Någon vaknade okristligt tidigt den 28/7 – om administratören alls hade somnat.

Tidsaspekten är ju viktig för ett vittnes iaktagelser. L.Js polare som skulle stödvittna åt L.J fick ju strykas av åklagaren eftersom datumet inte stämde.

Samma dag eller?

Samma dag som vad? Han anger inte vilka dagar han såg henne.

Varför tror du åklagaren inte ställde följdfrågor med anledning av den ändrade versionen av hur FS fått pengarna? Hur tror du HR kommer att få veta att versionen har ändrats? Är åklagaren gaggig, eller inser han vad åtalet gäller?

Ett selektivt, ”situationsanpassat” minne är nära kopplat till avd. villospår; det har lagts ut ett flertal sådana och företagits olika kamouflerande åtgärder. Villospåren har sedan under utredningens gång kunnat tas fram och användas vid behov. – Ett exempel är den namn- och bostadslöse ”kranen” som kan ha nyttjats som täckmantel i syfte att dölja någon operativ åtgärd i anslutning till brottet. Vidare synes kapitlet ”rastplatsen vid Ålevatten” med åtföljande fordonsfråga och promenad vara uppföljande åtgärder till ett dessförinnan utlagt villospår, nämligen sms:en till syster C och den påhittade Linköpingsresan; senare också klargjort genom ett raderat sms: ”Jag blir kvar tills i morgon.”

Bildserveraccessen kan antingen vara ett villospår utlagt med syftet att söka ge sken av att MJ tidigt på morgonen den 28/7 befunnit sig hemma hos någon med tillgång till internet; därefter åkt till bankomaten för att ta ut pengar, osv, men då borde ett IP-nummer ha kunnat tas fram - vilket var advokat H:s fromma förhoppning efter att ha fått en serverlektion av den som igångsatt och ansvarat för det trådlösa hemmanätverket (ljudband A-CE; 10176270 – 27:56). Accessen kan också ha försökt döljas genom manövern att ta sig in i bildmappen via administratörskontot.


Det ”situationsanpassade” minnet har omvandlats till ett ”situationsanpassat” indicium som åklagaren kan använda i sin indiciekonfiguration.

Att MJ lagt sig vinn om att dölja en inloggning till sin egen bildserver förefaller orimligt.

Någon vaknade okristligt tidigt den 28/7 – om administratören alls hade somnat.

Jag som inte är gaggig har redan svarat på hur jag tror att åklagaren tänker och kommer agera. Han kommer ta med Fredriks ändrade version i slutpläderingen och sen är det upp till rätten att avgöra om Fredrik är trovärdig eller om det finns anledning att tro att han hittar på eftersom.

Jag som inte är gaggig har redan svarat på hur jag tror att åklagaren tänker och kommer agera. Han kommer ta med Fredriks ändrade version i slutpläderingen och sen är det upp till rätten att avgöra om Fredrik är trovärdig eller om det finns anledning att tro att han hittar på eftersom.

Du missade att svara på denna fråga eller var den för svår för dig nu:

Är det viktigt för rätten? Eller förstår de att vem som helst kan blanda ihop klockslag och dagar? Kommer det vittnet såg vara ha större betydelse?