Citat:
Frågan är om Burros är en bra debattör? Han är som sagt min favoritantifeminist. Men det är mer för att jag ser att han i många andra delar har rätt ok åsikter, när det inte gäller feminism. Men som debattör vet jag inte om han egentligen inte är särskilt stark.
Och nej, jag ser inte mig själv som särskilt bra på att debattera heller.
Och nej, jag ser inte mig själv som särskilt bra på att debattera heller.
Överlägset bäst på forumet skulle jag vilja säga och då är jag ändå fett jävla ödmjuk.
Citat:
Som dina allierade mysmari och Deriverbar gjorde i sina tramstrådar menar du? Du finner det inte lite tragiskt att du känner dig nödtvungen att kritisera hur folk kritiserar/ bedömer andras debattstil?
Är min bedömning som får stå för mig, du kan bedöma efter ditt sätt.
Jag ser debattstil lite vidare än enbart fakta, slagfält, retorisk konst etc.
Diskussion, samspel och debatt har flera lager på samma sätt som människor är komplexa individer.
En god debattör är en som:
1.Har en åsikt och en önskan dela denna och få något tillbaks.
2. Kan hålla goda debattregler (dit hör ex. god ton, som jag anser du ofta saknar)
3. Äger intelligens och kritiskt tänkande och förmåga att resonera sig fram till något.
4. Har en förmåga att hålla debatten vid liv, dvs inte krympa, förnedra, sparka på andra utan hellre få andra att öppna upp, känna sig bekväma och få igång ett gemensamt kreativt "flöde".
Jag har gjort min lista efter alla dessa kriterier så även sådana som kanske inte är så nyskapande intellektuellt (3.) men däremot är väldigt goda på 4. får vara med. Jag tänker också inte enbart på individnivå utan lika mycket på gruppdynamik.
Ingen bra debatt med enbart pajkastning alltså, man måste hålla uppe folks spirit också. Annars kan man lika bra gå och lägga sig.
Edit: och nej jag bedömer även sådana som har väsenskilda åsikter från mig själv som goda deattörer. Therulerofbethos ex. ligger mil från mig själv åsiktsmässigt men jag har med honom på listan. Burros också med, och inga åsikter jag gillar alls. men han är en spiritspridare av stora mått.
sätt en riktig surkart med Burros en kvart så kan du se resultatet själv. Ni två är med andra ord varandras totala motsatser enligt mitt sätt att se.
Är min bedömning som får stå för mig, du kan bedöma efter ditt sätt.
Jag ser debattstil lite vidare än enbart fakta, slagfält, retorisk konst etc.
Diskussion, samspel och debatt har flera lager på samma sätt som människor är komplexa individer.
En god debattör är en som:
1.Har en åsikt och en önskan dela denna och få något tillbaks.
2. Kan hålla goda debattregler (dit hör ex. god ton, som jag anser du ofta saknar)
3. Äger intelligens och kritiskt tänkande och förmåga att resonera sig fram till något.
4. Har en förmåga att hålla debatten vid liv, dvs inte krympa, förnedra, sparka på andra utan hellre få andra att öppna upp, känna sig bekväma och få igång ett gemensamt kreativt "flöde".
Jag har gjort min lista efter alla dessa kriterier så även sådana som kanske inte är så nyskapande intellektuellt (3.) men däremot är väldigt goda på 4. får vara med. Jag tänker också inte enbart på individnivå utan lika mycket på gruppdynamik.
Ingen bra debatt med enbart pajkastning alltså, man måste hålla uppe folks spirit också. Annars kan man lika bra gå och lägga sig.
Edit: och nej jag bedömer även sådana som har väsenskilda åsikter från mig själv som goda deattörer. Therulerofbethos ex. ligger mil från mig själv åsiktsmässigt men jag har med honom på listan. Burros också med, och inga åsikter jag gillar alls. men han är en spiritspridare av stora mått.
sätt en riktig surkart med Burros en kvart så kan du se resultatet själv. Ni två är med andra ord varandras totala motsatser enligt mitt sätt att se.
__________________
Senast redigerad av narlysimpelton 2014-01-11 kl. 02:28.
Senast redigerad av narlysimpelton 2014-01-11 kl. 02:28.
Citat:
Facit till mina två små pyssel.
Först den lite tristare:
(FB) Enda tråden för debatt om debattörerna i F&J
Först den lite tristare:
(FB) Enda tråden för debatt om debattörerna i F&J
Citat:
.
A= Snellhesten
Levererar surt stinkande bittra inlägg som alla handlar om att feminister är orsaken till alla hans personliga problem, spelar ingen roll vad ämnet i sig är, alla hans inlägg handlar om detta.
Klarar inte vika av från denna väg alls och äger noll kapacitet följa en röd tråd eller ett resonemang
Levererar surt stinkande bittra inlägg som alla handlar om att feminister är orsaken till alla hans personliga problem, spelar ingen roll vad ämnet i sig är, alla hans inlägg handlar om detta.
Klarar inte vika av från denna väg alls och äger noll kapacitet följa en röd tråd eller ett resonemang
Intressant, kan du citera? I vilka inlägg debatterar jag mig själv istället för frågan som helhet och hur den påverkar män respektive kvinnor?
Lustigt även att jag inte kan vika ifrån någon väg när det är du själv som bevisligen hycklar i din politiska ståndpunkt. När din "rörelse" ska försvaras påpekar du hur viktigt det är att jobba med mansfrågor och hur mycket ni gör för att i något annat ämne sitta och bagatellisera något som påverkar män negativt och roa dig åt det. Nämnde jag ditt påstående att mansfrågor var något män själva behöver ta upp? Du är falsk och står på det ben som ger dig mest vinning för stunden.
När någon problemfråga belyses ur kvinnlig delaktighet, vad kvinnor kan göra för att förbättra den, så slår du dövörat till direkt, för att sedan fortsätta upprepa att det är hos mannen problemet ligger. Den heliga offerstämpeln får under inga som helst omständigheter sättas på spel.
...Men det bästa är ändå att jag inte skulle kunna följa en röd tråd eller ett resonemang, kan det bli mer ironiskt? Otaliga är de gånger som jag tvingats sitta och reda ut vad fan det är du menar för att sedan även förklara detta för dig då du inte ens själv verkar veta. Du bemöter argument som du själv antingen förvrängt eller missuppfattat och många gånger t om inte alls, för att istället ge dig på något som är offtopic och ska fungera som någon slags "vågskål" mot sakfrågan. Eller genom personangrepp. Bristen av självinsikt är monumental när du själv ska sitta och spela debattauktoritet och påpeka vilka punkter andra faller på.
Nej, vad det egentligen handlar om är att du aldrig lyckas bemöta mina argument och stör dig på sättet jag uttalar mig på - inte minst när jag synar ditt hyckleri. F ö så är jag mycket besviken över att du stavade mitt användarnamn fel...
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera