Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

var har han sagt så?
Du får nog ta och läsa på lite vad peer-review innebär. Om du trodde att författaren måste bekänna sig till evolutionsreligionen så gissade du fel.
glöm inte att om du byter ut en bokstav i taget måste verken vara lika populära under hela förvandlingen. det är en ganska stor förvandling vi pratar om och vid varje utbyte av bokstav ska egenskapen ha en tydlig överlevnadsfördel och i våran liknelse ska boken vara lika populär under hela förvandlingen. grejer som inte är det sorteras bort av det naturliga urvalet. det ska till en rejäl dos med fantasi för att detta skulle kunna hända men det har ni ju gott om.

På samma sätt som om du river ut sidor i en instruktionsbok, eller helt slumpmässigt tar bort bokstäver och ord eller möblerar om i ordningsföljden på orden, så går informationen förlorad i mer eller mindre utsträckning.
mutationen i den duplicerade genen är förlust av information ja. och mer av samma bidrar inte med något nytt. och mer av samma bidrar inte med något nytt.
här förklaras hur allt från punkt- till framshiftmutationer orsakar förlust av information.
http://www.answersingenesis.org/articles/nab2/mutations-engine-of-evolution

En liten undersökning: vilka evolutionister här tror att det finns gränser för vad en organism kan förvandlas till?

Om man som evolutionen påstår tror att en molekyl kan bli människa har man satt ribban högt. Kan en katt bli hund? Människa bli tall? Kossa bli val? Fisk bli till elefant? kan en myra bli en dinosaurie?(enligt läroböckerna har en fiskliknande förfader blivit elefant, och kossan har förvandlats till en val)

Jag tror att en hund aldrig kan bli katt. Men jag tror att en varg kan bli till en chihuahua. Och ett lejon kan bli tamkatt. En giraff kan bli okapi. Häst kan bli åsna. Dylika förändringar kan dessutom ske ganska snabbt med rätt förutsättningar. Men artgränserna kan aldrig passeras. Om man ska kritisera skapelsetroende för att inte exakt kunna definiera gränser mellan arter vore det bra om man föregår med gott exempel. Så, vad tror ni? Finns det gränser och hur definierar ni dom isåfall?

Man kan helt enkelt inte göra en jämförelse där man tar en skriven text och börjar mutera bokstäver med evolution, det är fullkomligt olika mekanismer bakom.

Om du tar bort en bokstav eller ändrar en bokstav till något som inte passar i ordet så blir texten "oläslig" Så fungerar inte DNA. Säg att du ändrar A till ett T. Vad det i praktiken kan innebära är tex en positions förändring på ett fåtal aminosyror i proteinet som förflyttar sig säg 0-2 Ångström. Förändringen kan vidare innebära att ett aktiv site blir aningens bättre, eller aningens sämre.

Låt oss säga att mekanismen för att omvandla ADP till ATP blev 3% snabbare. Då kan detta i praktiken innebära att en organism blir bättre på att springa länge då produktionen av energi rik ATP är snabbare. Å andra sidan kanske den måste äta oftare då omsättningen av energi är snabbare. Beroende på miljö kan båda dessa förändringar vara en fördel eller en nackdel.

En annan extremt viktig skillnad mellan hur DNA utvecklas och hur du tror att en bok av Shakespeare ska bli en faktabok är att DNA har från en viss tidpunkt en start. Från denna start (då en ny individ bildas) kommer alla efterföljande organismer att ha samma start, med undantag från små mutationer. Ju längre ifrån ur organismen man kommer desto mer skillnad är möjlig. Utom om en förändring i någon del av DNA skulle göra organismen o-funktionell. I så fall kommer organismen inte att överleva.

Så i en bokjämförelse så kommer bok A aldrig att bli bok B, men bok A kan (teoretiskt) blir bok A och bok B under rätt förutsättningar med små funktionella (alltså inte mutationer som gör texten oläslig) förändringar i bok A.

Så för att också svara på ditt senare inlägg. Nej inget av dina exempel kan bli det andra. Däremot kunde deras senaste gemensamma förfader blir båda. En hund kan bli något som liknar dagens katt, men det kan aldrig regelrätt bli en katt. Om man då kollar i DNA så kommer man kunna se att den ursprungligen delar mer historia med hund än med katt. Detta kallas konvergent evolution.

Och försök att tänka själv och besvara mina frågor istället för att skicka länkar till information som du inte förstår. Som i exemplet jag gav dig, säg vilken sträng som enligt dig innehåller mer information.

AAAAAATG
eller
GTCAGTCA
samt varför!

vi kan också fråga varför AATAAATG tex, som du påstår, skulle ha mindre information än sträng 1 ovan.

varför AAAAAATGAAAAAATG inte innehåller mer information än sträng 1 ovan, samt om
AAAAAATGAATAAATG innehåller mer eller mindre information än 1 eller 2 ovan!

Orsaken till att han inte är trovärdig (i denna fråga) är att han a priori, av religiösa skäl, har bestämt sig för att Bibeln är bokstavligt sann. När vetenskapen inte stämmer med Bibeln så blir det därmed vetenskapen som måste omrevideras istället för tvärtom. Han formar fakta efter sin världsbild istället för sin världsbild efter fakta.

Kan du utveckla ditt resonemang vad gäller fiskarnas ögon? Vad menar du med "utrymmesskäl"?

Det blir ju för övrigt lite löjligt när du först triumferande postar en länk till någon arrogant virrpanna som svamlar om att UV-strålning är anledningen till att näthinnan är vänd åt olika håll hos människor och bläckfiskar, och nu verkar denna förklaring inte ens längre vara ditt huvudsakliga argument?

Är det inte lite genant att debattera på det viset?

I videon på sidan jag länkade till. Fast det är klart, han slingrar sig som en ål och säger egentligen varken bu eller bä. Han tror på evolution "som Darwin observerade den", men inte när det gäller människans blivande till avgudabild etc.


Så en text som kritiserar en artikel/bok om evolutionsbiologi (skriven av en evolutionsbiolog), på ett kreationistiskt propagandaorgan, skriven av en doktor i fysikalisk kemi som om man ska tro Wikipedia har vigt sitt publicistiska liv åt att kritisera evolution och propagera för kreationism, är att betrakta som referentgranskning/granskning av likar? Whatever floats your boat.



Det räcker med att de är tillräckligt populära. Det verkar nästan som om du missförstår evolutionsteorin med flit.

Du exponerar här din okunskap. Arter är ett mänskligt skapat begrepp. Verkligheten är mindre sorterad i fack än vad man kan tro om man läser biologi på en ytlig nivå. Dessutom sätter du upp halmgubbar när du implicit menar att evolutionsteorin skulle påstå att människor kan utvecklas till att bli växter, eller hundar till katter. Dessa är inte korrekta påståenden. Vad evolutionsteorin säger är att allt liv har ett gemensamt ursprung och att alla nu levande arter har gemensamma anfäder någonstans i tiden (beroende på vilka arter vi för tillfället diskuterar). Så, antingen är du kolossalt okunning i ämnet som du diskuterar, eller så påstår du saker som du vet inte är sanna. Bägge dessa utgör dåliga utgångspunkter för att delta i diskussionen.

Dina påstående inom ämnet genetik (i andra inlägg) innehåller också väldigt många sakfel (mutationer är negativa, nya funktioner kan aldrig uppstå, etc). Jag rekommenderar en genetikkurs på universitetsnivå.

För den som är intresserad.

Bill Nye (The science guy) debatterar mot Ken Ham (Bokstavstroende- jorden är 6000 år gammal).

Ganska hypad debatt där den "vetenskapliga sidan" var offentlig emot debatten innan det begav sig, vilket inkluderade ett uttalande från Dawkins om varför man inte ska debattera med kreationister.

http://www.youtube.com/watch?v=z6kgvhG3AkI#t=2

Enjoy.

EDIT: Såg att det redan fanns en tråd om detta.

Man jämför ibland den genetiska informationen med t ex romaner.

Men jag tycker att en bättre jämförelse och liknelse är att tänka sig hur en produktionsbeskrivning för hur man tillverkar ett papper och sedan hur detta papper skall vikas för att bilda ett flygdugligt papperflygplan. Observera att själva produktionsbeskrivningen är tryckt på pappret som flygplanet består av.

Det som evolutionsteorin sedan har att förklara är hur denna produktionsbeskrivning genom att det blivit tryckfel när produktionsbeskrivningen har kopierats där enstaka bokstäver bytts ut eller enstaka eller längre partier av bokstäver lagts till eller hela partier dubbelkopierats och i slutändan så har dessa kopieringsfel resulterat i produktionsbeskrivningar för hur ett drakflyg, segelflyg, propellerflygplan, JAS, Boing, helikopter och rymdfärja skall produceras.

I beskrivningen har det alltså råkat uppkomma information om hur fabriker byggs som producerar delar som fabrikerna byggs av som producerar maskiner och robotar som producerar material, delar och komponenter som sedan fabriker med maskiner och robotar monterar ihop till alla dessa olika flygmaskiner. Information måste också råka uppkomma om när olika delar skall produceras, vart olika material och delar skall transporteras och hur stor mängd av de olika delarna som skall produceras. Information om hur produktionen och själva ihop-montaget skall ske och samordnas skall också det råka uppkomma genom dessa kopieringfel.

I varje litet steg under hela denna process måste varje kopia av produktionsbeskrivning resultera i en produkt som kan flyga, tillgodogöra sig energi från sin omgivning för att alla delar skall kunna produceras, transporteras och monteras ihop och flyga samt kunna kopiera produktionsbeskrivningen nästan korrekt.

Ger denna beskrivning en rättvis bild av evolutionen från det första enkla livet till dagens levande organismer?

(Jag vet att själva starten med pappersflygplan är lika suddig som de naturvetenskapliga spekulationerna om hur livet uppkom. Eftersom det rimligtvis även måste finnas någonting som kan läsa informationen om hur pappret skall tillverkas och hur det skall vikas. Och sedan måste ju någonting tillverka och vika själva pappret och slutligen kopiera informationen.
Men eftersom också evolutionsteorin hoppar över denna lilla detalj så gör också jag det.)

stebe2

Det har blossat upp en ganska lustig debatt/diskussion på sidan nationell.nu sedan två av frontfigurerna inom SvP gått ut med att de är kreationister och tänker angripa evolutionsteorin. De får ordentligt med mothugg i bland annat den här artikeln:

http://www.nationell.nu/2014/02/04/radio-framat-fornekar-evolutionsteorin/

Läs även kommentarerna så länge de finns kvar (rensas bort per automatik inom en vecka).

"Det överordnade paradigmet i vår tid för sökande efter sanning är vetenskapens språk. Vi känner alla till den naturlag som kallas energiprincipen som säger att energi inte kan produceras, endast omvandlas från en given form till en annan. Eftersom energin inte kan vara evig - den är på väg att förlora all sin exergi, sin arbetskraft och övergå i entropi - och eftersom allt är energi innebär denna lag att världen måste vara framställd ur en icke materiell källa ur intet. Antingen har världen uppstått av sig själv ur intet eller framkallats med en gudomlig skapelsebefallning. Vad anser du vara mest förnuftigt att tro på"

Min undran till er kunniga är om detta är en sann eller falsk dikotomi?

http://www.expressen.se/debatt/evolutionsteorin-ar-ett-fuskbygge/

en kristen tanke smedja säger ju de mesta, varför är de så svårt att acceptera evolutionsteorin är det i grunden att den bygger på nåt som ofta är skadligt? mutationer och kan då därför inte vara gudsverk, kan nån snäll jesusfreak förklara...