Konflikten i Syrien

Alla de allierade förlorade in alles 4.800 döda soldater, samt 1.500 privat anställda. Antalet soldater sårade (inte bara allvarliga) var runt 30.000, och antalet privata sårade 40.000.

Man dödade runt 30-35.000 rebeller och irakiska soldater.

http://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War


Naturligtvis inte sant.


Är du helt från vettet? De som stod för det mesta av dödandet av civila var naturligtvis terroristerna som sprängde bomber och mördade civila, inte amerikanerna. Jag hoppas du skojar med oss, inte ens de mest kritiska skyller massdödandet på USA direkt, men däremot indirekt.

Skillnaden mellan Irak och Syrien är ju milsvidd, om man jämför förlusterna i Syrien med de i Irak framstår ju SAA som totalt inkompetenta.

De har inget annat val. Vill de överleva så måste de det


USA hade alternativet att dra därifrån vilket de också gjorde. Det här har Saudi-Arabien och Qatar beräknat alldeles fel. De trodde de skulle kunna vinna som "de" gjorde över Saddam Hussein. Man kan inte vinna över civil befolkningen om man inte utrotar den (folkmorden för över 100 år sedan) eller stänger in den i arbetsläger (Nordkorea). Inget av detta kommer omvärlden att någonsin tillåta. Både Qatar och Saudi Arabien är integrerade i den globala ekonomin så de MÅSTE ta hänsyn förr eller senare...

Lägg märke till att USA och Ryssland som supportar var sin part i kriget inte räknat lika galet fel som Saudi och Qatar gjort. I dessa länder har du stora militära kontrakt som bara kan öka om kriget också ökar i intensitet. Här finns vinnare i konflikten men jag ser inga vinnare i Syrien, Saudi Arabien och Qatar. Till och med Israel har jag svårt att se som vinnare då det är det Israeliska folket jag tänker på. Översittar generalerna i knesset tror att de är vinnare men hur kan de vara det? En dag förr eller senare drabbar karma även Israel och vad har de då vunnit?

Wov, skapelsen såg ut som en blandning mellan en tysk stridsvagn ifrån första världskriget och en rysk pansarbil ifrån andra världskriget


Ja, terroristerna är, till skillnad ifrån kurderna, helt militärt odugliga, undantaget då självmordsattacker och hantering av sprängmedel/vägbomber.

De slösar kopiöst med både människoliv och ammunition. Deras taktiska uppträdande är minst sagt bristfälligt och strategin, i mån att det finns någon, verkar vara åt helvete på alla plan.

SAA är ju totalt inkompetenta, men som väl är så är terroristerna ännu sämre, hur nu fan det är ens möjligt!

Det "ända" man vet är ganska exakt hur få amerikaner som dog ja, men jämfört med motståndarsidan är det väldigt låga siffror!

Det är för övrigt två krig, först Kuwaitkriget, sedan Irakkriget.

Kuwaitkriget: 379 dödade 776 skadade för USA, 20 000 - 35 000 irakier.

Irakkriget:

Totalt döda (irakier) (från krigets början till och med juni 2006):
392 979–942 636
Krigsrelaterade dödsfall (irakier) (från och med början av 2004 till och med november månad 2006):
100 000–150 000

"Det är svårt att uppskatta antalet civila dödsoffer och de undersökningar som har gjorts har nått resultat med stora variationer. Enligt en statistisk undersökning publicerad i den medicinska tidskriften The Lancet 2006 beräknades ockupationen ha lett till en överdödlighet på cirka 655 000 irakier. Enligt Iraq Body Count 2008 har 86 453–94 325 civila dödsfall på grund av våldet rapporterats i medierna. Av koalitionens soldater har enligt koalitionen över 4 100 amerikanska, 170 brittiska och 120 av övriga i koalitionen stupat sedan krigsutbrottet."

WikiLeaks. Classified Iraq war logs 109,032 violent deaths including 66,081 civilian deaths.


SYRIEN: (icke regeringssoldater)
29,083–50,930 fighters killed
979 protesters killed
17,000–47,138 opposition fighters and supporters captured
130 000 saknade eller häktade (mars 2013)


Du behöver en hel del studier för att komma i närheten av att förstå varför USA som ett västland som åtminstone försökte följa krigets regler inte helt kunde förhindra civilpersoner att leka gerilla och plantera bomber mot sitt eget folk och mot USA. Iran finansierade grupper i Irak för att leka gerilla mot USA och nu är det saudi som finansierar bombdåd mot shiiterna i Irak.

Hade USA velat "utplåna" "rebellerna" (ack så förvirrat ordval av dig) så hade de gjort det, och som vi sagt flera gånger så var det självklart aldrig meningen att USA skulle stanna, tvärtom. Målet var som du borde ha vetat, att Irak skulle sköta sitt försvar själva.

Att jämföra med Syrien är banalt. Det är ett inbördeskrig i Syrien med utländskt finansierade gerillor + delar av befolkningen mot statsmakten. Typiskt inbördeskrig där gränsen mellan "civila" och gerilla är utsuddad, delvis som i Irak men det fanns inga "rebeller" i Irak utan beväpnade "civila" med större stöd än vad terroristerna i Syrien har. USA gjorde slut på det initiala motståndet väldigt fort till skillnad mot vad SAA lyckats med. Hårdaste striderna var nog i Fallujah, http://www.youtube.com/watch?v=wkqt_AVaaTY Du kan se videon och jämföra med någon från Syrien. Om Saudier och andra inte stöttat terroristerna i Syrien skulle det varit över för något år sedan och liksom i Libyen och många andra länder så kommer det vara fortsätt våldsamt så långe unga män utan framtid fortfarande har tillgång till vapen så när SAA/kurder/etc lyckats få bort terroristerna så kommer det fortsatt såklart vara problem med bombdåd och mord liksom det varit och är i Irak.

Skillnaden mellan Irak och Syrien är inte alls milsvidd. Speciellt om man har i åtanke att USA har 100 ggr bättre och mer precisa vapen än vad SAA har. Det är bara att jämföra SAA:s flyganfall mot Aleppo (hundratals döda) och USA:s belägring/anfall mot Fallujah i Irak som resulterade i tusentals döda civila (Vissa källor räknar döda civila upp till tiotusentals) och massiv förstörelse av hela staden. Då framstår SAA som rena nybörjare i jämförelse. Den USA-ledda koalitionen har döda tiotusentals civila i Irak, och det är inget du kan förneka eller säga att skillnaden från SAA är milsvidd. Visst, de flesta civila dödsoffren i Irak är orsakade av terrorister, men exakt samma väg kommer Syrien gå ifall Assad går under.

Man måste bli imponerad av Anna News http://www.youtube.com/watch?v=lS7TQBEgxsI&feature=c4-overview&list=UU0-BJmmq9v7sDwoEM5Xao8Q

De är verkligen vid frontlinjen. Lite väl pro-SAA och ingen kritik mot dålig taktik men levererar videor som ingen annan. Hemska miljöer för pansarvagnarna och man kan undra om inte välutbildad infanteri kunde ha klarat av mycket istället för att använda T72 som demoleringsfordon.

Visst kan det vara så. Och en annan fördel med kvinnliga soldater är att de överlag inte är lika hetsiga som männen. Jag skrev om det tidigare i tråden, men inlägget verkar ha blivit raderat.

Jag skrev att för några månader sedan/något halvår sedan när det krisade som mest med förnödenheter (olja/bensin) i Kamishli, så valde ett femtiotal assyrier/syrianer att besöka en kurdisk "depå". Dessa 50 var beväpnade med AK47r. Har för mig att det hade att göra med att man var lovade att få olja/bensin som var skickat från dom irakisk-kurdiska delarna, men man hade inte infriat löftet.

När man besöker depån hör man hur dom två kurderna på plats laddar sina vapen, och dessa kallar sedan på förstärkning. Det anländer ett par bilar med YPG-soldater, ledda av en kvinna. Assyrierna/syrianerna var fortfarande i numerärt överläge.

YPG-kvinnan började med att föra diskussionen och situationen verkade lugna ned sig, fram till att en YPG-soldat (man) började brusa upp sig. Kvinnan vände sig då om, levererade en rungande hurril, och fortsatte sedan "förhandlingarna". Hon sa att assyrierna/syrianerna var välkomna tillbaka och plocka på sig förnödenheterna, och så var det med det.

Med tanke på hur många YPG:are det finns i Kamishli hade det nog inte varit alltför svårt att kraftsamla ett par hundra soldater och vinna en eventuell strid, men man valde förnuft och reson istället. Kanske förklarar varför det inte finns kvinnor på Nusra/ISIS-sidan?

Det är en annan aspekt av att ha kvinnliga soldater. Dom har en annan taktik för att lösa problem. La upp en artikel för någon månad sedan om en kvinnlig polis i Qamishli som var 18 år. Hennes taktik gick ut på att övertala brottslingarna istället för att med våld tvinga dom. Kvinnor och män är fundamentalt olika och jag tror det kan vara en fördel att ha kvinnliga soldater.

Sedan finns det en annan grej med. Jag vet inte ifall du har märkt det, men ifall man är typ en 10 män så blir man en neandertalmänniska och börjar mobba varandra och är allmänt svinniga. Men ifall en enda kvinna ingår i sällskapet så blir man människa igen. Tror detta är väldigt viktigt i krig om man vill undvika etnisk rensning, onödig våld mot oskyldiga etc. Tror YPG hade handlat på ett annat sätt ifall inte damerna varit med. Hur hade man besvarat ISIS kidnappningar av civila kurder tex? Jag tror man hade gjort precis samma sak faktiskt.

Iranska delen av Kurdistans motsvarighet till YPG har 50% kvinnor. Jag tror YPG har 20-30% kvinnor. Här är några som precis har blivit klar med sin träning i Kobane (Ras al ayn) https://twitter.com/ArjDnn/status/418385736023306240/photo/1

Nå nu ingår naturligtvis de bättre och precisare vapnen i den skillnaden, så om vi tar bort den samt den överlägsna amerikanska träningen och doktrinen så återstår inte mycket; jag skulle kunna tippa på att skillnaden i soldatmaterial verkligen inte är milsvidd. Inte heller förnekar jag de civila som USA dödat i Irak.

Det tycks, med andra ord, som om vi är ense i denna fråga.


ANNA News är verkligen användbara för att visa på var regimens förband finns och inte finns, Brown Moses har använt många av videoklippen för att visa på att SAA fanns på vissa platser under vissa tidspunkter.

USA har en hel del civila på sitt samvete Irak även om du vill det att låta ut att vara inte så farligt.

Sen vad gäller krigföringen och SAA kontra Amerikanska militären så är det självklart att den senare har en betydligt bättre kill-ratio. Bättre utbildade, bättre grejer, bättre underrättelser, bättre resurser. Medan rebellerna/terroristerna i Irak hade tex sämre underrättelser än rebellerna/terroristerna i Syrien som blir försedda med info från vänligt sinnade väststaters U-tjänst. Och sen ska man komma ihåg att Amerikanska krigsmakten hade en annan taktik än SAA. SAAs sårbarhet ligger i de många, många relativt små checkpoints som är utsatta för angrepp. Det sysslade inte Amerikanska armen i lika stor utsträckning. De skyddade sig själva först och främst och spred inte ut sig på samma sätt. SAA har nog ganska så hyfsad kill-ratio i de stora operationerna, men är sårbara för alla dessa överfall på checkpoint och mindre isolerade stödjepunkter. Medan Amerikanerna mest var sårbara för IEDs.

Låter det vettigt? För situationerna SAA respeltive krigsmakter är INTE liknande. Tex så har SAA större starkt motstånd över större yta.

Den största skillnaden är, precis som du säger, att det rörde sig om två olika typer av konflikter. Upproret i Irak var åtminstone för USAs del ett gerillakrig, medan kriget i Syrien är mycket mera reguljärt med frontlinjer. Det fanns knappast någon plats i Irak dit amerikanska trupper inte kunde ta sig om de verkligen behövde det, men SAA kan inte bege sig vart som helst i Syrien.

På så sätt kan man säga att själva invasionen av Irak är vad SAA slåss nu, så den bästa jämförelsen torde ha varit mellan USAs seger mot den reguljära irakiska armén och vad som nu händer i Syrien.

Det finns dock också vissa punkter som mer stämmer överens med det påföljande upproret, men i stort bör man nog inte jämföra så slarvigt med själva upproret, nej.