Varför stjäl inte S SD´s invandringsfråga?

Vill man dra bort mattan under fötterna för SD så är det väl bara för t.ex S att stjäla invandringsdebatten???
Inte genom att anklaga invandrare givetvis.

Nu öppnar man väl dörren för konkurenter till LO och även mer extrema partier?
Det är ju inte så konstigt när konkurrensen på arbetsmarknaden ökar och lönerna sjunker.
Varför?

För att man då erkänner att SD hade rätt hela tiden vilket knappast gynnar S. Dessutom är de rädda för att andra "antirasister" ska hugga dem i ryggen som de brukar göra när någon av de "egna" tar minsta snedsteg utanför den rådande doktrinen.

Tanken är intressant dock. Behöver ju inte nödvändigtvis vara S utan vilket annat riksdagsparti hade möjligtvis vunnit en hel del röster genom ett enkelt uttalade såsom "vi vill se över integrationspolitiken" och andra försiktiga antydningar mot en försiktighet mot antalet som beviljas uppehållstillstånd.

Hade det blivit ramaskri i medierna eller hade det bara följt med i flödet? Tror att flertalet medborgare skulle gärna se ett mellanting mellan SD och de övriga riksdagspartierna. Ett flerfrågeparti som även är negativt inställda till den nuvarande integrationspolitiken.

Läste idag i svenskan att regeringen gett migrationsverket i uppdrag att utreda asylprocessen. Syfte att snabbare skicka hem de som inte fått asyl och snabbare få ut de som fått sin PUT till kommunerna. Enligt regeringen så finns det 12 000 pers i landet som ska avvisas. Tror de glömde de sk papperslösa i den siffran.

Känns lite som ett utspel inför valrörelsen. Kan det månne komma mer?

Ja det lär säkert komma fler trevande försök under nästa år att locka tillbaka väljare från SD. Tror knappast att folk som bytt åsikt kommer att nappa på det.

Finns ju många "Jag är inte rasist, men..." som inte röstar SD men som gärna skulle vilja om det inte vore för rasiststämpeln som partiet bär på.

Det borde ju inte kunna uppfattas som rasistiskt att ett parti vill pröva invandringsfrågan.

Ej I&I. Tråden flyttas till Politik - Inrikes p.g.a. regel 0.02.
Integration och invandring --> Politik - Inrikes.
/Moderator

Ja det kan man verkligen fråga sig. S vore ju det naturliga partiet att ta frågan, egentligen, och skulle garanterat tjäna på det i kombination med en satsning på skolan och vården samtidigt som man utlovar en uppstramning av välfärdsslöseriet på illegala, romer och MENA-invandrare. Något annorlunda formulerat, förstås.

I andra hand är det V som borde lyfta frågan, men de går ju åt helt motsatt håll med någon sorts märklig tokliberal invandringspolitik som inte alls går ihop med deras traditionella politik med en tung skattefinansierad offentlig sektor.

För S handlar det antagligen både om att det har gått sådan fruktansvärd prestige i frågan och man har målat in sig i ett hörn tillsammans med resten av sjuklövern och nu sitter man där och tjurar. Och dels handlar det om att man har en stark invandrarbas, särskilt muslimer, samt ett gäng feminister och liknande samhällsförstörare på höga poster som inte ger sig förrän alla vita män har lämnat landet. Ungefär, lite tillspetsat.

Personligen skulle jag röstat på ett S med en stark ledare som slog näven i bordet och sa att nu jävlar får det vara nog med välfärdsförfallet och det ohämmade slöseriet med skattemedel på bidragsparasiter och privata entreprenörer som tömmer skattekistan. Nu får det vara slut med det förbannade flummandet i skolan, nu ska vi ha en riktig kunskapsskola där duktiga elever ska uppmuntras och få studiero, inte uppblandas med buset för att få någon sorts balanserat netto. Nu får det fasen vara slut på förnedrandet av våra gamla, på snålandet på våra barn och på en sjukvård där administratören är kung.

Men istället lär vi bara få höra mer flum och löften om HBTQ-certifiering, halal-klassade arbetsplatser och skolor och allt åt alla, men mest åt andra än svenskar.

Jag anser att SD:s politik är den vettigaste i nuläget.

Att S inte implementerar SD:s logik är ju för den mentalsjuka våldsvänstern, kulturmarxisterna och kriminella Guevara-wannabees idioter. De skulle bli attackerade precis som SD om de skulle uttrycka sådana åsikter, eller bli bojkottade. Deras opinionsstöd skulle minska drastiskt, och det är dem medvetna om.

Vilket jävla samhälle vi lever i!!

Jag ser SD som en modifierad version av S från 60-talet. Att värna om folkets rättigheter, trygghet, infrastruktur, sjukvård, äldrevård,skola, försvar, och en selektiv invandring liksom Kanada och Finland är ju självklara faktorer som underbygger ett tryggt och välmående land.

Detta stod S för förr i tiden och SD gör det nu, fast bättre på många punkter.

Det beror på att de realpolitiskt står för samma ekonomiska politik som Reinfeldt. Dvs att i jämförelse med gulingar som jobbar nästan gratis utan att klaga med gevärspipan i käften, så kan man nationalekonomiskt dra slutsatsen att i kölvattnet av det utsålda industrisamhälle är vår tjänsteproduktion oekonomisk - därför "tjänar" vi pengar på att dumpa levnadsstandarden till deras nivå. Det gäller förstås inte akademiska tjänster, bara arbetartjänster, men det förstår förstås alla ekonomer implicit.

Så SAP kan inte "stjäla" en fråga som står deras ideologiska kärna nära. Blattar och negrer är den framtida låglöneklass utöver vilken den kaviarätande socialdemokratin kan förbarma sina rationella vingar. Fast de konsekvenserna lär du inte kunna förklara för gemene fettdrickande hjärndöda avskrap som röstar på dem.

Tror de skulle vinna mer än förlora i allafall... Men tror de är skitskraja för kritiken från den högljudda minoriteten. När de förlorade makten handlade det nog mycket om att de inte tog segregeringen på allvar, tragiskt nog trodde folk på moderaterna när de sa att de ville minska utanförskap och skapa arbeten. Tyckte dock att de skötte detta mer taktiskt och vinklade det till sin fördel än vad sossarna gör idag.

För övrigt undrar jag hur det kommer sig att invandringen/flyktingmottagandet minskade direkt när de tog över moderaterna på 90-talet... (Syns tydligt i statistiken) Var det en slump att färre tog sig hit just när de fick makten igen, eller handlade det om politiska förändringar...? Och om det var det sistnämnda, hur kom de då undan med det? Det var ju dock inte en fullt så galet infekterad debatt som idag, men det var ju rätt känsliga frågor ändå.

Varför bara S? Riksdagen har ju flera gånger tidigare gaddat ihop sig emot SD's politik. Det vore väl inget hinder all som de var ett par stycken som plötsligt tog tag i invandrarfrågan och höll varandra om ryggen på just den punkten?

Problemet som jag personligen har med invandrarpolitiken är att det bara är SD som har en logisk sådan. Jag behöver inte ens se en så pass drastisk minskning av invandringen som SD föreslår, eller ens en minskning alls bara man kan integrera invandrare på ett bättre sätt än idag, där de driver sverige till arbetslöshet. Jag bryr mig inte ett skit om ifall min granne är vit eller arab, bara Sverige som land inte tar ekonomiskt stryk av den höga invandringen.

Jag ogillar starkt många av SD's punkter, men jag överväger att rösta på dem nästa val i vilket fall. Om så bara för att driva frågan och få politiker på andra håll att öppna ögonen för ett verkligt problem som de låter ske.