Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Vilket är det andra vittnet?
Vad hans vägran kommer att innebära vet jag inte. Han är inte dödsviktig för åklagaren.
Jag gissar att videolänk från utlandet bara tillåts från svensk beskickning.

Vittnen ska inställa sig om de blir kallade eller kan hämtas av polis och betala vite.Kan man inte inställa sig måste man meddela domstolen detta ...ibland kan de godta telefon eller videolänk men detta är till den ansvarige domarens rätt att besluta. Det råder ingen enighet bland domarna om vittnade via tex videolänk är godtagbart. Det ska vara rätt goda skäl för att man inte ska inställa sig... Är det ett viktigt vittne kan förhandlingen skjutas fram.

R som åklagaren plockade bort igår.

Okej, då förstår jag. Jag trodde du menade att ett till vittne föll bort för att JS föll bort. Frågan är om inte LJ föll bort också. Undrar varför inte åklagaren har dragit tillbaka honom också, eftersom RJ inte hämtade LJ natten 28-29, och LJ hävdar att han blev hämtad natten efter att han såg kalsongmannen, så kan det inte ha varit natten 27-28 som LJ såg honom.

Jag tar reda på orsaken då det råder förvirring om varför han ströks. Det kan ju ha en naturlig förklaring, så man inte far ut i en massa onödigt spekulerande som sen visar sig vara felaktigt. Det är ju tyvärr vanligt att det blir så. Men jag tror inte det händer så mycket mer nu inför alla helgerna och det ser ju onekligen ut som att Hansson med klient nöjer sig med att häktningen fortgår utan att kräva förhandling.
Så slipper dom belasta domstolen och staten på en massa skattemedel menar jag.
Och nu är det nog så att det börjar närma sig så det är väl bara att fira jul i lugn och ro och en del på häktet andra i sina hem. Men den 9 januari så händer det lite mer för då drar domstolsförhandlingarna i gång. Tror du Lennart kommer i fin kostym och gör sitt yttersta för att tillföra fallet ett vittnesmål som ingen ens kunde tänka tanken på vad han egentligen såg den där natten?

Vilken natt då? Natten innan han säger att RJ hämtade honom, men inte gjorde det?

Jag förstår inte din upprördhet.

För LJ är det uppenbarligen vardag att vara ute nattetid med polarna och ränna. Inte sällan har de nåt "ärende" förbi rastplatsen, parkeringen i stora Höga o liknande allmänna ställen. Det är vardag att Maggan ringer och jagar honom på natten, eller att han ringer henne och vill bli upplockad och hemkörd. Det är vardag att ringa polarn Roine sent, och höra vad han har för sig. Det är vardag att dra runt med Roine. Det är sån vardag att LJ inte riktigt kan skilja dagarna från varann när det gäller de här grejerna. "var det på onsdan Roine plockade upp mig eller var det på torsdan?", "var det inte på tisdag vi höll på att få soppatorsk?", "Maggan ringde väl vid tolvtiden, eller var det senare?". Det är som att du skulle försöka minnas vilken dag du skrev ett visst inlägg

Men att se en halvnaken, stissig man kliva ur en bil mitt i natten vid rastplatsen - det händer inte varje dag i LJs liv. Han sitter i mörkret i bilen o väntar på polarna och kan iaktta utan att mannen är medveten om att han är iakttagen. Mannen lastar ur prylar ur bilen, bakluckan är öppen så LJ ser in i bilen. Han ser ett vitt stort paket och en större väska, modell ikeakasse. Han ger en jättetydlig beskrivning av allt som rör mannen och bilen och händelserna runt bilen och paket. Allt det stämmer på pricken med vad vi kan förvänta oss, utifrån att marina är upphittad.

Ok, det kanske gick en dag extra mellan att LJ var på rastplatsen och att roine hämtade upp honom på parkeringen, än vad LJ mindes. Det betyder inte att LJ var på rastplatsen fel natt. Det betyder bara att LJ inte riktigt kan skilja dagarna från varann, det betyder att det var en dag extra av nattligt strul mellan hans upplevelse på rastplatsen och upphämtningen på parkeringen. En till "vanlig vardag för LJ" däremellan.

Men upplevelsen han hade var ingen vardag, där minns han glasklart. Kom igen när du hittar nåt fel i innehållet i hans vittnesmål.

Roine kallades för att stärka LJs vittnesmål genom att det också knöts i tid till rätt natt, givet att LJ var så säker på att rastplatsen och parkeringen var dagarna efter varann. Nu visar det sig att det var en natt emellan. Och? Vari ligger tjänstefelet?

Samma antagande fanns innan det visade sig att RJ tog fel på dag. LJ kunde ha tagit fel på dag, och det gick en dag emellan. Men du gjorde aldrig det antagandet, varför inte det?

Ett vittne beskriver en händelse och en tidpunkt med osäkerhet. Ett annat vittne bekräftar tidpunkten. Sedan kan teknisk bevisning visa att det andra vittnet hade fel på dag. Det innebär att det första vittnet faller bort. Men åklagaren, som har objektivitetsplikt, sopar andra vittnet under mattan och fortsätter med första vittnet. Där ligger tjänstefelet. Första vittnet har bevisligen fel på tidpunkten i sitt vittnesmål, och det vet åklagaren. Ändå fortsätter han.

Vittne 2 bekräftar vilken dag han hämtade vittne 1 vid en viss parkering. Att det var den 29/30 är obestridligt, vad jag förstår. Men vittne 2:s vittnesmål i sig säger inget om vilken dag vittne 1 gjorde en iakttagelse på rastplatsen.

Vittne 1 är övertygad om att det var dagen innan som han gjort en iakttagelse på rastplatsen. Nu visar det sig att det var ännu en dag tidigare. Och? Killen har svårt att skilja dagarna från varann. Han tog fel på en dag.

Det är inte obestridigt att det var 29-30.

Men jag frågade det nyss, varför gjorde du inte samma antagande innan RJ drogs tillbaka? LJ kunde ha varit på rastplatsen 26-27?

Du förstår inte problemet, tjänstefelet, även om du ger en logisk förklaring till det inträffade.

FS tog fel på en timme när han besökte kyrkogården. Då hette det att han ljög.

Han har med största sannolikhet ljugit om hela kyrkobesöket, så det är riktigt.