Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Händer väldigt ofta i en rättegång. Oftast är orsaken att åklagaren vill bevisa något, ett s k bevistema. Om detta bevistema vidgås av den tilltalade behövs inte vittnet och stryks. Smidiga advokater och åklagare snackar ihop sig i god tid innan rättegången så att vittnen inte kallas i onödan.

Men det kan knappast ha hänt i detta fall, har väldigt svårt för att tro att FS skulle ha vidgått det som LJ har vittnat om.

Det är något annat som ligger bakom strykningen.

Kan tänka mig att Hansson bör stryka ett och annat vittne också om han är klok nog dvs.
Det tror jag dock inte men det kommer kosta honom en hel del i så fall.

Ja är det inte mörkläggning av slask och polisanmälan mot överåklagare eller riksåklagaren så är det konstigt då ett vittne stryks,.Hmm vad kan det röra sig om? Rättsskandal?

Men frågan är hur mycket Fidde lärde sig att slå knopar på Marinan?
Möjligt att han gillar att leka med rep vilket det tyder på om man ser vilken snara han gjort som ligger på vardagsrumsbordet. För att inte tala om den dockan han hängde i en snara utanför ett fönster.
Snacka om att han spelat över med sina låtsaskonster inom knopar.

Här är det nog att åklagaren inte vet vad han ska göra.

http://www.bild.me/bild.php?file=5439581rep.jpg

Intill datorn ligger en snara (G 37)


http://www.bild.me/bild.php?file=6400429Scan-131219-0022.jpg
Ser ut som att han gillar lite tunnare rep.
Har har verkligen ansträngt sig måste jag säga. Fullt klar med vad han gjorde och passade på att visa upp lite halvtaskiga knopar-.


I Sollebrunn bodde han på plan 2 i ett hyreshus i centrum och han hade solskydd för alla sina
fönster.
Fredrik kunde se ut men ingen kunde se in.
En barbiedocka hängde med en snara runt halsen ut från ett av hans fönster.

Tror du alltså att FS har vidgått att LJ,s vittnesmål är korrekt?

Det är ju vad smålandtintin säger skulle ha skett i det här fallet, i sådana fall har ju FS ändrat sin utsaga väsentligt och det borde finnas dokumentation på det.

Kan finnas andra orsaker till strykningen.
*Vittnets dödsfall.
*Bevistemat är så perifert att det inte är processekonomiskt försvarbart.
*Vittnet är så dåligt att domstolen inte kommer att tro på hen. Då är det inte lönt att kalla det. Det brukar framgå vid förhören innan.
*Åklagaren begår ett grovt tjänstefel och stryker vittnet för att hen säger fel saker. Detta trots att han vet att advokaten får se förhörstranskriptionerna och kan sätta dit honom.
Jag tror det sistnämnda är minst troligt.

Stopp lite nu. Var framgår det att ett vittne är struket?

Jag trodde du hade tillgång till allt material. Då borde du veta.

Jag har material ja, men jag ligger inte och bevakar HR per telefon varje dag. Så om du vet vem som är struken så är det ju kanonbra. Roine kvittar om det nu är han man menar. Lennart är det knappast.

Har inte du material? Kan Fredrik slå många knopar vet du det eller?

Det var det sistnämnda som hände, aktbilaga 89:

Nej, jag tror inte FS vidgått att LJs vittnesmål gäller honom. Smålandstintin skrev att det oftast var därför vittnesmål ströks. det jag gav smålandstintin cred för var att han, med sin sakkunskap, berättade att strykningar av vittnesmål är frekvent i en rättegång. Att det alltså inte är något Stort och Märkligt och Desperat som Fiddes hjärntrust i Tråden försöker få det till. Ibland är det skönt när någon rensar upp i träsket.

Jag tror vittnet R var kallat för att stärka upp LJs vittnesmål tidsmässigt. men åklagaren inser att tidsuppgifterna är för luddiga och väljer därför att stryka R. Alltså ur aspekten att det hade ändå inte tillfört nåt. LJs vittnesmål kan inte preciseras i tid, det hade naturligtvis blivit ännu starkare då. Nu är det "enbart" till innehåll som det är intressant. Men till innehåll är det givetvis hyperintressant! Eftersom det bara är innehållet som är intressant så räcker det att kalla LJ.

Vissa tror att bara för ett vittne inte minns allt korrekt, så faller hela vittnesmålet. Så är det givetvis inte. Även ett vittne som har rätt till 90% är givetvis högintressant.