Citat:
Faktum är att den dagen kan vara nära, just i dag gick Saudi ut och sa att de kan börja verka mot Västs intressen i Mellanöstern. De håller på att få hybris, men skulle de börja trilskas så vet de nog snart sin plats. Väst kan lika gärna stödja Iran om inte dårarna lugnar sig.
Citat:
Det visar sig mer och mer vem som skapar problemen i Syrien och MÖ. Jag tror att just Saudi har skapat mer problem för USA än vad USA vill tillstå. I Irak t ex vem destabiliserade landet medan USA hade trupper kvar i landet? Jo Saudi. Saudi Arabien är skyldiga till många amerikaners död fast USA vill inte gå ut offentligt och prata om det pga oljan och vapen industrin. USA skulle tjäna mycket på att byta allierad i MÖ.
Saudi börjar låta mer och mer som en viss störd koreansk ledare som avrättar sina släktingar på löpande band.
Saudi börjar låta mer och mer som en viss störd koreansk ledare som avrättar sina släktingar på löpande band.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/saudiarabia/10524721/Saudi-Arabia-warns-it-will-act-against-Wests-policy-in-Middle-East.html
Det skulle vara helt underbart om väst bröt med Saudi, men förutsättningen för det är nog att Iran sköter sina åtaganden i kärnenergifrågan. Saudi förstår troligtvis att Iran kommer bli ett mer värdefullt land för väst än de själva i längden om det problemet får sin lösning och Ghawar-fälten kommer av naturliga skäl spela en allt mindre roll i världspolitiken (kommersiellt slut om 39 år om uppskattningarna stämmer).
Möjligt att de har fått hybris, men man kan också eventuellt kalla det berättigad panik
Syrien blir allt mer ett stormaktsspel;
http://www.nytimes.com/reuters/2013/12/19/world/europe/19reuters-syria-crisis-russia.html?ref=middleeast&_r=0
Assad told Syria's Al Mayadeen television in October that he had no intention of quitting, despite pressure to do so from the United States and rebels fighting government forces. He also saw no obstacles to being nominated for a new term.
"Such rhetorical statements affect the atmosphere and do not make the situation any calmer," Bogdanov was quoted as saying.
Jämför med följande stycke ur Telegraph-artikeln ovan:
“Our Western friends made it clear in London that Assad cannot be allowed to go now because they think chaos and an Islamist militant takeover would ensue,” said one senior member of the opposition said.
Citat:
Jag förväntar mig inget svar ,jag vet vilken hycklare han är 
Citat:
Skriver dig då ni isloamister har svårt att förstå, terrorist är den som medvetet bombar civila .
Det var en attack på Liwa al-Tawhid.
Citat:
Faktum är att den dagen kan vara nära, just i dag gick Saudi ut och sa att de kan börja verka mot Västs intressen i Mellanöstern. De håller på att få hybris, men skulle de börja trilskas så vet de nog snart sin plats. Väst kan lika gärna stödja Iran om inte dårarna lugnar sig.
Välkommen i klubben: "Vi som äntligen börjar förstå Mellanösterns realiteter"!
Citat:
Dom styrs och financieras av olika krigsherrar. Uttråkade saudiska prinsar som tävlar inbördes om vem som har den mäktigaste milisen.
Citat:
Jaha, enligt Zuparn är jag en fanatiker och enligt dig är jag en islamist. Antar att jag kan kalla dig korsriddare då?
Ja SAA har ALDRIG bombat där de visste att civila skulle dö
Citat:
Det är bara pinsamt att se hur två fanatiker försöker diskutera internationell rätt och moral.
Jag ser att bristen på kunskap inom juridiken är väldigt stor hos skribenterna som anklagar mig för att stödja avrättningar och våldtäkter om de vore stadgade i lag. Jag har tidigt i tråden förklarat hur starkt jag är emot avrättningar, även mot rebeller som begått grova brott.
Lagar byggs på moral. Därför har vi förbjudit mord, våldtäkt och andra handlingar. Det finns stater som genom lag tillåter avrättningar. Enbart för att en sådan lag är gällande rätt, innebär det inte att man stödjer en regerings vedergällningsmetoder. Dock har staten stöd av nationell rätt att utföra handlingen. Detta innebär inte att alla individer i staten står bakom lagen.
Detta kallas för rättspositivism, d.v.s. det som är nedskriven lag är gällande rätt. Detta system tillämpar vi i Sverige. Jag kan vara starkt emot lagen hets mot folkgrupp, men det innebär inte att lagen inte kan tillämpas av staten på ett legitimt sätt.
Det är sedan osmakligt att två skribenter som stödjer avrättningar, moraliskt, ska försöka få mig att framstå som förespråkare av dödande. Det är ni som stödjer terrorism och bägge skribenterna har även i flera inlägg vägrat ta avstånd från terroristgrupper kopplade till al-Qaida som Jabhat al-Nusra. Ni har missförstått hela min teoretiska förklaring av internationell/nationell lag samt min argumentation kring begreppet terrorism. Det är pinsamt att läsa igenom era inlägg som inte håller någon kvalitet alls.
Ingen av er har dessutom lyckats komma med en enda rättskälla kring er tes om terrorism, vilket säger mycket om er kunskap på området.
Jag ser att bristen på kunskap inom juridiken är väldigt stor hos skribenterna som anklagar mig för att stödja avrättningar och våldtäkter om de vore stadgade i lag. Jag har tidigt i tråden förklarat hur starkt jag är emot avrättningar, även mot rebeller som begått grova brott.
Lagar byggs på moral. Därför har vi förbjudit mord, våldtäkt och andra handlingar. Det finns stater som genom lag tillåter avrättningar. Enbart för att en sådan lag är gällande rätt, innebär det inte att man stödjer en regerings vedergällningsmetoder. Dock har staten stöd av nationell rätt att utföra handlingen. Detta innebär inte att alla individer i staten står bakom lagen.
Detta kallas för rättspositivism, d.v.s. det som är nedskriven lag är gällande rätt. Detta system tillämpar vi i Sverige. Jag kan vara starkt emot lagen hets mot folkgrupp, men det innebär inte att lagen inte kan tillämpas av staten på ett legitimt sätt.
Det är sedan osmakligt att två skribenter som stödjer avrättningar, moraliskt, ska försöka få mig att framstå som förespråkare av dödande. Det är ni som stödjer terrorism och bägge skribenterna har även i flera inlägg vägrat ta avstånd från terroristgrupper kopplade till al-Qaida som Jabhat al-Nusra. Ni har missförstått hela min teoretiska förklaring av internationell/nationell lag samt min argumentation kring begreppet terrorism. Det är pinsamt att läsa igenom era inlägg som inte håller någon kvalitet alls.
Ingen av er har dessutom lyckats komma med en enda rättskälla kring er tes om terrorism, vilket säger mycket om er kunskap på området.
Jaha man är en fanatiker för att man inte gillar mördaren Assad?
Det är snarare du som ljuger, jag har aldrig sagt att jag stödjer brott som AL-Nusra eller något annan rebellgrupp begår snarare är det du tillsammans med dina Assadister här som rättfärdigar Assads flygbombningar där oskyldiga barn dör genom att komma med dumheter som att det inte är ett brott enligt internationella lagar, regler bla bla bla.
Citat:
Jag har läst politiskt filosofi på högskolenivå så kom inte hit och lek smart, enligt filosofin ska ditt tankesätt vara universell och gälla i alla tider och i alla situationer. Du undviker fortfarande min fråga, du babblar som en papegoja vad internationella och nationella regler säger, med andra ord betyder det att du hade tyckt att allting som dessa regler accepterar hade varit okej att göra. Har jag rätt eller fel?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera