Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Strängteori, multiversum, slutna loopar, holografiska teorier, simuleringar (matrix) osv osv.

Hur vet du det?

Min fråga var om du tror på en första orsak eller en oändlig orsaksföljd. Dvs. tror du att det fanns oändligt många orsakskedjor som gav upphov till vår existens, eller ett ändligt antal?

Förutsägelser som baseras på en vetenskaplig teori, med experiment som låter bli att falsifiera dessa förutsägelser fungerar som en startpunkt. Eftersom detta är ett religionsforum, så kanske jag är fel ute att ställa sådana krav. Det beror på att forumet ligger under kategorin vetenskap i menyn.

För vissa så kanske känslor "bevisar" att mumintrollen finns på riktigt, hur relevant är ett sådant "bevis"?

Att känslor existerar kan ingen förneka, det tillhör människans natur. För vissa är "Guds känslan" ett övertygande bevis för Guds existens, för andra inte.

Har du exempel på hur ett sådant experiment kan se ut? Vad behöver vi för instrument? Ger du mig lite tips så kanske jag kan hjälpa dig att finna det du söker efter.

Frågan blir lite konstigt som den är formulerad, jag undviker gärna att TRO saker eller att syssla med antaganden om det går att undvika. Oändlig orsaksföljd kan ge ett slutet/växelverkande system men i ett icke-deterministiskt universum/multiversum kommer du ständigt att få oförutsedda konsekvenser vilket gör att du undviker kausalitetsparadoxer (dvs du kan både ha kakan och äta upp den).

Det finns dock inget filosofiskt hinder för ett scenario där vi skulle kunna leva i ett universum som egentligen borde vara deterministiskt på planckskalenivå men som i sin tur påverkas genom tex gravitationella störningar från ett närliggande universum som är helt och hållet icke-deterministiskt och har fastnat i en sluten loop.
Du kan säkerligen trycka in en extremt avancerad livsform eller varelse eller två i det hela men det finns absolut ingenting som tyder på att så är fallet.

Det där är ett argumentationsfel. Allt som inte är empiriskt och/eller fysikalisk bevisat, är inte lika sannolikt eller osannolikt. Det är en slags ekvivokation.

Trams, en känsla är inget bevis.

Det var inte det jag sa iofs. Det var kopplingen till sagofigurer du gjorde som inte är vetenskapligt korrekt. Dvs man kan inte jämställa allt som inte är fysiskt obevisat som lika osannolikt. Tex tomten och Gud. Det är bara folk med en agenda som vill få det att verka så.

Kan du inte svara på det här?