Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Du känner ju till Moonstret i Florens men läs nu också boken om fallet. Det intressanta med dina och Lawines inlägg är inte innehållet utan er seghet. Kejsaren har stått naken i årtionden och ändå kämpar ni med de sista sömmarna i svepningen.

Ja det kallas lögn. Och det här fallet är fullt av lögner. Fallet Monstret i Florens är fullt av lögner. Männsikor ljuger. Fall som inte sköts enligt regelverket utan blir till något slags amatörforum öppnar upp för just spekulationer, lögner, illvilja, välvilja och mediala påhitt, politiska, religiösa, filosofiska eller sociologiska vantolkningar och är varje privatspanares våta dröm.

Jo, hade inte dessa (samma) vittnen dykt upp tidigare, precis som dom gjorde senare, om det inte hade varit för Palme-mordet? O då borde väl deras trovärdighet ha varit än högre, eller hur? Hade exempelvis inte makarna Schröder hört av sig tidigare, om dom, på samma sätt, fått reda på att utredarna sökte efter makabra bilder? Hade det då varit lika mycket "humbug" bland dom som tror på läkarnas oskuld?

Tidigare var det bara den ene av läkarna som misstänktes för ansvar för da Costas död, men när ytterligare en läkare blev misstänkt så var läget ett helt annat. Inte minst för dagboksvittnet, hunddamen o fotohandlarmakarna.

Varför hade de inte kunnat höra av sig tidigare? Både dagboksvittnets och fotohandlarparets vittnesmål är häpnadsväckande nog för att de själva skulle fatta vilket intresse polisen skulle ha för uppgifterna. Försöken att bestrida detta är inte övertygande. Alla dessa vittnesmål lider också av allvarliga interna logiska brister som vi kanske behöver dra ett varv till. Damens med hunden vittnesmål kan in hård konkurrens vara det minst trovärdiga av alla.

Rådéns vittnesmål och någon av de prostituerades är de vittnesmål som inte kan avfärdas på strikt logiska grunder, men Rådéns kom som sagt alldeles för sent för att bevisa något reellt och de prostituerades om de stämmer skulle knappt säga något mer än att Härm besökte Malmskillnadsgatan, vilket vi redan vet. Han var kund i de miljöer Da Costa rörde sig i och det gör honom förstås till en lika möjlig gärningsman som alla de andra köparna av sexuella tjänster som gjorde likadant.

Men, dom flesta av dessa vittnens ord togs ju på allvar av rättens domare, eller hur?

Dagboksvittnet levde ett kringflackande liv, med inte minst drogsmissbruk, o fotohandlarparet respekterade tystnadsplikten gentemot sina kunder (på samma sätt som prostituerade gör, faktiskt). Hunddamen dök upp som vittne, när det skrevs om två, o inte en, läkare. Hon mindes att hon mött på två läkare, på annandagpingst 1984, o att dom hade en liten flicka (den s.k. allmänläkarens dotter) med sig.

Att det saknats teknisk bevisning mot läkarna är inte samma sak som att dom är oskyldiga. Det borde väl dom flesta här o annorstädes begripa. Det har funnits flertalet indicier, å andra sidan, som talar för deras inblandning o skuld.

Just precis så är det. MR har ju suttit timmavis i radiobilar, med kolleger, samt snackat ihop sig om hur det låg till med allt kring daCostas död.
I en rent sektliknande verksamhet har MR fått en "sann" bild inympad i sin arma skalle, än idag tror hon alldeles säkert fortfarande på allt, av vad hon 1984-85 "lärde sig" om daCosta fallet av sina kolleger.

Och om ngn inte tror detta så intervjua 500 snutar som jobbade i fältet i sth city 1984, 90 procent av dessa är troligen med i den polis-sekt som älskar justitiemord....ty dom TROR ju att det måste ha varit läkarna som var de skyldiga , både till catrins död och styckningen av hennes sönderknarkade kropp.
Pöbelvälde , iförd uniform, kan vi kalla denna justis-lynch-mobb.....
Rättssäkerhet blaha blaha.
Det var inte enbart Krimsnutarna (vid riksmord) som körde daCosta-fallet rätt in i helvetet....

Vad i den meningen är det som du inte förstår? Domskäl= domstolens resonemang och sakskäl som ligger till grund för domslutet, tillvita=ge någon skulden, brott=handling som strider mot gällande lag och innebär att förövaren av domstol kan dömas till diverse sanktioner. Jag kan inte riktigt förstå vad som är otydligt där.

Rätten skulle överhuvudtaget inte berört ett preskriberat brott och definitivt inte peka ut någon som skyldig i domskälen, och mig veterligt är detta den enda gång något sådant har hänt. Anledningen till att de inte skall göra det är att de tilltalade inte har någon möjlighet att försvara sig mot det och heller inte kan få saken prövad av högre rätt. Än värre är att en förvaltningsdomstol använde sig av domskälen som svepskäl för att fatta ett mycket betungande beslut för enskild. Jag tycker det är väldigt skrämmande att du inte förstår varför detta är ett direkt övergrepp. Men av ditt inlägg så förstår jag att du tycker det är fullt acceptabelt.

Nej, det finns inget upprörande alls i det. Ett preskriberat brott är ett preskriberat brott. Däremot är det upprörande om vi skulle börja utdöma indirekta straff för preskriberade brott, och det också utan att den som tillvitas brottet ges möjlighet till ett försvar. Då har vi ställt hela rättssystemet på ända och kan inte längre hävda att Sverige är ett rättssäkert land.

Som parentes kan jag också nämna att "ställt bortom allt rimligt tvivel" egentligen inte är en term i det svenska rättssystemet. Det dyker första gången upp i en HD-dom, tror det var 1984, och var en direktöversättning av det amerikanska "beyond reasonable doubt". Så det är inte speciellt märkligt att "ingen domstol kommit fram till det".

Nej.

Följande har relevans i diskussionen här:

Quick-fallet har ju varit hur stort som helst i form av uppmärksamhet, eller hur? Jo, hur är det nu med vittnen då? I detta fall torde ju "tonvis" med vittnen ha dykt upp som iakttagit nåt, eller hur, om man får tro på ert resonemang om särskilt uppmärksammade brottsfall, alltså ni som tror på läkarnas oskuld? Det var ju hela 8 stycken offer som skulle ha haft Quick/Bergwall som baneman, som han oxå tidigare fälldes o dömdes för.

Och varför skulle det ha dykt upp "tonvis med vittnen" i kölvattnet på TQs alla mordberättelser????
VAD är det som säger att det fanns en enda person, utöver medlemmarna i den Professionella Toksekt som gav sig fan på att hjälpa TQ att bli dömd för en lång rad iskalla mord-case, som på fullt allvar trodde på det som TQ berättat??
Vilka är dina BEVIS.....fram med dom nu!

Quick hade ju erkänt, så varför skulle folk ställa upp som vittnen? I fallet med läkarna dök det upp "hjälpsamma" vittnen som ville hjälpa rättvisan på traven, flera kunde avfärdas bla en till dam med hund som pekade ut läkarna, men läkarnas advokater lade snabbt märke till att damen ifråga hade suttit med som åhörare. Som försvar förklarade hon att hon "tyckte synd om mamman och barnet och ville visa sitt stöd".(Lindeberg 1999, s. 609) Även ett annat fotohandlarpar dök upp och hävdade en liknande historia som paret Schröder men avfärdades. När det saknades en koppling mellan da Costa och läkarna dök Marie Rådén plötsligt upp med helt osannolika uppgifter men togs ändå på allvar och inspirerade en annan polis att vittna om samma sak. Att inte en enda person har tipsat polisen om läkarna eller trätt fram innan eller vid tidpunkten för Teets gripande säger en hel del.

Dessa indicier var av tveksam karaktär från början och med tiden har de försvagats ytterligare. De räckte som bekant inte till någon fällande dom, åtminstone en nämndeman hare ångrat sitt agerande, åklagaren var och är tveksam och så vidare.

Dagboksvittnet Seppälä var som bekant hörd tidigt i utredningen och kunde berättat då, vad paret Schröder såg var i korthet så skrämmande och ovanligt att de borde berättat tidigare. Någon sådan tystnadsplikt du beskriver har jag väldigt svårt att tro de upplevt i ett fall där de upplever att ett fruktansvärt brott kan ha begåtts; de var ju inte katolska präster som tog emot en bikt. Problemen med utpekandena m.m är välkända.

Vad gäller Ingeborg Olsson - damen med hunden - är kanske ändå inte det främsta problemet att hon hörde av sig så sent i utredningen, även om hennes skäl och förmåga att komma ihåg ett exakt datum för sin på ytan mycket triviala påstådda observation i sig gör den mindre trovärdig och att hon vid den tidpunkten hon tråder fram kan ha sett omaskade bilder från utredningen på tv och i tidningar, utan att hennes utpekande har andra konstigheter som att Härm, Allgén och dottern Karin skulle ha låst upp och begett sig in på Anatomi-institution som var helt skild från den påstådda styckningsplatsen och där ett antal personer uppehöll sig.

Kom också ihåg att tidsutdräkten gör det i princip omöjligt för Härm, Allgén och barnet att befinna sig där vid den tidpunkten

Ett preskriberat brott är ett preskriberat brott JA men varför ens ifrågasätta HSAN:ans och senare kammarrättens beslut att läkarnas läkarlegitimationer skulle bli återkallade ?
Tror du inte att dom granskade ärendet ingående och betydligt mera djupgående än vad du och dina vänner i tråden har gjort ?

Massvis med läkare har blivit av med sina läkarlegitimationer bara dom senaste 10-15 åren för att dom anses olämpliga att utöva läkaryrket, varför engagerar inte du dig i dessa fall ?
Varför är just obducentens och allmänläkarens deslegitimering så oerhört intressant ?

Läkarna hade förresten tur i oturen, 1993 så förlängdes preskriptionstiden till 5 år istället för 2 år sen tidigare, hade 5 år gällt -88 så hade det hela troligtvis kommit i ett helt annat läge vid rättegång nummer två i Stockholms tingsrätt.