Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Jo det är helt rimligt och det är mycket vanligt och närmast regel i sådana här mediala evighetsfall utan polisutredning. Detta vet du ju redan och detta har vi diskuterat in absurdum.

Hur ser du då på att Marie Rådén säger att hon observerade da Costa "någon dag" innan hon observerade säckarna vid Karlberg, som ju dagen efter hittades av polisen. Nu är vi alltså framme på 18 juli, observationen av da Costa "någon dag innan" torde då ha skett 14-16 juli, knappa fyra veckor efter den tidpunkten det var "ställt utom varje rimlig tvivel" att de styckat Catrine da Costas döda kropp. Marie Rådén som ju enligt er är ett knivskarpt stjärnvittne. Ljög hon om detta?

(För tydlighets skulle kan vi ju tillägga att alla som vittnade till läkarnas nackdel alltid minns rätt och omöjligen kan ha berättat något som inte är sant, och tvärtom gällande de som vittnar för läkarnas fördel, eller för den delen de som presenterar fakta som otvetydigt visar att vittnesmålen var rena falsarierna.)

Sista vittnet/Maranata/Alkoholpåverkan
Den 15:e juni 1984 på kvällen skedde den sista kända observationen av Catrine da Costa på Gamla Brogatan. Jan Ericsson vittnade om händelsen 2006: "Jag gick från butiken efter ett 10 tal meter var det en röst bland alla dessa människor som sa Heeej Janne. Det var Catrine". Butiken var Sko-Uno på Gamla Brogatan 34. Men varför befann sig CdC på Gamla Brogatan, och vem var mannen i hennes sällskap? "Angående hennes sällskap, så var det en svensk man i medelåldern han pratade svenska utan någon slags dialekt". Mannen var drogpåverkad. Catrine skulle på ett ärende till centralstation.

Ett annat vittne berättade långt senare för polisen att da Costa brukade bo hotel Maranata. Maranata var en religiös församling som skötte ett hotell på Gamla Brogatan 27, bara ett kort avstånd från Gamla Brogatan 34. Besökte Catrine någon bekant som bodde där? Mannen hon var i sällskap med?
Har handduken en koppling dit?

Någon som vet mer om hotellet eller Maranata? Bodde många missbrukare där?

En annan intressant sak, Saba beskrev Catrine så här;
"Saba säger vidare att flickorna på stan i cityområdet har sagt att dom är inte särskilt förvånade över att det som hänt har hänt just Catrin av just den anledningen att hon stod ofta mer eller mindre och halvsov i sin pillerpåverkan och utan en tanke på vilka kunder hon tog så gick hon rakt in i en bil till vem som helst."

En annan väninna säger så här; "Beträffande alkohol uppgav XXXXX att Catrine inte "spottade" i glaset men att hon aldrig arbetade berusad eller skulle låta sig bli berusad i samvaron med kund"
Vid obduktionen skall man väl ha hittat spår efter alkohol, kanske ett litet tecken på att C befann sig bland vänner när hon dog...

Dessa uppgifter motsäger varandra. Pillerpåverkan är väl som en berusning, eller hur?

Det var poängen med inlägget, Saba hävdar att CdC var oförsiktig och berusad när hon tog kunder, medan en annan väninna påstår motsatsen. Nu umgicks förvisso Saba betydligt tätare med da Costa kring slutet i juni 84 än den andra väninnan, men man undrar om hon försöker dölja något. Någon av dem ljuger eller hade mindre bra koll hur CdC agerade under sina sista dagar.

Hur ser du då på att Marie Rådén säger att hon observerade da Costa "någon dag" innan hon observerade säckarna vid Karlberg, som ju dagen efter hittades av polisen. Nu är vi alltså framme på 18 juli, observationen av da Costa "någon dag innan" torde då ha skett 14-16 juli, knappa fyra veckor efter den tidpunkten det var "ställt utom varje rimlig tvivel" att de styckat Catrine da Costas döda kropp. Marie Rådén som ju enligt er är ett knivskarpt stjärnvittne. Ljög hon om detta?

(För tydlighets skulle kan vi ju tillägga att alla som vittnade till läkarnas nackdel alltid minns rätt och omöjligen kan ha berättat något som inte är sant, och tvärtom gällande de som vittnar för läkarnas fördel, eller för den delen de som presenterar fakta som otvetydigt visar att vittnesmålen var rena falsarierna.)

Det är i högsta grad orimligt att så pass många vittnen ska ha sett eller hört fel, det faller på sin egen orimlighet.

Att alla dessa av varandra helt oberoende vittnen sedan skulle ha medverkat i en stor polisutredning med förhör, konfrontationer osv för att i slutändan vittna under ed i flera domstolar låter ännu mera osannolikt.

Det fanns ju faktiskt mig veterligt ingen som helst koppling mellan vittnena och ännu mindre mellan vittnena och läkarna (apropå något hämndmotiv), det absolut enda som jag kan komma på är väl att poliskvinnan Råden tidigare haft obducenten som föreläsare under sin utbildning men annars är det ekande tomt på den punkten men varför skulle en poliskvinna vittna falskt i två domstolar bara för att klämma åt sin fd föreläsare ?
Det sistnämnda låter så osannolikt så att det behöver nog inte ens påpekas

Läste en artikel nyligen där Marie Rådén sa att hon, ett par månader efter att hon sett dr. Härm o da Costa tillsammans, känt en kväljande lukt från ett par svarta sopsäckar, i närheten, under ett idrottspass för poliser. Intrycket man får när man läser artikeln är att hon inte sett Catrine sen den där vårvinterdagen samma år. Och ett par månader kan mycket väl innebära tre månader.

Jag tror det där (som du tar upp här) är en missuppfattning, ett minnesfel, feldokumentation av utredare el. nåt annat som inte inkluderar att Rådén sett fel el. ljugit. Har svårt o föreställa mig att hon skulle ha tagit så fel, med tanke på att hon sett Härm o da Costa tidigare, var för sig, vid olika tidpunkter. Såg Härms fästmö så nergången ut att Rådén helt enkelt misstagit sig? Var fästmön o Catrine så lika varandra, i övrigt?

Vittnena är precis av den typen man kan förvänta sig vittna fel på det sätt de gör. Du gör misstaget att deras utsagor skulle stödja varandras trovärdighet, men så är inte fallet. Det måste bedömas var och ett för sig. Vissa av vittnena är måhända bättre än de andra, men det innebär inte att det de säger ger den sanna bilden av någonting.

Det största allmänna problemet flera av dem har gemensam är att de ger mycket sen information i form av vittnesmål i ett uppmärksammat mordfall. Kriminologin vet med säkerhet att sådant påverkar deras trovärdighet. Det behöver inte alltid röra sig om att vittnena talat mot bättre vetande och ljuger medvetet.

Kan inte det stora problemet vara att fallet vilade i halvannat år pga Palme-utredningen?

Vi påverkas av den information vi tar in. Har Rådén på andra grunder blivit övertygad om Härms skuld kan det förvandla en felaktig minnesbild till en upplevd sanning. Det går inte längre att säkert veta om det är ett verkligt minne, om det har en verklig grund som att hon sett Härm och hans fästmö istället för Härm och Da Costa eller om hon inte sett Härm alls.

Rådéns minnesbild och vittnesmål långt efter själva händelsen skulle förstås kunna vara genuin och peka på ett samband mellan Da Costa och Härm som Härm försökt dölja, men det går inte att fastslå med någon större säkerhet.