Bostadsbubbla i Sverige?

Vad händer med bostadsrättspriserna om hyresmarknaden avregleras till den grad att lediga bostäder ständigt finns tillgängliga i Stockholms innerstad?


Vad gör bankerna med inlånade kontopengar?

I ett första skede händer inte så mycket mer än att hyrorna rusar. Så småningom blir det lukrativt för bostadsbolagen att bygga hyresrätter, och byggen av sådan sätts igång i den mån det finns plats. Så småningom finnes en jämnvikt, där bostadsrätt per månad kostar ungefär lika mycket som en hyresrätt, och där folk väljer att köpa bostad av andra anledningar än som nu bara för att ha någonstans att bo. Ser man på städer där det är brist på bostäder, så har ju priserna inte generellt rasat bara för att det är fri hyressättning. Raset har till största del skett i städer/samhällen där inflyttningen varit negativ.

Banken använder inlånade pengar bland annat till att låna ut till privatpersoner och företag. De stora företagen finansierar sig dock till stor del genom att ge ut företagsobligationer, så inte heller där är det i regel dina pengar som finansierar verksamheten.

Borde inte hyresrätten vara dyrare än räntan + underhåll för bostadsrätt per månad med tanke på dels diverse risker samt flexibilitet? Idag har man ju absolut noll val om man vill välja var man vill bo, så många (hur många? hur ser det ut i jämförbara städer?) bor i bostadsrätter trots att de hellre skulle bo i hyresrätt. I och för sig, om man plötsligt fick hyra ut bostadsrätter till marknadshyror så skulle knappast bostadsrättspriserna sjunka.


Är det blancolån du menar då?
Är reservkvoten en begränsande faktor för kreditgivningen i Sverige i dagsläget?

Det är, som vi ser i världen, inte lätt att förutspå priser till punkt och pricka. Det finns många faktorer som spelar roll, och till och med begrepp skiljer sig åt. Det vi här i Sverige kallar andrahandsuthyrning är ju helt enkelt hyresrätt i t.ex. Frankrike. För där köper ju många en eller flera lägenheter som de sedan hyr ut och blir därmed själva hyresvärd. Det är inte andrahandsuthyrning det rör sig om, det handlar om förstahandskontrakt där hyresvärd och lägenhetsägare råkar vara samma person. Med det sagt… Priserna på lägenheter i Paris, London, New York är ju svinhöga. Samtidigt är hyresrätter ännu högre. Emellanåt. Det där varierar ju, och korrigeras fram och tillbaka. Precis som du skriver, tror jag att möjligheten att hyra ut sin bostadsrätt utan att fråga någon om tillåtelse skulle spela stor roll. För å ena sidan skulle tillgången på hyreslägenheter kanske öka när folk köper och hyr ut, men å andra sidan skulle behovet av att sälja sin bostadsrätt minska om man lika gärna kan hyra ut den och få in pengar varje månad.

Reserver krävs för alla banker i hela världen, så att det skulle vara speciellt begränsande i just Sverige vet jag inte.

Ingen normal fastighetsägare ger dom fantasipriserna för fastigheterna som godtrogna BR bildare. Husen brukar bli ca 3 gånger dyrare om man lyckas kränga till BR bildning jämfört med att sälja till fastighetsbolag. Så det är inte svårt att hålla hyrorna nere jämfört med dom kostnaderna BR innehavarna har. Först fantasipris för huset, sedan fantasipris för att få vara medlem i en hårt skuldsatt förening.

Fastighetsbolag betala mindre pga hyrorna är reglerade. Ganska basic kunskap.

Fria hyror, speciellt i stockholmsområdet skulle absolut frigöra en väldigt massa bostäder för arbetstagare som kan ta den högre hyran som blir följden. I praktiken handlar det om att flytta på pensionärerna och en del arbetslösa/sjukskrivna så att de inte längre bor i stockholm.

Frågan är dock om någon är beredd att ta detta hmm.. beslut? Det kan ge något okontrollerade konsekvenser med fria hyror och att många därför blir utkastade för att de inte längre kan betala hyran där de bor.

10% normal? Och vad är en hög ränta då? 25%?. En ränta som matchar inflationen är normal. Alltså runt 3%.



Att amortera mer än man måste är bara dumt. Varje år så sjunker värdet på dom belånade pengarna medens värdet på fastigheten stiger. Har du pengar att slänga på amortering så är dom bättre spenderade på investering eller på att renovera/bygga på huset.


Ett lån på 1 miljon idag är nästa år värt motsvarande 970,000 och året efter det 940,900. På 3 år är en skuld på 1 miljon inte värd mer än cirka 900,000 kr helt utan amortering. Staten trycker pengar och allt som är värderat i rena pengar tappar värde varje år motsvarande inflationen medens fast egendom som huset går upp i värde.

Vad är det som säger att värdet på en fastighet alltid stiger? Rimligtvis borde väl värdet på en fastighet sjunka för varje år med tanke på slitage? Hade värdet på en fastighet ökat varje år (bortsett från inflationsökningen) hade gamla ruckel från 1800-talet kostat miljarder i dagsläget.

Marknadshyror skulle troligtvis kunna leda till sänkta priser på bostadsrätter. Att det ska bli renodlade marknadshyror vågar ingen politiker peta i verkar det som. Inte ens moderaterna vill ha det. Iaf inte på pappret...

Sålänge ingen tar tag i problemen med de reglerade hyrorna och bristen på hyresalternativ kommer priserna att fortsätta att trissas uppåt är min teori.

Värdet ökar procentuellt med inflationen. Slitage täcks upp av underhållskostnader som är väll inom ramen för boendekostnader som man ändå har.

Att ett hus idag skulle vara värt miljarder på enbart värdeökningen förutsätter att det på 1800 talet var värt miljoner.

Mitt hus till exempel byggdes för cirka 5000kr på 20 talet. Det renoverades sedan för 100,000 på 80 talet och sedan igen för cirka 300,000 på sent 2000 tal när jag köpte det och tro fasen att jag fick igen varenda krona på värdeökningen direkt.

Mitt hus är på lite över 250 kvadrat med två garage och har en totalkostnad på 6275 kr i månaden. Det är med ränta.

Nej, "en ränta som matchar inflationen" är inte normal. Vem skulle vilja låna ut pengar till 0% realränta? En realränta på 3-4% kan nog däremot betraktas som normal, men det ger ju vid målinflationen (dvs 2%) en nominell ränta på 5-6%.