Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

2013-12-16, 15:45 #**12961**

Medlem

Reg: Sep 2013

Inlägg: 501

Citat:

Ursprungligen postat av alamos

Kan man verkligen hålla kvar någon i tvångsvård om det är konstaterat att personen inte lider av en allvarlig psykisk störning ?

Wikipedia om LRV:

Citat:

Lag om rättspsykiatrisk vård (1991:1129), förkortat LRV, är en svensk lag som berör den som av brottsdomstol överlämnats till sådan vård. I dessa fall är förutsättningen att personen begått ett brott, men på grund av allvarlig psykisk störning vid den tidpunkt då brott begåtts inte kan dömas till fängelse.

Det ursprungliga brottet skedde för många år sedan men nu finns en färsk undersökning som visar att villkoren inte längre är uppfyllda.

Om du läser lite längre ner på den wiki-sida som du har länkat till så ser du vilka kriterier som gäller:

Citat:

Personer som får ges rättspsykiatrisk vård och som lagen gäller för ska:

lida av en allvarlig psykisk störning
med hänsyn till sitt psykiska tillstånd och sina personliga förhållanden i övrigt, ha behov av psykiatrisk vård som också kan tillgodoses genom intagning på en sjukvårdsinrättning.
motsätta sig sådan vård eller till följd av sitt psykiska tillstånd inte anses kunna fatta beslut kring detta.

RMV i Göteborg har i sitt yttrande gjort en samlad bedömning, där ingår inte enbart kriteriet "psykisk störning" eller "allvarlig psykisk störning" utan även risk för återfall, fortsatt brottslighet och även andra faktorer

SvD Live t ex kl. 13:33:

Citat:

"Yttrandet är att Sture Bergwall fortfarande lider av en psykisk störning, och att hans psykiska tillstånd och personliga förhållanden i övrigt medför risk för återfall i brottslighet av allvarligt slag. Den rättspsykiatriska vården av Bergwall bör fortsätta, men i öppen form, till skillnad från dagens slutna vård på Säter."

(min formatering)

Citera

2013-12-16, 15:51 #**12962**

Medlem

Reg: Nov 2013

Inlägg: 218

Citat:

Ursprungligen postat av alamos

Kan man verkligen hålla kvar någon i tvångsvård om det är konstaterat att personen inte lider av en allvarlig psykisk störning ?

Wikipedia om LRV:

Det ursprungliga brottet skedde för många år sedan men nu finns en färsk undersökning som visar att villkoren inte längre är uppfyllda.

Även när det gäller "vanlig" psykiatrisk tvångsvård så krävs allvarlig psykisk störning.
Wikipedia om LPT:

Jag kan inte reglerna om rättspsykiatrisk vård i detalj. Men det kan konstateras att domstolen från och med i dag har kännedom om innehållet i RMV:s utredning. Detta är första gången på väldigt många år som det gjorts en uppdaterad utredning kring Bergwalls status. Så möjligtvis kan domstolen försöka slingra sig vad gäller ansvar för de tidigare årens lite "slentrianmässiga" förlängningar av vården med hänvisning till att de inte kunde annat eftersom Bergwall inte medverkade till ny utredning. Men från och med i dag ligger det annorlunda till. Domstolen bör nog kräva skyndsamt yttrande från Säter samt komma med beslut i ärendet snarast för att undgå kritik mot dem själva för "maskning"/ felaktig hantering av ärendet. Det som domstolen fick höra från chefsöverläkaren vid den muntliga förhandling som nyligen var (vilket enligt min mening ytterligare sänkte förtroendet för Säter) sammantaget med yttrandet från RMV ger som jag ser det att varje fortsatt dag Bergwall hålls kvar på Säter riskerar att utgöra felaktig myndighetsutövning samt kan medföra rätt till skadestånd för Sture Bergwall.

__________________
Senast redigerad av McEnzino 2013-12-16 kl. 16:03.

Citera

2013-12-16, 16:11 #**12963**

Medlem

Reg: Sep 2013

Inlägg: 501

Citat:

Ursprungligen postat av Kjell-Britt

detta var väl dock då barnpornografilagarna inte var lika stränga och strama som idag?

Citat:

Ursprungligen postat av Brottsfall

1994.

Som materialet beskrivs är det nog inte så sannolikt att materialet hade klassats som något barnpornografiinnehav senare heller.

Säter beskriver att deras inställning var att materialet var störande av vården, dom föreslog att materialet skulle förstöras, vilket SB enligt Säters uppgifter, gick med på.

Citat:

Ursprungligen postat av E.Merckx

Hur vet du det?

Lagen ändrades 1999.

Jag har inte sagt att jag vet det. Däremot spekulerar jag, utifrån hur bildmaterialet beskrivs, att det inte är så sannolikt att innehavet hade klassats som brott längre fram heller. Min spekulation innehåller vissa felkällor, framförallt då jag inte sett materialet.

Men du kanske har känner till någon fällande dom mot någon som inte innehaft annat fotomaterial än bilder från en strand?

Brottsbalken (1962:700) 16 kap.

10 a § Den som
1. skildrar barn i pornografisk bild,
2. sprider, överlåter, upplåter, förevisar eller på annat sätt gör en sådan bild av barn tillgänglig för någon annan,
3. förvärvar eller bjuder ut en sådan bild av barn,
4. förmedlar kontakter mellan köpare och säljare av sådana bilder av barn eller vidtar någon annan liknande åtgärd som syftar till att främja handel med sådana bilder, eller
5. innehar en sådan bild av barn eller betraktar en sådan bild som han eller hon berett sig tillgång till
döms för barnpornografibrott till fängelse i högst två år.

lagen.nu

"En bild är pornografisk om den är utmanande och som syfte har att påverka betraktaren sexuellt."

Spekulerar: Det är ju svårt för oss utomstående att veta hur SB:s film såg ut från badstranden, men men kan nog utgå från att det knappast kan handla om några närbilder. I så fall borde föräldrar och andra vuxna ha agerat.
Spekulerar vidare, för vad det nu kan vara värt: Tidpunkten då SB ska ha filmat var sommaren 1993 (om jag har fattat rätt). Det kanske var en enkel videokamera utan några större inzoomningsmöjligheter. En vanlig videokamera 1993 hade ganska begränsade tekniska funktioner. Vi känner väl inte heller till om videokameran var av årsmodell 1993, den kanske var ännu äldre.

Men även om det, mot min gissning, idag skulle ha utdömts någon påföljd för möjligen då ringa brott, så har jag svårt att se att ett sådan eventuellt straffutdömande (tillsammans med dom två andra formerna av material) ska väga tungt i senare bedömningar för fortsatt tvångsvård. Möjligen kan detta tas upp i vårdbeslut några omgångar direkt efteråt, men händer inga nya saker så är mitt intryck idag att Säters sjukhus 2013 tenderar att uppförstora den händelsen från 1993/1994.

I den mån jag kan bedöma detta.

__________________
Senast redigerad av Brottsfall 2013-12-16 kl. 16:15.

Citera

2013-12-16, 16:13 #**12964**

Medlem

Reg: Dec 2010

Inlägg: 2 162

Det vore intressant att veta vad man grundar denna uppfattning på. Nu vet vi bara slutsatsen.

Citera

2013-12-16, 16:27 #**12965**

Medlem

Reg: Sep 2013

Inlägg: 501

Citat:

Ursprungligen postat av OldWolf

Det vore intressant att veta vad man grundar denna uppfattning på. Nu vet vi bara slutsatsen.

Framförallt tror jag att det handlar om den sociala skörhet som finns efter långt tvångsvårdande. När patienten inte (pga Säters motvilja hittills) har introducerats successivt för dom prövningar som livet utanför institutionsväggarna innehåller, så finns en sammantagen risk för återfall eller fortsatt brottslighet. I botten har RMV bedömt att finns någon form av psykisk störning, det kan ju exempelvis handla om viss ångeststörning, sådant som tidigare kan ha hanterats genom självmedicinering.

Vad jag förstår prövar förvaltningsrätten vad som kan släppas i utredningen. Det stod något i någon av medierna i morse att det kanske släpps delar ur utredningen senare idag. Men eftersom ingen av medierna har rapporterat mer så kanske domstolens sekretessbedömning dröjer.

Citera

2013-12-16, 16:49 #**12966**

Medlem

Reg: Sep 2009

Inlägg: 10 022

Citat:

Stina-Lina skrev

Paragraf var inte direkt någon pålitlig källa då för det var där GJ höll till med sina jerimiader.Man hade en hållning som inte var objektiv och tog in allt från GJ och svalde även lögnerna.
Först när DJs bok kom insåg redaktören D S att alltihopa som skrivits ang SBs skuld var fel och bad om ursäkt. Idag får väl inte GJ skriva där längre heller precis som han inte får skriva i DD om detta

Detta finns för övrigt diskuterat i en debatt emellan GJ och HR där den förre fick ge sej eftersom han inte kunde uppge att påståendet var sant

Så här i efterhand visade det väl sig, att den i tråden hatade Gubb Jan, hade rätt?

Jag vet inte hur relationen ser ut mellan Gubb Jan och Dick Sundevall ser ut, men 29 November 2012 gjorde Sundevall en intervju med Gubb Jan:

Visst är jag tjurskallig!
http://www.magasinetparagraf.se/portratt/tag/Dick+Sundevall

Citera

2013-12-16, 16:54 #**12967**

Medlem

Reg: Apr 2012

Inlägg: 13 806

Citat:

Ursprungligen postat av McEnzino

Jag kan inte reglerna om rättspsykiatrisk vård i detalj. Men det kan konstateras att domstolen från och med i dag har kännedom om innehållet i RMV:s utredning. Detta är första gången på väldigt många år som det gjorts en uppdaterad utredning kring Bergwalls status. Så möjligtvis kan domstolen försöka slingra sig vad gäller ansvar för de tidigare årens lite "slentrianmässiga" förlängningar av vården med hänvisning till att de inte kunde annat eftersom Bergwall inte medverkade till ny utredning. Men från och med i dag ligger det annorlunda till. Domstolen bör nog kräva skyndsamt yttrande från Säter samt komma med beslut i ärendet snarast för att undgå kritik mot dem själva för "maskning"/ felaktig hantering av ärendet. Det som domstolen fick höra från chefsöverläkaren vid den muntliga förhandling som nyligen var (vilket enligt min mening ytterligare sänkte förtroendet för Säter) sammantaget med yttrandet från RMV ger som jag ser det att varje fortsatt dag Bergwall hålls kvar på Säter riskerar att utgöra felaktig myndighetsutövning samt kan medföra rätt till skadestånd för Sture Bergwall.

Om inte kriterierna för rättspsykiatrisk vård är uppfyllda, kan inte en person dömas till rättspsykiatrisk vård, eller kvarhållas i vården.

Den lagliga grunden för att hålla Sture Bergwall inlåst är inte uppfylld, eftersom det står skrivet i lag när en person uppfyller lagens rekvisit för att dömas till rättspsykiatrisk vård.

Det är nu det blir intressant. Det fanns ingen laglig grund till Säters och förvaltningsrättens tidigare beslut att hålla SB. Sture Bergwall vill ut, och han kanske mot bättre vetande hoppar i taket av glädje. Tills han får juridiken utredd, en sak man hoppats på inte skulle ske då detta är ett jätte listigt upplägg med utslussningen! Det är några som tänkt till ordendligt, för att rädda upp sin egen situation. Och se till att SB inte får skadestånd.

Om Sture Bergwall förlitar sig på Säter, firar jul hemma med släkten, blir hans julklapp en gåva som kommer kosta honom all ekonomisk upprättelse. Det blir ett medgivande till att inga fel har begåtts, eftersom han nöjer sig frivilligt med detta beslut och inte överklagar. Det blir att Sture Bergwall ger sitt medgivande till alla övergrepp retroaktivt, och bortser ifrån att han varit inlåst på grundlösa spekulationer om påhittade brott och rykten, efter resningarna.

Det bli en hel del för Sture Bergwall att klura över, och min uppfattning är att han bör överklaga detta beslut, för det finns inga juridiska grunder till denna pågående frihetsberövning. Varför skulle Sture Bergwall rädda skinnet på de som begått övergrepp mot honom i ett slags Sätersyndrom? Där offret ger sina förövare den nåd han själv förnekats? Genom att ge dessa rättshaverister den juridiska grunden retroaktivt?

Min uppfattning är att chefen för förvaltningsrätten kan medge att de blivit lurade av sakkunnig läkare som inte framfört i rätten den objektiva sanningen om Sture Bergwalls pedofili eller i övrigt sanna mentala tillstånd. Det är dags att sluta skydda dåliga beslut genom sämre beslut. Och se till att övergreppen inte eskalerar. En förvaltningsrätt är ju verkligen beroende av att läkarna håller sig till sanningen och inte till kvasivetenskap.

Citera

2013-12-16, 17:03 #**12968**

Medlem

Reg: Sep 2009

Inlägg: 10 022

Citat:

Brottsfall skrev

Jag har inte sagt att jag vet det. Däremot spekulerar jag, utifrån hur bildmaterialet beskrivs, att det inte är så sannolikt att innehavet hade klassats som brott längre fram heller. Min spekulation innehåller vissa felkällor, framförallt då jag inte sett materialet.

Men du kanske har känner till någon fällande dom mot någon som inte innehaft annat fotomaterial än bilder från en strand?

Brottsbalken (1962:700) 16 kap.

10 a § Den som
1. skildrar barn i pornografisk bild,
2. sprider, överlåter, upplåter, förevisar eller på annat sätt gör en sådan bild av barn tillgänglig för någon annan,
3. förvärvar eller bjuder ut en sådan bild av barn,
4. förmedlar kontakter mellan köpare och säljare av sådana bilder av barn eller vidtar någon annan liknande åtgärd som syftar till att främja handel med sådana bilder, eller
5. innehar en sådan bild av barn eller betraktar en sådan bild som han eller hon berett sig tillgång till
döms för barnpornografibrott till fängelse i högst två år.

lagen.nu

"En bild är pornografisk om den är utmanande och som syfte har att påverka betraktaren sexuellt."

Spekulerar: Det är ju svårt för oss utomstående att veta hur SB:s film såg ut från badstranden, men men kan nog utgå från att det knappast kan handla om några närbilder. I så fall borde föräldrar och andra vuxna ha agerat.
Spekulerar vidare, för vad det nu kan vara värt: Tidpunkten då SB ska ha filmat var sommaren 1993 (om jag har fattat rätt). Det kanske var en enkel videokamera utan några större inzoomningsmöjligheter. En vanlig videokamera 1993 hade ganska begränsade tekniska funktioner. Vi känner väl inte heller till om videokameran var av årsmodell 1993, den kanske var ännu äldre.

Men även om det, mot min gissning, idag skulle ha utdömts någon påföljd för möjligen då ringa brott, så har jag svårt att se att ett sådan eventuellt straffutdömande (tillsammans med dom två andra formerna av material) ska väga tungt i senare bedömningar för fortsatt tvångsvård. Möjligen kan detta tas upp i vårdbeslut några omgångar direkt efteråt, men händer inga nya saker så är mitt intryck idag att Säters sjukhus 2013 tenderar att uppförstora den händelsen från 1993/1994.

I den mån jag kan bedöma detta.

Ok, du gissade och spekulerade.....

Bergvall har ju en historia av att gilla överrasknings-sex, börjar han smyga omkring småbarn så måste man väl vara vaksam?

Ett tidigare inlägg från användaren Bohlwinkel:

Citat:

Sexuella övergrepp på fyra minderåriga pojkar i slutet av 60-talet.

Citat:

I maj 1970 döms för första gången den 20-årige Thomas Quick, som då fortfarande hette Sture Bergvall, för ofredande, otukt med barn och otuktigt beteende, till sluten psykiatrisk vård. Thomas Quick befanns skyldig till att vid fyra tillfällen sexuellt ha antastat unga pojkar. I det allvarligaste fallet hade han kvällstid tagit sig in på Falu lasarett där han jobbade som sjukvårdsbiträde och våldfört sig på en patient. Under våldtäkten tog han stryptag på pojken som blev medvetslös. Quick har vittnat om att han trodde att han dödat pojken men tingsrätten ogillar åtalet för försök till dråp eftersom tingsrätten inte är övertygad om att Thomas Quick tänkte döda pojken. Den rättspsykiatriska undersökning som görs slår fast att Thomas Quick är "inte bara farlig utan under vissa förhållanden utomordentligt farlig för annans personliga säkerhet till liv och lem".

http://www.dn.se/nyheter/sverige/quick-domd-for-grova-brott-redan-fore-morden/

Den här är ännu bättre.

Citat:

Brott nummer 1 den 16 mars 1969. Bergwall var vid 20-tiden på väg till en arbetskamrat, då han såg en gosse, som väckte hans sexuella åtrå, tog kontakt och talade med honom. De pratades vid en stund under det de gick gatan framöver och när Bergwall såg en bakgård vid sidan av gatan, fattade han plötsligt tag i gossens nacke och förde in honom på bakgården; där kysste han honom på kinden och munnen, befallde gossen dra ner byxorna, vilket denne uppenbart uppskrämd inte vågade annat, varpå Bergwall ställde sig på knä framför gossen, tog tag i dennes manslem, kysste den, tog in den i munnen, sög på den, drog så ner sina egna byxor och försökte därefter föra sin styvnade manslem i gossens analöppning, därpå onanerade Bergwall tills han fick utlösning med intensiv orgasm, ordnade omedelbart klädseln, befallde gossen att inte yppa något om det inträffade för någon varken hemma eller annorstädes, för 'då kunde det gå honom illa'. Bergwall fortsatte sedan sin väg till arbetskamraten.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Thomas_Quick

(FB) Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Citera

2013-12-16, 17:15 #**12969**

Medlem

Reg: Apr 2011

Inlägg: 20 829

Citat:

Ursprungligen postat av alamos

Kan man verkligen hålla kvar någon i tvångsvård om det är konstaterat att personen inte lider av en allvarlig psykisk störning ?
*klipp*

Nej det kan man naturligtvis inte. Å andra sidan sparkar man aldrig ut folk utan att se till att rehabiliteringen fortsätter även då patienten lämnar sjukhuset. Vare sig han vårdas enligt HSL, LPT eller LRV. I de båda sistnämnda fallen går det ofta via öppen tvångsvård men inte alltid.

Jag utvecklade det här: https://www.flashback.org/sp45215872

Citera

2013-12-16, 17:18 #**12970**

Medlem

Reg: Okt 2007

Inlägg: 2 701

Citat:

Ursprungligen postat av E.Merckx

Så här i efterhand visade det väl sig, att den i tråden hatade Gubb Jan, hade rätt?

Jag vet inte hur relationen ser ut mellan Gubb Jan och Dick Sundevall ser ut, men 29 November 2012 gjorde Sundevall en intervju med Gubb Jan:

Visst är jag tjurskallig!
http://www.magasinetparagraf.se/portratt/tag/Dick+Sundevall

Läs Dick Sundewalls tankar omkring Dan Josefssons bok när den kom så ser Du att han vänt i frågan

Citat:

Resan har varit lång för mig vad gäller Quick/Bergwalls eventuella skyldighet men idag kan jag bara instämma i vad Sture Bergwalls advokat Thomas Olsson skrev i ett mejl till mig igår, efter förhandlingarna i förvaltningsrätten:

http://www.magasinetparagraf.se/bilden/mannen-som-slutade-ljuga

Citera

2013-12-16, 17:42 #**12971**

Medlem

Reg: Sep 2009

Inlägg: 10 022

Citat:

Stina-Lina skrev

Läs Dick Sundewalls tankar omkring Dan Josefssons bok när den kom så ser Du att han vänt i frågan

Ok! Tack!

Men hans omvändelse måste väl kommit tidigare än vid årsskiftet 2012/2013?

Jag gillar Sundewall och Paragraf, han låter ju alla komma till tals.

Citera

2013-12-16, 18:01 #**12972**

Medlem

Reg: Nov 2013

Inlägg: 218

Citat:

Ursprungligen postat av Vresrosen

Om inte kriterierna för rättspsykiatrisk vård är uppfyllda, kan inte en person dömas till rättspsykiatrisk vård, eller kvarhållas i vården.

Den lagliga grunden för att hålla Sture Bergwall inlåst är inte uppfylld, eftersom det står skrivet i lag när en person uppfyller lagens rekvisit för att dömas till rättspsykiatrisk vård.

Det är nu det blir intressant. Det fanns ingen laglig grund till Säters och förvaltningsrättens tidigare beslut att hålla SB. Sture Bergwall vill ut, och han kanske mot bättre vetande hoppar i taket av glädje. Tills han får juridiken utredd, en sak man hoppats på inte skulle ske då detta är ett jätte listigt upplägg med utslussningen! Det är några som tänkt till ordendligt, för att rädda upp sin egen situation. Och se till att SB inte får skadestånd.

Om Sture Bergwall förlitar sig på Säter, firar jul hemma med släkten, blir hans julklapp en gåva som kommer kosta honom all ekonomisk upprättelse. Det blir ett medgivande till att inga fel har begåtts, eftersom han nöjer sig frivilligt med detta beslut och inte överklagar. Det blir att Sture Bergwall ger sitt medgivande till alla övergrepp retroaktivt, och bortser ifrån att han varit inlåst på grundlösa spekulationer om påhittade brott och rykten, efter resningarna.

Det bli en hel del för Sture Bergwall att klura över, och min uppfattning är att han bör överklaga detta beslut, för det finns inga juridiska grunder till denna pågående frihetsberövning. Varför skulle Sture Bergwall rädda skinnet på de som begått övergrepp mot honom i ett slags Sätersyndrom? Där offret ger sina förövare den nåd han själv förnekats? Genom att ge dessa rättshaverister den juridiska grunden retroaktivt?

Min uppfattning är att chefen för förvaltningsrätten kan medge att de blivit lurade av sakkunnig läkare som inte framfört i rätten den objektiva sanningen om Sture Bergwalls pedofili eller i övrigt sanna mentala tillstånd. Det är dags att sluta skydda dåliga beslut genom sämre beslut. Och se till att övergreppen inte eskalerar. En förvaltningsrätt är ju verkligen beroende av att läkarna håller sig till sanningen och inte till kvasivetenskap.

Jag tror vi är ganska ense om att Säter verkar ha allvarligt felhanterat ärendet genom åren (och att en granskning av chefsöverläkarens agerande/myndighetsutövning i detta och eventuellt även andra ärenden kan vara behövlig). Likaså är vi nog ense om att tvångsvården under åren synes ha förlängts på lite för lösa grunder. Om jag minns rätt nekade väl domstolen även i det nu pågående ärendet inledningsvis att inhämta oberoende yttrande? Detta måste i så fall med facit i hand anses vara ett felbeslut. Som jag ser det måste det nu vara omöjligt för domstolen att inte (skyndsamt) besluta om antingen upphörande av vård (ifall lagens kriterier inte är uppfyllda) eller övergång till öppen tvångsvård (om kriterierna för vård är uppfyllda).

Oavsett rättens kommande beslut måste väl Sture Bergwall ha möjlighet att få frågan om skadestånd för de gångna åren prövad? Det nu pågående ärendet gäller ju huruvida grund för förlängning/ övergång till öppenvård finns nu, inte om grund funnits tidigare år. Öppenvård har funnits sedan 2008 och som det ser ut i nuläget borde han för länge sedan ha fått övergå till öppenvård. Vad gäller nutid så tror jag säkert Bergwall överklagar ett beslut om öppen tvångsvård om bara minsta möjlighet finns att bli helt utskriven. Han har väl inget att förlora på ett överklagande? Släppt från Säter bör han ju bli vid beslut om öppenvård. Så då kan han i frihet invänta utgången av överklagandet samt utgången av kommande skadeståndsprocesser. Sedan är min personliga inställning att skadeståndsfrågan såklart är viktig (någon form av ersättning bör han tillerkännas från staten) men det som skrämt allra mest i denna historia är väl hur förundersökningarna gått till i alla ärenden, den maktposition Säter haft samt de vänskapsband och lojaliteter som uppenbarligen finns där uppe i toppen av samhället. Detta "Quick-lag" (Lambertz egen term?) är väl en skandal i sig. Hur flera högt uppsatta aktörer i rättsväsendet går samman gentemot en enskild person, även i det läget det blivit uppenbart för alla att allvarliga misstag förmodligen begåtts.

Citera

Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in