Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Men uppenbart avgjordes inte beviljandes av resningen av hårstråna, eller hur? Ni FS-kramare biter er fast vid minsta lilla inbillade formfel eller ej utredd detalj som ni kan hitta. Det andas desperation. Inse att den fd pojkvännen, som dessutom hade ett offentligt bråk med BO under morddagen, saknar alibi. Redan där är det ordentlig uppförsbacke. Till det kommer alla ytterligare omständigheter - t ex att det var hans bäddmadrasser som han hade koll var de förvarades men inte en tillfällig besökare, som användes vid ombäddning i sängen. Vapnet hade han koll på likaså. Det finns massor att ta på. Men ni tjatar om några hårstrån som kan legat på plats i år. desperation.

Klåparen Enar stammade liknande förklaringar om fingeravtrycken, det lät inget bra.

TR/HR ansåg att det fanns rimligt tvivel och andra förklaringar till vem och när brottet ägt rum, jag kan tänka mig att fingeravtrycket hade del i detta.

Man kan även som privatperson kan få förbehåll. Man kan få ta del av sekretessbelagd utan sedvanlig prövning men då får man oftast ett beslut om att man är bunden till att betrakta detta som sekretessmaterial.
Om jag inte är helt ute och cyklar så finns
-vad som är sekretess i offetlighet -och sekretesslagen och PuL
-Hur man kan hantera utlämnande med beslut, Förvaltningslagen.
-Påföljd i brottsbalken.

En sängkamrat som var aktuell 2008 är intressant? Du vet att hårstråna kan komma från både tjej- och killkompisar som M låtit sova över? Kanske fiddes ungar sovit där? Ms syrror?

Oavsett om hårstråna varit Ms, FS eller tillhört någon/några okända hade det inte tillfört något.

Jodå, som jag skrev så ingår de i fyndet som var en anledning till att resningen beviljades.

Visst kan man sitta och döma efter eget tycke här i tråden,
men i rätten är det en annan sak.

Men HR o TR domar är undanröjda. Får inte det någon liten elektrisk impuls att gnistra till bakom pannbenet på dig? Kanske var det som HR och Tr la vikt vid inte särskilt viktigt?

Antingen resonerade HD:
*han är sannolikt skyldig och han hade sannolikt dömts
eller
*han är säkert oskyldig, men hovrätten hade nog fan sannolikt dömt honom i alla fall.
Jag tror på det förstnämnda. Tror du Quarrel att HD tror att FS sannolikt är oskyldig men sannolikt hade dömts?

Oj, sannolikt lett till fällande dom för FS. =i lagens mening skyldig för brottet
Inga andra åtalade mig veterligen...ännu

Men fyndet bestod inte av fem hårstrån, eller hur? De fanns med "i fyndet" men där fanns sådant som var intressant och sådant som var av mindre intresse. hårstråna tillhör de senare karegorin.

Det är märkligt att några fått för sig att TR/HR gjort fel.
Domarna är helt korrekta, nu har man hittat nya bevis som HD vill skall prövas.

Det påverkar knappast bevisvärderingen för det som redan lagts fram.

Givetvis är det av intresse.
Men eftersom de nu inte är analyserade har de ändå tillfört något,
nämligen tvivel.

Du ska nog ha i åtanke att rätten inte dömer enbart efter åklagarens tycke.
Då hade vi inte behövt domstolar.
Man beaktar även vad försvaret framför.

Tror du att hårstråna kan vara av intresse för försvaret?