Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Kulbanan är en hypotes.

TR är inte övertygad om att FS inte är mördare, och den är ingen FS-kramare heller. Men inget har tillkommit som borde påverka domstolens uppfattning, eftersom TR tog tydligt höjd för att Marina var död.

Rättsmedicin har uttalat sig. Dödsorsak kunde inte fastställas.

Men nu när kroppen är hittad påstår Q att dödsorsak inte har kunnat fastställas?

Frågan är varför åklagare valt att sekretessbelägga slasken. I mina ögon beror det på att de vill dölja obekväma handlingar. Icke rättssäkert.

Ur resningsansökan:

Jag vill ha belägg på att jag har skrivit att vissa namn är maskade i innehållsförteckningen, för det var det du påstod.

I Linda Chenfallet kunde det inte visas att hon dog av annans handaverkan. Påstår du att det är likadant här? Tveklöst anges i det rättsmedicinska protokollet att skottskadan inte är förenlig med livet. Alltså vet man att hon dog av annans handaverkan, även om det kan finnas ytterligare dödsorsaker, förutom skottet.

slasken är sekretessbelagd och då gäller:

Ett förbud att röja en uppgift vare sig det sker muntligen, genom utlämnande av en allmän handling eller på något annat sätt.
7 kap. Grundläggande bestämmelser
Förbud mot utnyttjande av en sekretessreglerad uppgift
1 § Gäller förbud enligt denna lag mot att röja en uppgift, får uppgiften inte heller i övrigt utnyttjas utanför den verksamhet för vilken den är sekretessreglerad.

10 kap. Sekretessbrytande bestämmelser och bestämmelser om undantag från sekretess
Bestämmelser som gäller till förmån för såväl enskilda som myndigheter
Samtycke
1 § Att sekretess till skydd för en enskild inte hindrar att en uppgift lämnas till en annan enskild eller till en myndighet, om den enskilde samtycker till det, följer av 12 kap. och gäller med de begränsningar som anges där.

Partsinsyn
3 § Sekretess hindrar inte att en enskild eller en myndighet som är part i ett mål eller ärende hos domstol eller annan myndighet och som på grund av sin partsställning har rätt till insyn i handläggningen, tar del av en handling eller annat material i målet eller ärendet. En sådan handling eller ett sådant material får dock inte lämnas ut till parten i den utsträckning det av hänsyn till allmänt eller enskilt intresse är av synnerlig vikt att sekretessbelagd uppgift i materialet inte röjs. I sådana fall ska myndigheten på annat sätt lämna parten upplysning om vad materialet innehåller i den utsträckning det behövs för att parten ska kunna ta till vara sin rätt och det kan ske utan allvarlig skada för det intresse som sekretessen ska skydda.
Sekretess hindrar aldrig att en part i mål eller ärende tar del av dom eller beslut i målet eller ärendet. Inte heller innebär sekretess begränsning i en parts rätt enligt rättegångsbalken att få del av alla omständigheter som läggs till grund för avgörande av mål eller ärende.
Om det i lag finns bestämmelser som avviker från första eller andra stycket gäller de bestämmelserna.
4 § När en myndighet enligt 3 § lämnar en sekretessbelagd uppgift till en enskild part, en ställföreträdare, ett ombud eller ett biträde får myndigheten göra ett förbehåll som inskränker mottagarens rätt att lämna uppgiften vidare eller utnyttja uppgiften. Förbehållet får inte innebära förbud mot att utnyttja uppgiften i målet eller ärendet eller mot att lämna muntlig upplysning till part, ställföreträdare, ombud eller biträde.

Jag återgav ett avsnitt ur resningsansökan nyss. Där framgår att dödsorsaken inte har fastställts. Jag inser också att en kula i huvudet är sannolikaste dödsorsaken, och kommer antagligen att juridiskt fastställas.

Slasken är alltid sekretessbelagd för den innehåller information och ofta känslig sådan om personer man kollat och avfört ur utredningen och det kan följaktligen inte vara en offentlig handling.

EDIT: det är visst en allmän handling men inte offentlig jag rättade detta

Ja det finns ingen anledning att ifrågasätta dödsorsaken.Det måste vara självklart att skott genom huvudet är dödsorsaken i det här fallet.Men möjligheten finns också att FS kvävt sitt offer först och skjutit henne sedan.Men då borde blödningen i sängen varit mindre antar jag?

Men det återstår att bevisa vem som höll i vapnet och sköt ihjäl henne.
FS är överlägset troligast GM.

Jag vet inte riktigt vad du dillar om. Kulhålet i väggen i kombination med blodfläcken och försvinnadet har ju alltid talat mycket starkt för att hon var död. Hon dödförklarades av domstol, dessutom, före fyndet i skogen.

Men fyndet i skogen gav ingen ledning om händelseförloppet som inte var känt tidigare.