Hur kan man förneka en skapare

1. Vet inte.
2. Jag skulle inte bli särskilt förvånad
3. Kemisk process, som alla andra molekyler.

Hur uppstod den första skaparen?

Vi lever i en kronologisk dimension...Men varför skulle gud göra det ? Vem vet hur en varelse som lever i flera kronologiska dimensioner/utanför dom fungerar..Gud kanske spelar på andra regler och aldrig någonsin skulle behövas bli skapad.

Hursomhelst är det inget giltigt argument i min mening att säga att man inte kan använda gud som svar för att man inte vet något om denne guds natur. Vetenskap handlar om att lösa svaret på frågan man kollar på för tillfället. Newton kunde beräkna hur gravitationen påverkade objekt men inte hur den fungerade. Man upptäckte att bakterier gjorde oss sjuka innan man visste hur. Att säga att man inte kan använda bakterier som förklaring på hur vi blir sjuka för att vi inte vet hur dom gör oss sjuka håller inte.

Argument from ignorance.

Det var ju tur att jag inte sade att man inte kan använda bakterier som förklaring på hur vi blir sjuka då, eller hur? Vet du hur man definierar en halmdocka?

En jäkla stor skillnad mellan ditt exempel och verkligheten är att man kunde påvisa att mikroorganismer fanns innan man förstod hur de orsakade sjukdomar. Vi har inga som helst belägg för varelser som lever i "flera kronologiska dimensioner/utanför dom".

I en mening verkar du påstå att gud existerar i flera kronologiska dimensioner eller utanför dem, och i nästa säger du att man inte kan veta något om gudens natur. Hur ska du ha det?

Vilken nytta har en "förklaring" som man inte vet någonting om?

Du missar visst poängen..Jag skulle kunna ta svarta hål istället eftersom deras existens inte kunde påvisas när den användes som förklaring. Att säga att vi inte har belägg för varelser som lever utanför våran kronologiska dimension...Håller inte med.

Idag så tror de vise männen att tiden skapades ungefär samtidigt som universum i vad de kallar "big bang ". Är det inte rymligt att en varelse eller enhet som kan skapa våran kronologiska dimension befinner sig utanför den ?

Du tycker att det inte behövs någon skapare, du anser att allting kan uppkomma av sig själv utan någon skapare?

Vad är det du vill se? Vill du se skaparen med dina ögon för att tro? Hur vet du att det är skaparen du ser och inte något annat? Tänk så kan vi inte se skaparen?

Du ställde frågan hur första skaparen uppstod. Frågan är i samma klass som vad kommer före bokstaven A eller vem ungkarlen är gift med. Din fråga är med andra ord felställd. Försök igen. En evig skapare har ingen skapat. Du kanske menar varför skaparen är evig?

Svarta hål förutspåddes av en vetenskaplig teori som redan innan de påvisats hade ett enormt underlag från resultat av andra experiment, och blev bekräftad av experiment som t o m upphovsmannen förvånades över. Vad har gudshypotesen för experimentella resultat att komma med?

Om du har belägg för extrakronologiska varelser, så varsågod, presentera dem. Om du håller med eller inte har inte någon betydelse.

Nej, det är inte "rymligt", eftersom vi inte har någon som helst anledning att tro att sådana varelser existerar.

1. Jag vet inte om något kan uppstå utan en skapare, men det vet inte du heller.

2. Varför ska jag tro att det finns en skapare?

3. Petitio principii. Du förutsätter att en skapare finns och är evig. Det vore väldigt trevligt att se belägg för det. Vi vet att bokstaven A är den första i det latinska alfabetet, men vi ar inte en aning om en skapare existerar eller ej.

1. Vi kan ju räkna ut sannolikheten om något kan uppstå av sig själv, eller hur? Tänk på exemplet med svarta och vita kulor som vi tog upp i denna tråd. Anser du att du kan dra en svart kula om chansen är säg 1/10^300?

2. Du behöver inte tro på en skapare om du inte vill.

3. Det finns två alternativ, en evig skapare eller ett evigt universum. Välj det alternativ du känner för.

1. Vad har det om en eventuell skapares existens att göra? För att svara på frågan, så ja, jag anser att jag kan dra den svarta kulan. Osannolika saker händer hela tiden. Ändring/tillägg: På vilket sätt skulle vi räkna ut sannolikheten du nämner?

2. Självklart inte, men jag tänkte att eftersom du verkar argumentera för att det finns en skapare, så kanske du hade några argument för skaparen.

3. Vad har du för belägg för att de två alternativen är de enda som finns, och varför skulle en evig skapare vara ett alternativ?

1. Det har med skaparens existens att göra. Du kommer att se det så småningom. Men försök förstå exemplet med den svarta kulan. Du har en skål med 10^300 vita kulor och en svart. Kommer du att dra upp den svarta kulan någonsin? Säg att du gör ett försök varje sekund. Efter hur långt tid kommer du att dra upp den svarta kulan? Är du bra på matematik så kan du räkna ut det. Jag kan redan nu säga att du kommer aldrig att dra den svarta kulan, även om du försökte i miljarder år.

2. Varför vill du ha argument för skaparen? Har du inte hört alla sorters argument för skaparen? Om inte, vad för slags typ av argument skulle övertyga dig? Vill du ha empiriska, filosofiska, matematiska ? Till sist: Anser du dig villig att förändras om övertygande argument skulle presenteras?

3. I och med att vi inte vet om en skapare finns eller inte, så kan han inte uteslutas från dessa två alternativ. Varför det måste finnas två alternativ, är för att vi existerar. Jag kan ta det lite djupare om du vill det. En oändlig orsaksföljd leder inte till någon existens. Tänk dig att du har en dynamit med en oändlig lång stubin, den kommer givetvis aldrig att explodera. För att den ska explodera så måste stubinen vara ändlig. Därför måste det finnas en evig första orsak för att vi ska kunna existera överhuvudtaget. Vill du kalla det för ett evigt universum, eller en evig skapare så får du göra det. Teister väljer den eviga skaparen, medans ateister väljer det eviga universum. Vissa väljer ingenting alls. Du kanske inte vill välja något av dessa alternativ, vilka alternativ skulle du i så fall lägga fram?

Som sagt, osannolika saker händer hela tiden. Hur ofta vinner folk på Lotto? Visst, det är andra storleksordningar, men jag har ändå en chans att dra svart på första försöket, eller hur? Vad har det egentligen med frågan att göra? Vad är det som säger att det är osannolikt att universum uppstod som det gjorde?


Empiriska resultat räcker gott för mig. Självklart ändrar jag uppfattning om övertygande argument presenteras.


Du vidhåller att det finns två alternativ. Tänk om det finns två, tre, eller fem miljoner eviga skapare. Vem ska vi tro på? Om du tänder din stubin två cm från laddningen, så lär den laddningen explodera hur lång stubinen än är.

Du säger att ateister "väljer" det eviga universum. Jag tror inte det vi kallar universum idag har funnits mer än några miljarder år, så jag tror inte att det är evigt. Det finns inga belägg för något som existerat längre än universum, så varför postulera något sådant? Jag väljer alternativet att säga att jag inte vet, på grund av bristfällig information. Jag tycker dock att t ex Lawrence Krauss som i sina föreläsningar om ett universum som uppstått ur "ingenting" argumenterar betydligt vettigare än folk som slänger händerna i luften och säger gudgjordet (vilket ju förstås förklarar exakt ingenting).