Hur definierar ni vetenskaplig metod?

Vetenskaplig metod går ut på att först och främst observera, för att sen försöka förklara. Och utifrån resultat så kan man med olika säkerhet förutsäga andra resultat.

Att bemöta astrologi ur en vetenskaplig synvinkel går till såhär:

Först och främst finns det faktiskt ingen anledning att forska i ämnet eftersom man inte observerat något oförklarligt statistiskt. Men låt oss för sakens skull ändå dra igång ett experiment.

Vi observerar en människa med ett speciellt stjärntecken. Vi säger lejonet. Vi observerar denna människas personlighet och livsöde.

Vi upprepar proceduren med en annan människa som också har lejonet som stjärntecken. Vi upprepar proceduren igen, och igen, och igen, med sån stor variation på människorna som möjligt. Kön, ålder, nationalitet, civilstatus, utbildning, allt!

Vi försöker hitta något som helst samband. Vi kanske ser att 3 personer i försöksgruppen vann på lotteri. Eftersom vi ännu inte vet om det bara är ett sammanträffande eller om lejon verkligen är mer tursamma, så får vi börja kolla på personer födda i andra stjärntecken.

Vi får fråga oss vilken grupp som hade flest lotterivinnare. Vi upprepar proceduren igen för samtliga grupper och ser om resultatet skiljer sig. Vi börjar kolla på människor med okända födelsedatum och ser om vi kan pricka in dem i rätt stjärntecken.

Vi märker att alla resultat är helt slumpmässiga. Det tycks inte finnas någon som helst korrelation mellan stjärntecken och personlighet/livsöde. Att fortsätta forska i astrologi tycks vara slöseri med tid och pengar. Åtminstone tills man observerar något som tycks tala för astrologi, och som inte kan förklaras på något annat sätt.

Experimenten är, till skillnad från de inom astrologi, upprepbara med konsekventa resultat.

Bra fråga. Hur skulle ett möjligt motbevis kunna se ut? Finns det någon grundläggande förutsägelse som evolution gör som inte skulle kunna falla in? Eller händelser som inte kan förklaras med evolution?

Ett argument vore exempelvis den kambriska explosionen, där det under kort tid (några miljoner år) uppstod en mängd nya djurgrupper/kroppsformer. Om evolutionen ska vara gradvis så är det något helt annat man ser i den sedimentära följden.

Motargument kan vara att avlagringar från den tiden är ofullständiga och att det då, till skillnad från senare tider, fanns många ekologiska nischer att fylla.

Edit: MentosFruitcore hade bättre exempel.

Evolution skulle falsifieras om det visar sig att alla organismer kom till separat, att man hittar en fossil som har "fel" ålder. T.ex

Det kan man väl inte riktigt säga. Newtonsk mekanik brukar väl inte ses som pseudovetenskap? Den funkar under vissa kriterier.

Vetenskapliga teorier bildas under axiomet "det är likadant överallt." Så om det inte funkar samma för två som har samma stjärntecken kan det inte ses som vetenskap av det skälet att det bryter mot ett grundaxiom (utöver att det blir falsifierat). Då kan man åtminstone skilja på newtonsk mekanik och astrologi, frågan är om det är tillräckligt så.

Several kinds of evidence could falsify evolution, such as the fossil record showing no change over time, confirmation that mutations are prevented from accumulating, or observations showing organisms being created supernaturally or spontaneously.

The most direct evidence that evolutionary theory is falsifiable may be the original words of Charles Darwin who, in chapter 6 of On the Origin of Species wrote: "If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down."

For example, the fact that humans have one fewer pair of chromosomes than the great apes offered a testable hypothesis involving the fusion or splitting of chromosomes from a common ancestor. (verifierat)

The assertion of common descent could also have been disproven with the invention of DNA analysis. If true, human DNA should be far more similar to chimpanzees and other great apes, than to other mammals. If not, then common descent is falsified.

Just när det gäller evolutionsteorin så har jag en fråga. Om jag har fattat det hela rätt så krävs ribosomer för att producera protein. Men en ribosom består till stor del av proteiner. Hur löser man detta?

Det finns ett par nyckelbegrepp i detta sammanhang som är viktiga.
Dels:
En vetenskaplig undersökning måste vara VALID, d v s utformad så att den verkligen mäter det som är avsikten med mätningen/undersökningen.

Dels:
Undersökningen/mätningen måste vara RELIABEL, d v s om du eller någon annan senare gör om mätninen med samma avsikt , ska resultatet bli likartat eller peka i samma riktning som vid den första mätnigen.

Så om jag gör en mätning som ger ett resultat som inte alls stämmer med teorin, bör man förkasta teorin då?

Ännu har man inte svaret på hur alla steg i processen från byggstenar till liv går till. Ribosomer används till protein-syntes som du säger, och består själva av proteiner. Någon slumpprocess måste alltså lett till en fungerande ribosom mest troligt.

Man har ännu inte klarlagt hur de första vettiga proteinerna dök upp. Sökmängden "möjliga protein-vikningar" är enorm tydligen, medan delmängden "vettiga protein-vikningar" är liten. Forskning pågår! Exempel på ny upptäckt från september: http://www.scripps.edu/news/press/2013/20130929wright.html

Om du gör en mätning som funkar och stödjer en viss teori och 50 andra försöker göra samma mätning men misslyckas bör teorin förkastas om experimentet är detsamma.

Brukar nämna ett exempel från medicin, där det är högre sannolikhet att en publikation är falsk, än att den stämmer. 432 olika studier pekade på en viss effekt X under omständighet Y. 1 enda av studierna gick att upprepa. Slutsats: Y leder troligen inte till X.

Oj, det är svårt att definiera det då jag tycker man kan applicera uttrycket "vetenskaplig metod" på olika sätt.

Dels så anser jag att det handlar om hur man väljer att tolka data. Dels så handlar det om att förstå och kunna förklara varför man väljer att mäta just det man mäter.

Jag skulle vilja säga att en vetenskaplig metod är en metod som bevisar att en modell stämmer, alternativt inte stämmer. Men det är bevisbördan det faller på.

Det här ämnet kommer dock bli filosofi till slut!

Det går inte att "bevisa att en modell stämmer". Se exemplet om en svart svan.
Vetenskapsteori är filosofi.

Nej, men det går att bevisa att man använt rätt metoder för att komma fram till det man kommer fram till.

Edit. Detta förändras självklart med tiden, men det förändrar inte att man i rådande stund, bevisligen kom fram till att "rätt modell för stunden" används.

Hur? Ge ett exempel tack.