Radio Svegot

Nja, att ta bort giftet från Sverige är förvisso ett väldigt viktigt steg, men många svenskar är redan förgiftade och behöver botas med sunt förnuft. Det kommer krävas ansträngningar att omvända de redan förgiftade till det naturliga och sunda.

Jag håller generellt sett med om att rena förbud sällan är de bästa vägarna att gå i ett normaltillstånd utan att man istället bör använda sig av upplysning och folkbildning. Det är inte bara av frihetliga skäl utan för att för många förbud nästan alltid skapar en känsla av missnöje och förtryck hos medborgarna.

Det är ju bara att titta på Sverige idag, ganska lite är ju faktiskt förbjudet att säga eller göra. Istället använder man sig av andra strategier, som att hänga ut och stigmatisera folk som "tycker fel" i medierna, tar fram tramsiga värdegrunder som innebär att politiska dissidenter riskerar att sparkas eller vräkas från sina bostäder och i allmänhet förvandlas till någon slags paria. Så är det ju i princip med alla drev mot människor som inte agerat i enlighet med den rådande kosmopolitiska agendan. Nästan aldrig har de ju brutit mot någon lag eller fått något juridiskt straff, istället straffas de av medier, lobbygrupper, arbetsplatser, hyresbolag och andra aktörer.

Man kan säga att det finns två parallella lagstiftningar. En juridisk som är ganska tillåtande (relativt sett) och en icke-juridisk som styrs av medier och lobbygrupper och denna tillåter verkligen ingenting utan hugger istället varje gång någon rör sig utanför det kosher-märkta.

På så sätt skapas det en illusion där medborgarna tror att de lever i ett "fritt land", att vi har "yttrandefrihet" och en massa liknande trams. Det är en lika smart strategi som den är lömsk.

Visst den så kallade böglobbyn är ett hot mot det normala men det är även kristna fundementalister. Kyrkan borde ej användas som riktlinjer inom nationalismen. Det tycker jag personligen då jag inte vill lyda något som härstammar från mellanöstern och stornäsornas land.

Då är vi två. Religion ska vara en privatsak, inte någonting som ska styra det offentliga rummet. Där bör beslut istället utgå från vetenskap, kunskap och sunt förnuft.

Fanatiska feminister, hbtqrstuvwxyzåäö-folket kommer inte av sig själva att krypa tillbaka in i garderoben bara för att deras ekonomiska finansiärer och propagandister motats bort. Du måste ta i beaktande att vissa/de flesta av oss varit indoktrinerade sedan barnsben.

Dagens politiska och kulturella liv är ett sammelsurium av egoism, frossa, alienation, missriktad altruism, självhat, degeneration, fördumning... etc. Självklart slår detta långsamt rot hos massan av vårt folk. Nationella måste ta tillbaka kontrollen och skapa en alternativ verklighet.

Att reversera förruttnelsen tar tid, liksom det gjorde att påbörja den. Det är naivt att tro att bara den större fienden avverkas, kommer alla andra irrläror/fiender automatiskt falla därhän.

Det är nyttigt att samtala och diskutera vilket tillvägagångssätt som är bäst för problemen vi står inför. Vilket gjordes av RF igår - angående homoäktenskap och tidigare abort.

Jag förstår inte hur man kan tycka att "gud" är ett bra argument/fundament i de här diskussionerna, som Söderman hävdade. Kanske att det är det i södra Europa och USA men i Sverige är det helt dödsdömt att svänga sig med "gud" som argument och inte särskilt rationellt, i mina ögon i alla fall. Jag tycker man skall trycka på det destruktiva beteendet och den djupgående störning homosexualitet ofta är. Det var väl klassat som psykisk störning fram till 1979 i Sverige? Får man det rättat, så löses mycket av sig själv. Det blir en naturlig garderob.

Här är en intressant och väl belagd studie i ämnet.

http://www.catholiceducation.org/articles/homosexuality/ho0075.html

Saklig kritik har jag inget emot men att avfärda två personer som religiösa fanatiker är inte sakligt. Så nu kan du sova gott i natt.

Tack för ett bra program. Intressant med både Ukraina och Rumänien. För en gångs skull även låtar som fanns med vid nedladdningen. Bravo!

Enda jag tycker ni borde tagit upp som ni inte gjorde. Är den korrespondens som skett via Sveriges största dagstidning, DN, mellan Kent Ekeroth och en invandrad iranier. Något liknande har väl knappast skett förut?

Nedsättande? Verkligheten är verkligheten. Om De Geer och Söderman vill sluta bli kallade "fanatiskt religiösa" får de sluta vara fanatiskt religiösa. En ren faktauppgift är bara "nedsättande" under kommunistisk eller liberal ideologi som speglas t.ex i dagens lag om "hets mot folkgrupp". Det är mycket oroväckande att du, som påstår dig vara en central figur inom SvP, har samma syn på faktauppgifter som kommunister.

Om de vore fanatiskt kristna så skulle de inte under några omständigheter tillåta andra viljor komma fram annat än kristendomen, de skulle inte heller backa i några av sina egna ståndpunkter gällande kristendomen. Inget av de ovan nämnda påståendena stämmer in på någon av herrarna alltså kan de inte vara fanatiskt kristna, kristna eller troende är de absolut men fanatiska... njaa...

Sen skulle jag vilja hävda att Söderman som kristen fanatiker skulle tycka att min inställning som är ganska burdus och oförstående inför hans gudstro vore tämligen obekvämt, istället så uppskattar Söderman att diskutera alla aspekter av hans tro och han är villig att backa i de frågor han inte har backning, så agerar inte en fanatiker.

Att ta till epitet för att förlöjliga någon är inte värdigt nationalister utan det kan vi istället överlåta till Aftonhoran mfl. och istället utgå från fakta, nämligen att Söderman och De Geer är troende i olika grad.

/Micke

Varför inte? Att vara fanatisk i sin tro behöver inte nödvändigtvis motsäga att man är taktisk i sitt propagerande för den. En fanatisk person kan mycket väl inse att "tiden ännu inte är inne".
I vilka ståndpunkter har de backat?
Återigen: I vilka kristna frågor är han redo att backa?
Var går gränsen för fanatism? Tron på jungfrufödsel? Tron på mirakel? Tron på onda andar och exorcism? Enligt mig är man fanatisk om man tror på saker som bevisat inte kan vara sanna bara för att ens ideologi eller religion säger så. Egentligen är väl fanatism en förutsättning för religiös tro:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fanatism

Det du lägger fram är ett cirkel argument, vilket är fegt och fullt. När man inte kan visa på några egna fakta så hävdar man att personen är lömsk och döljer sin agenda.

För att göra det kort och utan att tala för Söderman, så kan vi kort konstatera att han stödjer och arbetar för ett parti som inte tagit ställning för ett abortförbud, något som går strikt emot en fanatisk kristen.

I ditt citat så hävdar man att det krävs att man inte är mottaglig för rationella argument, något som jag med bestämdhet hävdar att Söderman är. T.ex. vet jag att Söderman inte tror en sekund på att människan skulle vara 6000 år som beskrivet i bibeln, vilket innebär att han är mottaglig för rationella argument och vetenskap.

/Micke