Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

På exakt samma sätt. Skillnaden är att Gahlster insåg att han tänkte fel och erkände det direkt och då är saken ur världen. Istället för att fåna sig i hundra inlägg som vissa andra....

Du har alltså inte läst inläggen och hängt med, det ser man.

Om vi tar exakt som du säger(som inte är exakt vad andra säger) så innebär det att spädbarn och barn upp till ett visst åldersspann är ateister, dessa är "personer som inte tror på gud" som du definierar det till.

Om man då tar alla som har barn på hela jorden, både ateisters och troendes barn, så kommer dessa säkert överstiga dom ateister som främst huserar i Europa. Detta innebär att ateister visst inte "brukar i högre grad använda just faktiska konkreta argument", eftersom dom flesta ateister kan knappt prata och skriva, och har ett lågt IQ jämfört med teister.

Men nu vill ni ha en bredare definition, ni vill säkert lägga till att ateister är åtminstone myndiga vuxna personer. Men då kan man inte åberopa den snävare betydelsen här i debatterna, då är man bara ute efter att bråka och hålla på med semantik.

Spädbarn och hundar bör snarare klassas som ignostiker efter som man är helt ovetande om begrepp så som gud och religion. Vet man inte om att gud existerar kan man knappast klassas som varesig teist eller ateist, något som du själv säkert begriper. Du verkar dock befinna dig i någon sorts trotsålder.

Vem är det som inte hänger med?


Spädbar ÄR (högst sannolikt) ateister. Gråstenar också. Men det är fånigt att prata om det.


Moget.


jesus-tapdancing-christ vad du är fånig.

Det är patetisk att skapa strawmen, förvränga vetenskap och filosofi och använda argumentationsfel för att ändra betydelsen av prefixet "a".

Suck. Det är ingen som gaddar ihop sig. Jag förklarar bara för honom varför du håller på som du gör, eftersom han kanske inte känner dig lika väl. På gott och ont kan jag vid det här laget ibland läsa dig som en öppen bok. Och jag gillar inte det jag läser.

Med risk för att vara off topic...

Det känns rätt onödigt att kasta sand i sandlådan på det här viset och kalla folk patetiska.

Även om det är lätt att dras med och jag själv inte är någon oskyldig duvunge så är det nog rätt okonstruktivt att ligga på den här nivån. Ingen lär sig och alla blir envisare och ska vinna till varje pris.

Om man ska gå efter vad ordet betyder exakt:"utan gudstro", utan extra förklaringar och undantag, så som flera här har uttryckt att man ska gå till väga, så är det enkelt. Men ni vill äta kakan och ha den kvar.

ttsp är inte ute efter att lära sig något, men idag fick han göra det motvilligt (vilket ifs hedrar honom lite grann att han faktiskt tog till sig det...om än efter mycket tjat och utan att erkänna att han hade fel)...men det han håller på med nu (där han i "misery-loves-company-mode" letar med ljus och lykta efter andra som kan tänkas använda fel definition, och säger att ateister är mer korkade för att "spädbarn är ateister") ÄR patetiskt. Om han vägrar ta åt sig anledningen till VARFÖR han inte borde hålla på så (vilket han fick först, mind you), vad återstår egentligen att säga? Ingenting, eller att kalla det för vad det är?

Jag ställer mig lite frågande vad som egentligen är värst i ett forum: Att bete sig på det sättet eller att kalla en spade för en spade. Därmed inte sagt att "kalla en spade för en spade" är bra, vilket kanske var det enda du egentligen menade.

Strawman. Jag har sagt flera gånger att t om gråstenar rent tekniskt är ateister. Men som sagt, så kan man ha en ambition att inte vara fånig också.

Jag erkände att jag kunde ha fel när det gäller definitionen av ordet "ateism", jag var ödmjuk och lyssnade till argumenten. Så hur kan du falskt anklaga mig för att vara patetisk, och inte kunna erkänna något? Varför har du sådan drivkraft att få sätta dit någon, att förnedra någon? Jag har frågat mig flera gånger om ateismen gör att människor blir så hårda och känslokalla. Nu är du mycket mildare än andra, och därför har jag inte lagt dig på ignorera listan, men om det blir värre så har jag inget problem med det, du får bestämma.

I alla fall, sakfrågan beror ju på från vilket synsätt man vill se det ifrån. Jag hävdar fortfarande att den allmänna definitionen av ateism i samhället, det som dom flesta tänker på när man säger "ateism", är dom fyra punkterna som jag gav, eller åtminstone när det gäller evolutionsteorin. Men för att kunna veta detta så måste man ha en undersökning som jag efterlyste, men min erfarenhet av samhällets åsikter säger mig att jag har rätt.

Och sedan om man menar att det är en snävare definition, ja ok, då har ni rätt, men det betyder inte automatiskt att majoriteten i samhället tänker enligt den snävare definitionen, och dessutom uppstår det andra problem (för er som identifierar er som ateister), så som jag har visat.

Är det så du minns det? Jag minns någon som stretade emot länge och väl och sedan till slut accepterade att du hade fel....inte genom att direkt erkänna att du hade fel, utan mer genom att säga: "ok ni får som ni vill, men det innebär att ateister är korkade eftersom spädbarn är ateister".


Martyrskapet fortsätter, ser jag.


"Det är inte mitt fel om jag ignorerar er"



Det finns en korrelation, absolut. Men det ändrar inte BETYDELSEN av ordet.


Ganska ointressant. På samma sätt kan du kalla nazister för "hungriga" eftersom alla nazister äter mat.



Tack.



Och?


Du menar spädbarns-grejen? Nej det är inget problem.