Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Så om Olle säger att hans pappa är Hulken så är det mer troligt att det verkligen är så än att han önskar att hans pappa var starkare än alla andra pappor?
Om inte, vad skiljer ena situationen från andra?

Alla vet inte alls att Gud finns.
Vem fan dyrkar Darwin?
Varför hittar du på så mycket strunt? Vi måste inte alls dyrka något.

Nej, eftersom Hulken är inte den starkaste, eftersom Gud är starkare än alla påhittade superhjältar, vilket motbevisar det Olle säger...

Jag har inte tid att svara på det just nu, det är en ganska komplicerad fråga, så jag svarar på det senare.

Evolutionister. Om man tror på evolutionsteorin så dyrkar man Darwin, eftersom man är villig att tro på en teori som inte kan bevisas, eftersom vi har inte tidsmaskiner som vi kan åka bakåt med så att vi kan se om evolution hände eller om Gud skapade alla djur, så båda är bara något man tror på.

Ja, just det, jag glömde att du alltid försöker leta efter bevis innan du drar några slutsatser, istället för att göra det tvärtom. Lycka till med att hitta bevis för Gud med din ateistiska bevisföringsmetod...

Om du skulle lära dig att dra slutsatser först och sedan hitta bevis för dom så skulle du kunna se bevis för många fler saker som du inte kan se nu.

Skulle fortfarande vara intressant att veta hur du menar att en gud blir mer legitim om den finns bakom en annan gud, för det låter ganska irrationellt.

Vad är det som gör att ET enligt dig inte är lika välbevisad som gravitationsteorin? Varför skulle det krävas just tidsresande för att skaffa bevis för ET?

Tidsmaskiner behövs för att bevisa evolutionsteorin eftersom det sägs ta miljoner år för evolution att hända, medan för gravitation behövs inte tidsmaskiner, eftersom vem som helst kan studera och uppleva gravitationen i nutiden, och vi kan se att saker faller enligt gravitationsteorin.

Räckar det inte med mina många inlägg om detta för att ditt minne skall fungera?


Kan jag få en validering av metoden konklusion-före-fakta (med påföljande efterrationalisering)?

Omvänt kan jag ge dig flera skäl till att det inte fungerar, av vilka det mest relevante är att det slutar med ett stort antal självmotsägande 'svar'.

Vilket i sin tur lerdar till att såna som du är tvungna till att bli kvasi-solispsister.


Goddag .... yxskaft.


Jag refererade tydligt till legitimiteten INOM kategorin teologi.

Vet du vad bevis innebär? Om man inte har observerat ett händelseförlopp i realtid, vet man inte att det är sant (enligt den vetenskapliga modellen). Det är bara en tes eller en teori. Dock kan det finnas annat som styrker tesen. Tex matematisk eller förutsägelser, eller andra händelser som passar in.

Det har jag gett tidigare, till exempel i ekvationen 6/X=3 så finns redan konklusionen (3), så genom att fylla i fakta (X) så löser du ekvationen.

På liknande sätt kan du ha konklusionen Gud och sen hitta tillräckligt med fakta för att lösa alla ekvationer/problem/gaps som leder till en vetenskaplig teori.

Jag kan säga så här, att om ingen trodde på nånting (vad det än är) så hade vi tagit våra egna liv eller gåt under totalt.

Om du slutar tänka på Gud så går livet åt helsike och du börja märka att du blir straffad på ett eller flera områden. Vi kommer inte undan Gud och inte heller kommer Gud undan oss, vi behöver varandra för att ens kunna leva ett helt vanligt svensson liv.

Många av er som läser detta vet exakt vad jag menar och kommer hålla med.

Det har inte ett dyft med konklusion-före-fakta att göra.


Falsk analogi. Det finns en rad kontrol-mekanismer i matematisk logik, som inte finns i spekulativ teo-metafysik.

Belägg för att detta är en allmän observation?

Det finns kontroll-mekanismer i teo-metafysik också, till exempel om man skulle åka miljoner år bakåt i tiden och observera att Gud inte skapade alla djur, och det var istället en hjärndöd evolutionsprocess som skapade alla hjärnor och intelligenta designer, så skulle det motbevisa Gud-teorin.