Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Egentligen är det meningslöst att diskutera detta. För dom som tror på gud kommer med massa konstiga motargument hela tiden.

Till exempel:

- Man "tror". Man vet inte.
- Bevisa att han inte finns
- Jag känner gud inom mig

Dom är rädda för döden eller så känner dom trygghet i att tro på gud. Men det är hjärntvätteri som har gått i arv i 2013 år. Men ingen kan på riktigt bevisa det.

Om ett par föräldrar säger till sina barn att gud finns.. Så kommer dom ju växa upp med den tron också.

Stackars barn.. Man får inte ljuga för barnen

Ja, den såkallade externa verkligheten.


Nej, inte exklusivt; men den arbetar tandem med filsofin.

Ni så kallade "ateister" och "troende" är så fastsvetsade i ert paradigm att ni förbiser hur människan håller på att övergå till/skapa gudar.

Låt oss för en gångs skull definiera vad en gud är för något och inte vem han är. Håll i hatten nu för det är inte en gammal gubbe med långt grått skägg som sitter på en stol bland molnen och skrattar åt oss. En gud är en entitet med särskilda förmågor, dessa är: allsmäktighet, allestädesnärvaro och allvetande. Alla dessa egenskaper kommer människan att inneha snart, vi är med andra ord det som föregår gudarna.

Haha och vad innebär "snart"? Och har du något förslag på hur detta skulle gå till?

Inom 100 år gissar jag på.

Allestädesnärvaro och allvetande finns redan i ett rudimentärt stadie, detta tar form i skepnad av google-glasögon, mobiltelefoner, datorer, etc. Allsmäktighet är mer problematiskt dock, detta kommer förmodligen att ske i en simulering.

Då vet du inte vad allsmäktighet och allvetande betyder. Men för all del, fortsätt fåna dig om du vill.

Jag vet att omnipotens inte har någon definitiv innebörd, men om du besitter blåkopian över vad det innebär så får du gärna upplysa oss andra. Då kan vi även diskutera kring om det är möjligt eller inte.

Som jag skrev, allvetande befinner sig på en utvecklande fas. Om du inskränker det till en slags klärvoajans så förstår jag att du inte tror på det (även om det förmodligen också är möjligt). Men låt oss säga att alla människor använder linser som fungerar som google-glasögonen, då kommer allting som tar plats att spelas in och har man då tillgång till alla enheter och all material så kommer man kunna veta exakt vad som hände/händer vid ett tillfälle. Om inte det är allvetande, vad är?

Det är skillnad på att veta allt och kunna ta reda på endel. En allsmäktig gud vet inte bara vad som händer överallt hela tiden utan kan har även koll på vad som kommer hända, dina google-glasögon betyder ju enbart att man kommer kunna ta reda på vad som hände om det nu råkade sig så att en annan människa var där och spelade in händelsen. således Inget som ens med lite ansträngningar kan liknas vid allsmäktighet.

Det ger dig inte rätten att hitta på vad det betyder helt godtyckligt...hänvisandes till nån fånig simulering.



Det beror lite på vem man frågar. Den vanligaste definitionen tycks dock vara typ "förmågan att göra vad som helst som inte strider mot logikens lagar"


Det är det inte.



Jag vet vad du skrev. Problemet är att du svamlar om saker du inte förstår dig på.



Det gör jag inte.



Hur då?


Nej, det är inte allvetande. Långt ifrån. Som sagt, du opererar med termer du inte förstår.

Som sagt, jag säger inte att vi är där ännu. Men vi utvecklas ständigt i den riktningen. Bara för att jag använder ett (läs) nyuppfunnet exempel betyder det inte att den teknologiska utvecklingen har kommit till ett stopp. Den teknologiska utvecklingen verkar också exponentiellt, inte linjärt.

Så enligt "din" definition är vi redan där.

Nej, problemet är att du inte har fantasi nog att förstå hur det vore möjligt. Om vi hade levt för 200 år sedan och jag sade till dig: "om 200 år så kommer vi att kunna spela in verkligheten i en liten mackapär och därefter skicka en exakt kopia av den genom luften", gissa vad du hade sagt då?

Med tillgång till all kausalitet.

Nej. Varför skulle vi vara det????


Nej. Det har inte med saken att göra. Problemet är att du inte vet vad du svamlar om.


Falsk analogi.


1. Och hur skulle vi kunna få tillgång till den, menar du?

2. Hört talas om osäkerhetsprincipen?

Och hur har du fått nys om att det skulle finnas en sådan?

Låt gå för det då.
Men fysikalisk, reduktions och positivism är filosofiska ställningstaganden