Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Nu är det upp till bevis tycker jag. Redovisa vad som är fantasier och belägg för att det är det. Att hänvisa till domstolen duger inte. Jag vill se dig motbevisa de alternativa teorierna med styrkta argument.

Kanske för mycket begärt av en virrpanna som dig, men försök iaf att samla dina två hjärnceller så får vi se vad det blir av det.

Bevisa med styrkta argument att farfadern inte hade handskarna på då han dog menar du?


Bevis är något du inte begriper dig på och du tar vad KJ säger som sanning, så det blir ett hopplöst fall helt enkelt. Du lever i din värld och den är nog svår som den är redan.



Nej, rättsläkaren har bara redogjort för det några gånger i sin rapport och i domstolen.



Nej, det står inte i Unos panna direkt, men VBs blod fanns i bagaget och Uno har markerat för likdoft, och det är sannerligen inte farfars handskar i alla fall.


Nej, tror inte att någon boendestödjare hjälper till, men jag tror du är i behov av hjälp däremot eftersom du pekar ut allt och alla som antingen medhjälpare eller mördare.




Vilken auktoritet menar du att du har?

Det är helt rätt, helt omöjligt att komma ihåg sådana detaljer, men KJ hävdar med bestämdhet att det var 21 genom alla 30 förhör, men i TR hävdar han med bestämdhet att det var 20:30.

Men han använder ett tv-porgram som stöd för sin tidsuppgivelse och det var ett dubbelavsnitt den kvällen där ett avsnitt slutade 20:30 och ett 21:00.

Men just nu, med den information vi känner till, så spelar klockslaget ingen som helst roll för utvecklingen i fallet.

Om det rörde sig om bara handskarna vore det inget större direkt, men du har fantiserat och hängt ut oskyldiga samt fabricerat, så man undrar om det finns något som helst seriöst i det du säger.
Du upprepar dina påståenden som en slags sanning och påstår att domstolen inte har relevans och att bevis inte finns. Du hävdar att du har auktoritet och det på fullaste allvar. Du är ett miffo som inte ska bemötas helt enkelt du har liksom förgjort allt vad trovärdighet är i detta ämne.

Det enda osmakliga är att du sitter och tror att du har argument som håller och du inser inte hur dumt allt är du påstår. Det är en pinsam historia inget annat. Att du är långt ifrån ämnet och sakfråga och påstår att domstolen tror och inte vet är ännu ett centralmupps påstående, och man kan inte annat än att tro att du inte inser vilken idiot du är.

Du får nog ta handskarna som det minst trovärdiga i ämnet men att rata bevis, påstå att rättsläkaren har fel, och att domstolen gissar och tror, och du vet mer är ju pinsamt.

Rikskrim, och analyserna i FUP är fel enligt dig, och alla har fel och man har inga bevis. Och du inbillar dig att du då har auktoritet i ämnet mord?

Du har till och med gått på rena sakinlägg och påstått att det inte stämmer och det då du inte har vare sig kompetens eller argument för det.

Efterlyser svar på min inledande fråga beträffande värdet av MB:s/AN:s inbördes alibi under nya förutsättningar, t ex att brottsmisstanke oväntat skulle riktas åt deras håll. Har du förstått frågan ?

[HINT] Du behöver inte dra en bibel för att besvara frågan - ja eller nej räcker gott, men vid jakande svar kan du påräkna åtminstone EN följdfråga.

Vem säger att dom ska ha alibi? Du eller utredande myndighet? Alibi är alltså något för den som är misstänkt och förhörs i saken brott. Vart vill du komma?


bevis/försvar som en för brott misstänkt person kan framlägga som styrker att han befann sig någon annanstans än vid brottsplatsen när brottet förövades

Det finns ingen anledning att sitta och värdera oskyldigas alibi. Det är inte min bag helt enkelt och frågan är ledande och totalt ovidkommande för mordet i sak.

Vi kommer aldrig släppa detta. Polisen och åklagarna har gjort fel. De har inte utrett detta tillräckligt ordentligt. Det finns för många oklarheter och hål för att 100% säga att KJ är mördaren och den som styckat VB.

Varför ska vi släppa det?

Det finns mycket mer att utreda och hitta en mordplats, mordvapen och allt annat som saknas. Detta fall är inte ens till hälften utrett ännu.

Man har snöat in på ett spår. Man valde att inte gå vidare med det andra GLÖDHETA spåret.

Vi utreder hellre en eventuellt oskyldig till 100% än att sätta en eventuellt oskyldig i fängelset. Vad är värst?
Och vad är så svårt att förstå?

Även fast vissa bevis tyder på en sak så behöver det inte förhålla sig så.

KJ är en kuf, men ska inte drabbas bara för att han inte kan försvara sig och förklara sig på ett normalt sätt. Vår uppgift som medborgare är att se till att det blir en rättvis utredning. Det har det inte blivit nu.
Dom har ju inte ens undersökt restaurangen som eventuell styckplats, trots att dagarna efter mordet var den stängd för renovering. Har man ens utrett detta?
Vill man ens hitta en mordplats?
Vi kan inte låsa in en kille på 16 år utan ett komplett utrett mordfall.

Vi, sedan när för du andra skribenters talan i denna tråd?

Om jag säger att vi ska släppa den interndiskusion jag hade med Laxrosa och återgå till brottet så kan väl inte du komma och påstå annorlunda. Men du kanske missförstod, precis som du missförstår den tunga bevisningen mot KJ.

Bara för att du och några till inte kan se fakta så betyder det inte att majoriteten inte kan det.

Men fram med underlag som styrker dina hypoteser så kan du diskutera hur mycket du vill, det blir dock bara pinsamt att hävda något utan tillstymelse till stöd för det man hävdar.

Med denna logik och detta synsätt så får man en alldeles utmärkt förklaring till varför ni inte bidrar till trådens framskridande.

Det finns "övertygade bevisning" om att den 22-åring som åtalats för styckmordet i Boden är skyldig, anser Luleå tingsrätt

Rätten har gjort en helt riktig bedömning av den situation har han försatt sig i, säger Kenneth Rautio vid Norrbottenspolisen som var spaningsledare i början av utredningen.

Han var aldrig tveksam till att mannen skulle anses skyldig.

- Absolut inte. Den tekniska bevisningen är stark.


http://norran.se/2013/11/norrbotten/bodenmordare-anses-skyldig/

"Spekulerar" man bara i att vederbörande är skyldig eller har man sett till att ha
jävligt bra på fötterna innan man tog det oerhört allvarliga steget att anklaga någon
för ett ruskigt styckmord och driva saken till ett åtal vilket nu lett fram till den
enhälliga slutsatsen hos dömande tingsrättsledamöter att det som förebringats i bevisväg
är av den gedigna styrka att tvivel om den åtalades skuld anses icke föreligga
och därmed finner honom skyldig till det han läggs till last?

Är rimligt sett ur föräldrasynpunkt, och man ser det ofta också som en ärlig åsikt från människor som känner MT, en sorts "hierarki": För det första så menar man, och menar det i allmänhet, att den man känner (tror sig känna...) så väl inte kan ha mördat. Och för det andra, något som oftast ses som värre, styckningen: "definitivt absolut inte" styckat kroppen också.

Vad det pekar på rent kriminologiskt är just det speciella, av omgivningen ofta aldrig sett, atypiska extrema psykiska tillstånd, som GM befunnit sig i vid dådet.

Särskilt intressanta blir sådana här uttalanden när de kan kopplas till en historia av psykiska avvikelser hos MT. Sådana kan man lätt hitta i t.ex. FUP här.

Det, oftast ärliga (även om förstås föräldrar har en given tendens att försvara sin barn extra, bland annat för att försvara sig själv från associativ skuld) hävdandet av MT:s oskuld baseras på "försvararnas" skattning av ett snitt av MT:s vanliga beteende. Och dessa skattningar har ofta(st) hög precision när det handlar om människor med mer genomsnittliga, vanliga, normala sinnessvängningar.

När så omgivningen, sent omsider, inser att MT faktiskt gjort detta oerhörda så adderar förstahandsantagandet om oskuld kraftigt till det psykiska trauma som sprider sig från dådets "epicentrum" som psykiska chockvågor via människor nära till människor mycket längre ut i samhället. I mindre samhällen, där människor, en stor andel av dem som bor där, faktiskt trodde att de "kände" eller "kände till" GM/familjen "någorlunda" kan chocken bli desto större än i en mer anonym storstad.

[quote=Lalajlaj|46283500

Men fram med underlag som styrker dina hypoteser så kan du diskutera hur mycket du vill, det blir dock bara pinsamt att hävda något utan tillstymelse till stöd för det man hävdar.
/QUOTE]

Du har fortfarande inte insett? Att det är precis det som avsaknas!!!

Underlag vad gäller MB.

Vad fan är det du yrar om, har du problem med att förstå att om man ska anklaga någon så krävs det underlag som stödjer det.

Så på vilket sätt har jag inte insett att underlag saknas som talar för att MB är GM, det är ju för helvete det jag påstår, jävla svammelpelle?