Konflikten i Syrien

Är du George Bush släkting eller vad?


Jag har redan förklarat för dig att det syriska folket inte vill ha sekularism, precis som det afghanska folket inte ville ha det och andra muslimska folkslag.

Du får sluta tro att andra människor vill ha det ni i Väst vill ha. Inte alla är ateister i världen såsom du själv, förstå detta.

Det libyska folket ville inte heller ha sekularism i Libyen.

Vad du visar upp här är hat mot Islam. Du hatar alla de som vill ha islamiska lagar, även om det är ett helt folk.


Kan du inte bara ta en biljett till Turkiet och åka ner till Syrien? Så kan det syriska folket göra upp med dig man mot man?

Nej. Till skillnad från dig hittar jag inte på saker för att försöka ge en propaganda baserad fördelaktig bild för den ena sidan.

Till skillnad från dig går jag inte ut och säger att gårdagens erövringar kommer ändra krigets karaktär eller är direkt avgörande segrar som visar en viss bild av kriget.

Allt jag har skrivit är att områden som regeringen tog över i somras, återtogs igår av rebellerna.

Det var du som använde dessa små orter i utkanterna av Ghouta som ett bevis på att regeringen håller på att vinna. Nu när dessa små orter återtagits så förnekar du det hela

Men jag skrev ju om det. Och dess för innan så togs det också upp i tråden.





Hizbollah är fan så mycket mer en militär enhet än vad de jihadsalafistiska spyflugorna är. De senare kan heller vare sig läggas under konventionell krigföring, eller gerillakrigföring/hybridkrigföring. Visst, de försöker med det senare, men i praktiken rör det sig snarare om huligankrigföring med moderna vapen och stöttning utifrån.



Ja, happ, det var iof en nyhet för mig att APC med sprängmedel används tidigare. Sedan är det svårt att värja sig emot självmordsbombattacker.



Det finns, överhuvudtaget, ingen som helst orsak att respektera de jihadsalafistiska spyflugorna. Bara för att räkna upp några skäl:

Deras ideologi är bigott, intolerant och brutal.

De är alltid beredda att driva igenom den med vapenmakt, oavsett vad folket tycker.

De tänker inte själv utan är helt styrda av schejkers tolkningar av religionen.

De ger sig på civila med avvikande åsikter och mördar, torterar, eller trakasserar dem brutalt.

Deras kvinnosyn är vidrig, primitiv och insektslik.

De har totalt förstört ett folkligt uppror i Syrien som hade chansen att bli ett demokratiuppror.

De vill ge sig ge sig på andra folk och ställa till med oreda och blodbad i alla länder de har chansen att verka i.

De är otroligt blåsta i huvudet och begriper inte sådana elementära saker som artillerields verkan och hur man skydda sig ifrån den.

De tror att det har en "Allah Akbar" sköld som skyddar dem, trots att de själva beter sig helt idiotiskt.

Deras sk "Guds syn" är minst sagt primitiv, om de ens kan sägas ha en sådan.

De vill inte bara inför sharia lagar där de drar fram. Tillämpningen av den sk "lagstiftningen" är minst sagt godtycklig.

De hatar verkligen allt vad demokrati, sekularism, andra livsåskådningar än deras egen och är beredda att döda alla som inte kapitulerar inför deras bigotta sk. "Tolkning" av islam.

De flesta som blir dödade av dem är andra muslimer, vilket är extra patetiskt.

De har, i praktiken, redan förklarat krig emot resten av världen.

Säg mig, varför skulle jag, överhuvudtaget, respektera sådana spyflugor?

Vänta lite nu .... haha .... vad har du druckit Thunder? Att värna om demokrati gör man om man stödjer den part som öppet säger sig vilja förhandla om förändringar. Vill rebellerna förhandla? Vill rebellerna inför demokrati som gäller alla? Nu kan du inte säga emot för rebellerna dödar alla som inte konverterar till deras sida .... knappast demokrati. Det kallas för etnisk resning.

Assads styre står ljusår närmare demokrati än vad rebellernas etniska resning gör

Hizbollah är ingenting. Rebellerna dödade två gånger fler Assad soldater bara i Harasta bombningen än vad Hezbollah lyckades döda judar under hela det månadslånga picknick kriget mot Israel.

Men Hezbollah valde att invadera Syrien för att bekämpa det folkliga upproret där och de kommer få ta konsekvenserna för detta senare.


Nej. Utan det är du som ateist som anser att alla religiösa är intoleranta och brutala.


Nej. Jihadister startar aldrig krig utan det är alltid brutala regeringar som startar krig mot sitt eget folk. I Syrien var det Assad som startade kriget genom att döda sitt eget folk under våren och sommaren 2011. Detta var en krigsförklaring från Assads sida mot det syriska folket. Liknande kan sägas om Afghanistan, Irak, Libyen, Somalia och så vidare. I alla dessa länder var det brutala invasioner eller brutala regeringar som startade kriget.


Nej, utan de tolkar religionen så som den stora massan av muslimer alltid gjort.


Nej. I Syrien ger sig dessa grupper aldrig på civila med avvikande åsikter så länge dem inte hjälper regeringen militärt.


Nej utan för dig som är en ateist och liberal är alla religiösa åsikter primitiva och vidriga. Som exempel om du hade åkt till Afghanistan idag, inte till talibankontrollerade områden men till regeringskontrollerade områden som Kabul till exempel, så hade du tyckt att det afghanska folkets kvinnosyn är vidrigt.

Du hade reagerat på sättet kvinnor klär sig i Afghanistan eftersom du vill se halvnakna kvinnor som visar brösten offentligt. Så för dig som ateist och liberal är alla religiösa åsikter vidriga.


Fakta.

Inte ett enda uppror i världen är "demokratiuppror". Folk bryr sig inte om man har demokrati eller diktatur. Folk bryr sig däremot om rättigheter och sociala frågor. Upproret i Syrien startade för att folk ville att politiska fångar skulle friges. Därefter valde Assad att förklara krig mot befolkningen och då var ju såklart befolkningen tvungna att svara på denna krigsförklaringen. Man mördar inte sitt eget folk utan konsekvenser.

De flesta syrier är muslimer och vill ha islamiska lagar. Detta är fakta.


Nej. Det enda landet som kommer drabbas är Libanon eftersom Hezbollah förklarade krig mot syrierna och gick in som utländsk grupp för att strida på Assads sida. Hezbollah som är från Libanon och inte hör hemma i Syrien.

Varför tror du USA förklarade krig mot Japan 1941? Vad hade Japan att göra med att bomba och ta över amerikanska områden i Stilla Havet?


Även om vi antar att islamiska rebeller är totalt militärt inkompetenta så har det inget med ditt hat mot dem att göra, utan det är religiöst hat du visar upp.


Du har ingen aning om Islams Guds syn. Du är dessutom en ateist.


Alla muslimska länder fram till 1924 hade Sharia lagar. Till och med idag har de flesta muslimska länder sharia lagar i en eller annan form. Detta visar återigen att vad du hatar är inte specifika grupper, men Islam som religion och islamiska lagar.


De hatar inte demokrati så mycket som de hatar sekularism. Sekularism är emot Islam enligt en enighet bland alla muslimer och islamiska lärda. Väldigt få muslimska länder idag är sekulära. Vad du försöker göra är att sprida en ateistisk västerländsk livssyn på oss muslimer. Inse att vi är olika.


Det är du som skriver patetiska inlägg. Även om vi antar att Allawiterna är muslimer (det är dem inte) så är det fortfarande ett inbördeskrig. Lika mycket som rebellerna dödar muslimer hos regeringssidan så dödar även regeringssidan muslimer hos rebellsidan. Eller du kanske hellre hade velat att man inte ska föra inbördeskrig utan attackera er i Väst istället?


Nej. Allt man vill är att andra länder inte ska blanda sig i interna problem hos muslimska länder.


Du ska för det första, ta och läsa information som inte är vinklad och försöka se det ur det rätta perspektivet. I Syrien till exempel kommer du inte få en rättvis bild om du läser Assad propaganda varje dag, eller om du läser amerikansk propaganda om till exempel talibanerna.

Vad som sker nu är att du baserat på ditt radikala sekulära tänkandet, fått ett stort hat mot ALLA islamiska grupper och islamiska länder, bara för att de har eller vill ha religiösa lagar som du avskyr så mycket.

Wov, vilket sk. "argument" du kommer med! Orsaken till att jag är för demokrati, (frånsett att det är det minst sämsta styrelseskicket), är så mycket mer komplex än vad idealistiska amerikanare tror. Jag är inte bara en de facto ateist utan också en ortodox maxist. I motsatts till kommunisterna så anser jag att produktivkrafternas utveckling, (teknisk- och utbildningnivå), har en avgörande inverkan på hur samhället utvecklas, inklusive invånarnas attityder och värderingar. När ett land börjar utvecklas så blir värderingarna först allt mer moderna och allt mindre traditionalistiska. Efter det så följer också en utveckling av de postmoderna värderingarna, (bl.a. individualism och tolerans emot andra människors livsval). Att utvecklingen verkligen har gått i den riktningen kan man studera på WVS kulturella karta, samt data över hur attityder och värderingar i olika länder utvecklats över tid.

Sanningen är att det hela är i full gång, även i Mellanöstern. Men just nu är det lite turbulens. Det hela påminner, inte i en så liten grad, om vad som hände i det tidiga medeltida Europa som då gränsade till den då överlägsna muslimska civilisationen. Då åkte kristna munkar över till Nordafrika för att bli sk. "martyrer". Man ställde sig helt enkelt på ett torg och började förolämpa Profeten Muhammed, vilket det var dödsstraff för. De muslimska myndigheterna var förbryllade: Hade man att göra med galningar eller? Nej, man hade att göra med en ren desperation, när en underlägsen civilisation möter en överlägsen civilisation.

Idag är det precis samma sak, fast tvärt om så att säga!




Det är förstås möjligt att det Afghanska folket inte vill ha sekularism. De kanske heller inte vill ha en renodlad västerländsk demokrati utan en mer klanbetonad variant.

Det är också möjligt att det Libyska folket, i stort, hatade Gaddafi, och att de är konservativa vad gäller religionen. Men däremot så vill de nog inte ha den oreda som nu råder i landet.

Vad gäller det syriska folket så var säkert en majoritet emot Assads brutala styre i början av inbördeskriget. Men med de jihadsalafistiska spyflugornas inträde på scenen så vände nog folkopinionen. Assad blev ett mindre ont än spyflugornas alternativ. Att en folkmajoritet i Syrien verkligen skulle vara för sharia lagar tvivlar jag ytterst starkt på, detta av flera skäl:

Bara för att man är sunnimuslim så måste man inte, med automatik, vara för sharia lagar, även om du föredrar att se sunnimuslimer som är emot sharia lagar som "otrogna" eller "avfällingar".

En av fördelarna med Assads regim var att var och en fick ha sin egen trosuppfattning, så länge man inte utmanade regimen. Min gissning, utifrån bilder och filmer av folklivet, är att folk faktiskt gjorde egna, och olika val. Skulle sedan en majoritet plötsligt vilja införa sharia, tillåt mig småle!

Dessutom så har varje folkligt hopp till Sharia "lagstiftning" grusats effektivt av de jihadsalafistiska spyflugornas brutala och vidriga praktik av den sk. "lagstifningen". I ett land som Iran med sharia lagstiftning, så finns det i alla fall en minimum av rättssäkerhet, även om den inte når upp till västerländsk standard.





Nej, jag hatar verkligen inte hela islam eller alla muslimska folk och länder. Du däremot hatar verkligen den stora gruppen muslimer som inte gillar sharia lagar. Ja, du betraktar inte ens dessa människor som muslimer och är beredd att döda dem om de inte underkastar sig ditt synsätt.



Det syriska folket, och nu skriver jag verkligen inte om de jihadsalafistiska spyflugorna, vara ett allt större antal kommer in i landet utifrån, skulle säkert ta emot mig med öppna armar. På lite medellång sikt, om 5-10 år, så funderar jag faktiskt på att semestra i landet. Ja, kanske tidigare, om jag skulle åka på en sådan där kombinerad sol/volontär semester, för att hjälpa till att bygga upp allt som blivit förstört.

I Egypten så blev det en lite kulturkrock mellan mig och den nästan helt manliga hotellpersonalen. Jag tror inte att jag skulle behöva uppleva samma chock om jag semestrade i Syrien, i t.ex. Latakia, (synd att jag missade chansen att uppleva Syrien innan inbördeskriget. Jag blev faktiskt tipsad om just Latakia för några år sedan).

Hundarna har sprängt sig själva ännu en gång i en gränsövergångsstad i norr. Den här gånger var det i Qamishlo. 2 säkerhetsvakter och 1 civil person dog, och 2 säkerhetsvakter och 7 civila blev skadade.

Edit: Enligt Xebar24 så är det 12 döda och 45 skadade i attentatet som utfördes i Qenatsiwês, Qamishlo.

Du är inte så mycket för demokrati som du är för sekularism. Du, precis som andra radikala sekularister försöker dölja ert hat mot religion med att använda sig av ordet demokrati, fastän vad ni vill är sekularism.

Och här bör du acceptera att vi muslimer inte vill ha sekularism utan vill ha islamiska lagar i länder. Du såg det i Libyen, Afghanistan och andra länder, och du ser det även i Syrien. Bara inse att vi muslimer inte vill ha det som du och andra ateister vill ha.


Öh, nej?

Det är ju nu som alla sekulariseringsprocesser som påbörjades av vänstern och kommunister efter Andra Världskriget börjar raderas. Afghanistan var ett kommunistiskt land och är idag ett islamiskt. Pakistan har blivit islamiskt. Hela arabiska halvön har raderat bort kommunistiska och sekulära element såsom det tidiga Sydjemen.

Somalia och Sudan har blivit islamiska länder. Libyen har blivit islamiskt och Gaddafis sekulariseringsprojekt har avtagit. I Syrien har man påbörjat raderingen av den militärt påtvingade sekulariseringen.


Varför har du så enkelt att förstå att det afghanska folket vill ha islamiska lagar, men inte kan förstå att det syriska folket vill ha samma sak?


Ja, men diskussionen är sekularism/islamiska lagar här. Och du har erkänt nu att folket i både Afghanistan och Libyen vill inte ha sekularism utan vill ha islamiska lagar. Jag tror du kommer erkänna att detsamma gäller i arabiska halvön i till exempel Oman, Jemen och Saudi Arabien. Så då ställer man sig frågan igen.

Varför har du då så svårt att förstå att även det syriska folket vill ha islamiska lagar?


Jag svarar på detta av principskäl för att jag vill svar på dina argument som måste motbevisas. Jag påpekar för dig dock att sluta använda dig av hatiska och okonstruktiva termer såsom "spyflugor".

Vad gäller folkopinionen så har du ingen aning om vad det syriska folket vill eller inte vill, utan det är rena gissningar från din sida.

Fakta däremot är att endast 10 % av rebellerna är jihadister, vilket är en verklighet du verkar undvika hela tiden.


Du har ju nyss erkänt att både afghanerna och libyerna vill ha islamiska lagar. Och sunniter är i majoritet i båda dessa länder. Så vad är det som gör syrierna till helt OLIKA afghanerna och libyerna?


Givetvis är man otrogen om man är emot Gud och de lagar som Gud skapat. En muslim betyder någon som underkastar sig Gud. Om du är emot Gud, så är det logiskt att du inte är muslim.


Det intressanta här är faktiskt att Syriens konstitution som man hade folkval om, och som syrierna röstade för i valen, säger att Sharia lagar ska vara statens primära legislation, alltså primära lagstiftning.

Om vi ignorerar det faktum att valen var riggade och att många inte kunde rösta i valen för att områdena inte var i regeringskontroll så är det ändå så att även Syriens konstitution säger att lagstiftningen ska vara baserat på Sharia lagar.

Att man sedan inte är strikta och inte följa det är en annan sak. Men du skrev att syrierna inte vill ha sharia, varför röstar man då enligt dig för konstitution som säger att Sharia lagar ska vara lagstiftning?

Det är som om man skulle rösta om en konstitution i Sverige som säger att lagstiftningen ska vara baserat på Bibeln men att man sedan inte följer detta så strikt.


Ingen tvingar dig att vara muslim. Om du vill byta religion, så kan du alltid åka till ett icke-islamiskt land och leva där. Men du är ju givetvis inte muslim om du inte tror på Islam som religion eller hatar vad Islam säger, precis som du inte är kristen om du inte tror på Bibeln eller på Gud.


Du ser!

Du vet men verkar ändå inte inse att muslimers livssyn är annorlunda från er ateister i Väst. Detta har inget med specifika "våldsamma" grupper att göra utan livssynen är annorlunda. Vad som ses som normalt här, görs inte i muslimska länder. Vad som ses som kvinnoförtryck i Sverige, ses som något normalt i muslimska länder.

Men du verkar ha fastnat för Syrien av någon anledning och tror att landet är annorlunda än alla andra muslimska länder.

Detta finner jag intressant, mycket intressantare än svamlet om vilka som är råttor eller inte:


Du har inte hög trovärdighet Thunderman, men jag har inte sett dig hitta på något liknande förut, så exakt vilka är dina källor till detta?

Och till alla andra: Vi vet sedan innan att regimens propagandaapparat är omfattande, inte minst när det gäller de kemiska attackerna, så hur stor är chansen att regimens segrar under senaste tiden varit kraftigt överdrivna?

Oerhört intressant artikel från Wall Street Journal angående kemattackerna:

http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052702303914304579194203188283242

Detta ligger i linje med vad som varit känt länge, och torde vara så nära sanningen vi kommer än så länge. Det är verkligen inte troligt att WSJ enbart skulle hitta på denna historia, och det faktum att man har gått ut med innehållet i såpass mycket avlyssnat material är anmärkningsvärt.

Vad kan vi då´dra för slutsatser av detta?

Troligen har Obamaadministrationen agerat mycket vettigare än vad jag först trott i denna soppa. Det är troligt att Assads avväpning är ett resultat av att ryssarna hart fått veta vilken information man hade i Washington; om inte Assad ovillkorligen gör sig av med vapnen skulle USA agera, och det ville Ryssland till varje pris undvika.

Olyckligtvis kommer detta förr eller senare att komma ut ändå (som denna artikel kan sägas visa) så den ansiktsräddning man fått i Moskva kommer snart bita tillbaks. Om det kommer fram att man vetat om att Assad är skyldig men suttit och babblat om galna nunnor och påhittade nyhetsreportage kommer all den goodwill Putin fått från denna historia vara ett minne blott.

Du väljer att tycka illa om Hizbollah bara för att de är shiamuslimer. Sanningen är att deras hybridkrigföring 2006 nu studeras flitigt i militärakademier runt om kring i världen, t.ex. i USA. Jag utgår ifrån att denna nya typ av krigföring också studeras av det svenska försvaret. Allt annan vore tjänstefel.



Vi vet redan att du, liksom de jihadsalafistiska spyflugornas Al Qaida gren med tillhörande associerade spyfluggäng, vill invadera Libanon.



Inte alls! Är bara den religiösa tillräckligt tolerant så förlorar jag t.om. lusten att diskutera med dem.



De jihadistsalafistiska spyflugorna hittar alltid på en orsak till att börja jävlas i olika länder. Hela deras livsluft, eller vad man skall kalla den, andas istället dödslängtan och förstörelselängtan. Alltså den klassiska bilden av SATAN själv.



Konstigt då att de jihadsalafistiska spyflugornas ideologiska föregångare fängslade redan på 1200-talet av domare ifrån samtliga islamska rättskolor. Att sedan wabbaismen, (eller vad ni föredrar att kalla den) uppstod på 1700-talet i Saudiarabien är irrelevant. Då saudierna, inte förrän på 1960-talet började arbeta med att aktivt sprida den salafistiska hatideologin runt omkring i världen. Då hade redan en salafistisk rörelse hunnit uppstå i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet. Nä, "alltid gjord", knappast!



Detta måste vara trådens mest patetiska lögn du kommer med här! Herre Gud, de jihadistsalafistiska spyflugorna ger sig t.o.m. sig på sina egna av misstag i jakten på t.ex. shia.



Lol! Man behöver bara gå till din egen högst vidriga och insektsliknade kvinnosyn för att förstå vad som pågår i de manliga patriarkala jihadsalafistiska spyflugornas insektshjärnor.

(fortsättning i inlägget nedan)

(fortsättning ifrån inlägget ovan)



Inbördeskriget i Syrien startades av en mängd olika anledningar beroende på vilken del av landet man syftar på. Allt ifrån hopp om en "arabisk vår" i Syrien till missnöje med regimens jakt på graffitimålare.



De flesta av syrierna är muslimer, sant. Men med det så följer inte med automatik att de skulle vilja införa sharialagar. Detta av orsaker som jag redogjorde för i mitt tidigare inlägg. Däremot är fakta följande:

Du ser inte muslimer som är emot sharialagar som muslimer

Du är emot demokrati, och därmed allmänna och fria val som skulle kunna avgöra vad det syriska folket egentlige vill. Och att du är emot demokrati beror naturligtvis på att du innerst inne förstår att de flesta muslimer inte delar din bigotta syn på religionen.



Konstigt då all Al Qaida ledaren redan börjat prata om att krossa den Egyptiska och Tunisiska militären.


Japan kände sig dock attackerade själva p.g.a. ett oljeembargo som skulle ha drabbat de råvarufattiga landet hårt. Detta embargo kom i sin tur till tack vare Japans brutala krigföring emot Kina.



Men den militära inkompetensen har ju en hel del att göra med de jihadsalafistiska spyflugornas minst sagt primitiva syn på religionen. Men även de som hyllar martyrskap och sharia, t.ex. Hizbollah eller Iran, har inte denna primitiva syn på religionen. Hos dem, i motsatts till de jihadsalafistiska spyflugornas syn, så har självklart människan ett ansvar att skydda sig själv för att kunna döda så många fiender som möjligt innan man blir martyr. Dessutom älskar inte bara dessa shiamuslimer tanken på martyrskap och det väntande paradiset. De älskar också det liv som Gud gett dem att förvalta så klokt som möjligt. Men detta går helt utanför dina bigotta ramar.


Jo, men jag har varit kristen också. Och inom kristendomen så är man tvungen att grundligt tänka över sin Gudssyn, då denna är en så central del av religionen.


Om du har rätt där så är jag övertygad om följande:

Dels så tillämpades dessa lagar olika beroende på vilket land det rörde sig om. Och dels så var många av dessa länder, fram till avkoloniseringen, beroende av västliga kolonialmakter, och därmed av västligt rättstänkande. Tilläggas skall också att liberala muslimska tankar, (vilket också inkluderade en sekulär stat), frodades på 20-talet och några årtionden framåt. Vad tror du den pan-arabiska rörelsen kom ifrån?


Dock inte så olika att faktiskt massor av människor i Mellanöstern faktiskt kräver och hyllar västerländsk demokrati.


Du anser alltså att det är rätt att döda Allawiter bara för att de inte är muslimer enligt ditt insektsliknade sätt att se på saken?

Sedan dör folk i inbördeskrig, sant. Men det är betecknade för de jihadsalafistiska spyflugorna att de alltid ger sig på sina muslimska bröder och systrar, speciellt de som inte håller med de jihadsalafistiska spyflugornas bigotta syn på islam eller inte räknas som muslimer av spyflugorna.

Och spyflugorna, inte bara kommer att attackera väst, om de får chansen, den har redan såväl förklarat krig emot väst och attackerat oss i en mängd brutala attacker som, givetvis, så gott som alltid drabbat civila.


Dumheter! De jihadsalafistiska spyflugorna skulle rikta ännu större attacker emot väst än "7/11", London och Madrid, om ni bara hade möjlighet. Vilket äckellandet Saudiarabien hoppas kunna åstadkomma i längden genom sitt stöd till de jihadsalafistiska spyflugorna, (så länge de lämnar huset Saud i fred).



Du kan ju alltid börja med att lyssna lite mindre på din salafistiska imam, eller den, de som lyckats hjärntvätta dig. Sedan kan du och jag börja diskutera kritiskt tänkande, källkritik osv.



Men nu vill, som bekant, inte alla muslimer, i praktiken, ha sharia lagar.

Världen har helt enkelt gått vidare och utvecklas nu allt snabbare. Det är helt enkelt du och dina jihadsalafistiska spyfluge kompisar som hamnat minst sagt på efterkälken. Och det mest patetiska är att ni kommer att halka efter allt mera för varje år som går.