Ja, jag undrar vad FS gjorde på en gravsten om han skulle skaffa sig alibi och utrymme för alt. GM ?
Han kunde ju enkelt SMSat brorsan därifrån, "tack för uppvaktningen"
Problemet med ditt resonemang är att du tänker för mycket:
1. FS fanns inte vid gravstenen för att skaffa sig ett alibi. Han var någon annanstans.
2. FS kan inte skicka sms från gravstenen eftersom han enligt punkt 1 inte var där.
3. FS kan inte skicka något sms alls vid den tidpunkten. Då hade hans verkliga geografiska läge avslöjats.
4. FS kan inte heller skicka sms från gravstenen i efterhand. Då hade tiden inte varit korrekt.
Vänder man på ditt resonemang, kan man anta att eftersom inget sms skickades till brorsan, så var han inte där vid den tiden.
Problemet med ditt resonemang är att du tänker för mycket:
1. FS fanns inte vid gravstenen för att skaffa sig ett alibi. Han var någon annanstans.
2. FS kan inte skicka sms från gravstenen eftersom han enligt punkt 1 inte var där.
3. FS kan inte skicka något sms alls vid den tidpunkten. Då hade hans verkliga geografiska läge avslöjats.
4. FS kan inte heller skicka sms från gravstenen i efterhand. Då hade tiden inte varit korrekt.
Vänder man på ditt resonemang, kan man anta att eftersom inget sms skickades till brorsan, så var han inte där vid den tiden.
Åklagaren påstår att mordet skedde natten 27-28. Vad spelar det då för roll var FS var natten 28-29? Om han sa att han låg hemma och sov, vad hade det gjort för skillnad?
Vittnena SW,JS du använder dig av är osäkra på tiderna. /.../
Jag kom inte längre än till första meningen… Är JS osäker på tiden!? – Nej, det verkar han inte vara; han är säker på att bilen stått parkerad den 29 juli kl. 06.30 - och han kan inte helt utesluta att den stått där redan på em den 28 juli.
Vittnet JS har – innan han ens hört talas om något försvinnande – reagerat på att han sett bilen tre gånger på raken; FUP, s. 347:
Citat:
Om bilen stod kvar där då han återkom på kvällen med pendeln som lämnar Göteborg 15:47 och som är i Stora Höga 16:16, är han säker på nu. Jeepen stod också kvar morgonen efter samt den måndagen den 2. J tyckte då det var lite konstigt, men visste ju inte om det här med den försvunna kvinnan.
Om placeringen säger han:
Citat:
Han parkerar alltid på den andra parkeringen även om det nu under sommaren finns gott om plats på den första. Jag står alltid i hörnan av den andra. Den här morgonen reagerade jag på att det stod en jeepliknande bil mitt på den parkering där jag skulle ställa mig.
Vi kan tvista om en del övriga vittnen, men att MJ:s bil allra senast den 29/7 kl. 06:30 stått parkerad i Stora Höga bör rimligen kunna fastslås.
Vittnet SW är ett specialkapitel – och jag vill koppla detta vittne till en annan specialare: det i resningshänseende smått historiska rastplatsvittnet LJ:s observationer (som i sin tur kan behöva stämmas av mot vittnet YF; se nedan):
FUP, s. 391:
Natten efter, 2010-07-29, hade L återigen varit ute och åkt. Vid 01.30-tiden hamnade han på pendelparkeringen i Stora Höga, varifrån han ringde sin fru M, då L ville bli hämtad. Han gick runt på pendelparkeringen en längre stund, då han väntade, och fick se en silverfärgad stadsjeep stå parkerad. L kände spontant att det var samma stadsjeep han sett natten innan på rastplatsen. På pendelparkeringen stod också en Volvo XC90. /…/ L visar en plats som ligger alldeles till vänster då man kört in på pendelparkeringen. Bilen hade stått med fronten ut mot vägen. Den Volvo XC90 han också sett hade stått till höger in på pendelparkeringen, alldeles till höger om cykelparkeringen. Bilen hade stått med fronten mot järnvägsspåret.
Det finns flera alternativ:
Betr. SW:
1. SW misstar sig på sin egen placering
2. Glaskross finns på såväl norra som södra sidan
3. SW:s iakttagelse är korrekt
Betr. LJ:
4. LJ kan ha blandat ihop Hyundaien med den Volvo XC90 han samtidigt sett (bilarna är också mycket lika varandra)
5. LJ:s iakttagelse är korrekt
Om 4 ovan gäller, dvs att LJ sett Hyundaien på den södra parkeringen, innebär detta att det bergsäkra vittnet tillika tulltjänstemannen JS:s iakttagelse 06.30 görs fem timmar efter LJ:s observation. – Men antag i stället att LJ sett rätt och att Hyundaien stått på den norra sidan. I så fall kan LJ och SW ha sett samma bil; SW den 28/7 kl. 12.30 och LJ den 29/7 kl. 01.30. Detta skulle kunna innebära att FS flyttat (ev. också använt) Hyundaien den 29/7 mellan 01.30 och 06.30 (det kan han förstås ha gjort även om det endast är LJ som har gjort en korrekt iakttagelse). - Han kan t.ex ha glömt något i bilen och då passat på att köra över till den södra sidan där han kan ha bedömt att bilen inte behövt stå fullt lika mycket i blickfånget som på den norra parkeringen närmare infarten.
Innan vi går vidare kan det vara av värde att precisera var Hyundaien återfanns:
Av fotot taget den 5/8 kl. 04.53 framgår att bilen då stått på den södra parkeringen med nosen riktad mot järnvägsspåren. Bilen var placerad i den sjunde parkeringsrutan, räknat från infarten till södra delen:
Bild 1 http://sv.tinypic.com/view.php?pic=2wqe611&s=4#.Uo84emkV_Mw
På nästföljande bild ser man att den första gatlyktan är placerad ungefär på högerlinjen till den fjärde p-rutan (en mindre del av den första p-rutan synlig). Järnvägsbron ses i bakgrunden:
Bild 2 http://imageshack.us/photo/my-images/442/18879352.jpg/
Av bilden framgår att Hyundaien stått parkerad tre rutor t.h. om vattenpölarna, ungefär mitt emellan gatlyktorna, eller ungefär mitt på parkeringen. Bilen bärgades 05:43 och bilden är tagen någon gång under em. Här kan inflikas att det på MJ:s bil iakttogs mindre rostutfällningar på ytan av bromsskivorna. Regn ska ha fallit 1 aug plus vid 22-tiden den 5/7 (dock bör minimalt med regn ha nått in till hjulhusen). Vi pratar här om en kortare tidsrymd av c:a 1 vecka: 28/7 – 5/8, dvs det borde vara ett rimligt antagande att bilen i vart fall stått parkerad sedan den 1 aug men att tiden dessförinnan med ledning av kapitlet rost ej går att avgöra; det måste hänskjutas till vittnen och omständigheter i övrigt.
Sedan kan ytterligare preciseringar göras. Av FUP, s. 365, framgår att bilen ska stå på den stora parkeringen, invid ”grusplanen”. – Vad är det för grusplan som åsyftas? – På bild 2 ovan kan man skymta en mindre grusplätt längst bort åt järnvägsbron till, och det bör vara denna som avses (man ska tydligen utöka antalet p-platser).
Preciseringarna är nödvändiga för att kunna bedöma vittnesutsagorna. Ett vittne kan mycket väl ha sett Hyundaien men ha svårt att lägesbestämma bilen (eller att uttrycka lägesbestämningen på ett entydigt sätt), fhl och renskrivare kan missuppfatta, osv.
Ett exempel på att det också kan vara svårt med avståndsbedömningen, är t.ex vittnet AS – FUP, s. 354:
A berättar att hon hoppade in och jobbade extra på fredagen den 30/7 och hennes make/sambo K passade på att åka med in till Göteborg. De tog tåget kl. 08.50 från Stora Höga och var på parkeringen en liten stund innan tåget skulle gå. Ang. M:s Hyundai berättar A att de ej sett reg-numret men att de tror att det är hennes bil de sett den morgonen. Hon reagerade på att bilen stod på den södra delen av parkeringen. Hon beskriver att den stod på ruta 2, 3 eller 4 uppifrån, från där man kör intill den södra delen, och att den stod med fronten mot spåren. /…/ A har en känsla av att hon sett bilen fler dagar. Den var högre än alla andra bilar så den stack verkligen upp. Hon säger att hon mycket väl sett den i början på vecka 31 (2-4/8). Det var lite bilar på parkeringen. Det var en bil som syntes mer än de andra och det var den.
YF, däremot, har en beskrivning som är mer precis och lämnar litet utrymme för vantolkning. – FUP, s. 337f:
Började jobba nu måndagen den 2 augusti.
Hon tog sin bil och parkerade den på pendelparkeringen i Stora Höga för att ta tåget därifrån kl. 06.18.
På tisdagen den 3 augusti gjorde hon likadant, samma tid.
Kom då att tänka på att det stod kvar en bil parkerad sedan gårdagens morgon. Verkade inte ha flyttats.
Likadant på onsdagen, den 4 augusti. Y parkerade och tog 06.18 tåget – den grå bilen stod på samma plats.
Bilen beskrivs av Y som en hög bil, lite jeepaktig typ en XC90 [jmfr vittnet LJ]. Silvergrå.
Stod parkerad med fronten mot järnvägsspåret.
Y beskriver platsen genom att hänvisa till övergången till andra spåret:
"Den stod till höger om övergången om man tänker att man skall gå över till andra spåret.
Den stod c:a 10 – 12 meter bort. Söderut.
Man kan nog säga att det var som i mitten av den delen av p-raden.
På asfalten i en ficka – sedan blir det liksom en grusplan längre bort. Man skall utöka antalet p-platser."
/…/
Har sett bilen både på morgnar och på kvällar – verkar inte ha flyttats.
Samma klarhet gäller för YS-L – FUP, s. 334:
Hon har även en fundering om att hon sett den stå där fredagen den 30 juli.
"Skulle hämta en Metro i lådan vid busstn:en och jag har för mig att bilen stod där redan då – måste fundera på det lite.
Man ser rakt mot pendelparkeringen från busstationen."
/…/ "Bilen stod parkerad på asfaltdelen, till höger, då man åker in på parkeringen.
Fronten mot tågspåren.
"När man kom med tåget från Gbg. så såg man bilen ganska tidigt så den stod en bit ned på den raden – kanske på mitten av raden.
När man stod vid busskuren så såg man bilen i stort sett rakt bakifrån."
__________________
Senast redigerad av letsdoit 2013-11-22 kl. 17:34.
Problemet med ditt resonemang är att du tänker för mycket:
1. FS fanns inte vid gravstenen för att skaffa sig ett alibi. Han var någon annanstans.
2. FS kan inte skicka sms från gravstenen eftersom han enligt punkt 1 inte var där.
3. FS kan inte skicka något sms alls vid den tidpunkten. Då hade hans verkliga geografiska läge avslöjats.
4. FS kan inte heller skicka sms från gravstenen i efterhand. Då hade tiden inte varit korrekt.
Vänder man på ditt resonemang, kan man anta att eftersom inget sms skickades till brorsan, så var han inte där vid den tiden.
FS undvek att "mobila" aktuell tid eftersom det hade avslöjat kyrkogårdssagan. Han hade dock inte kapacitet att analysera övriga delar av den: dess totala osannolikhet. Man kan fibbla hur mycket man vill med osäkra tidsangivelser, men själva lögnkonstruktionen behåller, i sig, sin bevisveracitet: FS ljuger, här också. Om man är oskyldig till mordet håller man inte på så här. Eftersom man fattar att det kan implikera en. I mord.
Den som själv verkligen tror att FS är oskyldig till mordet skulle heller aldrig hålla på och fibbla så här...
Åklagaren påstår att mordet skedde natten 27-28. Vad spelar det då för roll var FS var natten 28-29? Om han sa att han låg hemma och sov, vad hade det gjort för skillnad?
Det hade inte gjort så mycket skillnad, men än att FS lagt ytterligare en lögn i högen.
Men om mordet skedde 27-28 vilket jag och många andra tror (eftersom ingen sett henne efter det) så förstår jag också att han inte har ett alibi för just den natten utan försökte skaffa ett natten efter...
Edit:
... i efterhand, vilket är svårt.
__________________
Senast redigerad av Fin 2013-11-22 kl. 17:32.
R*ne som aktivt letade efter Ms bil säger att han endast såg en bil+släp på södra parkeringen 4/8.
Bil+släp stämmer, men inte så mycket mer:
Citat:
Ursprungligen postat av FUP, s. 75
Han och hans fru passerade då pendelparkeringen i Stora Höga, R uppskattar att klockan var runt 23. De körde långsamt förbi och då såg han en silverfärgad stor bil stå parkerad in emot gamla stationsbyggnaden, in emot järnvägsspåren.
/…/
Han körde över gamla järnvägsbron och tittade in på baksidan av pendelparkeringen, men där stod endast en transportbil med släp.
Det hade inte gjort så mycket skillnad, men än att FS lagt ytterligare en lögn i högen.
Men om mordet skedde 27-28 vilket jag och många andra tror (eftersom ingen sett henne efter det) så förstår jag också att han inte har ett alibi för just den natten utan försökte skaffa ett natten efter...
Edit:
... i efterhand, vilket är svårt.
Men, varför skaffa ett i efterhand? Om han ville ge en alternativ GM utrymme natten 28-29 var det bara att sticka ut på stan, leva bus och vakna i fyllecell.
Men, varför skaffa ett i efterhand? Om han ville ge en alternativ GM utrymme natten 28-29 var det bara att sticka ut på stan, leva bus och vakna i fyllecell.
Jag menar att han inte hade tid med det.
Det tar nog sin lilla tid att röja upp, bädda och planera den stora lögnen.
Ja, jag undrar vad FS gjorde på en gravsten om han skulle skaffa sig alibi och utrymme för alt. GM ? Han kunde ju enkelt SMSat brorsan därifrån, "tack för uppvaktningen"
Med utgångspunkten att en MT ljuger, kan man enligt det hypotetiska rättssystemet fälla vem som helst.
Det är ju effektivare än tortyr, Polisen kommer klara upp 100% av fallen, med evighetslånga listor som talar mot en MT & hans lögner. Så här: https://www.flashback.org/sp46006321
Ni har hittat en värdegemensam grund för ett hypotetiskt rättssystem, krävs bara ett par grundlagsändringar och att Sverige drar sig ur Genevkonvention och FN.
Men nu har han ingenting som talar för att han varit på begravningsplatsen, och det var naturligtvis därför han valde en sån plats, där det inte skulle kunna finnas någon som kunde verifiera att han INTE varit där.
/.../ Det är ju effektivare än tortyr, Polisen kommer klara upp 100% av fallen, med evighetslånga listor som talar mot en MT & hans lögner. Så här: https://www.flashback.org/sp46006321
Jag visste inte att du var en så ihärdig förespråkare för lögnen. Observera att det inte är förrän de bevisbara lögnerna och det icke bevisbara hopkoket svämmar över alla bredder som den misstänkte måste leda sina påståenden i bevis. Men därmed inte sagt att den misstänkte - om han eller hon inte känner för det - behöver leda något alls i bevis. Det går bra att fortsätta att ljuga och fantisera, eller att vara helt tyst, men detta måste då också kunna klassificeras som lögn, eller som att den misstänkte inte vinnlägger sig om att skapa klarhet. Och då bör anledningen till desinformation och undanhållande av viktiga uppgifter, eller vad det nu kan vara fråga om, kunna utgöra grund för misstro och i förlängningen utmynna i att den misstänkte ej förtjänar någon större tilltro, alt. inte någon tilltro alls.
Men nu har han ingenting som talar för att han varit på begravningsplatsen, och det var naturligtvis därför han valde en sån plats, där det inte skulle kunna finnas någon som kunde verifiera att han INTE varit där.
Precis, nu har inget som talar mot att han inte varit där.
Å andra sidan kunde tex. Polisen varit på kyrkogården av annan anledning den natten. Det kunde FS inte veta om. Lapplisor kunde ha bevakat parkeringen och rapporterat att ingen bil var där. Då hade han åkt dit.
Lite väl vågat att hitta på en random historia, eller hur ?
: dess totala osannolikhet. Man kan fibbla hur mycket man vill med osäkra tidsangivelser, men själva lögnkonstruktionen behåller, i sig, sin bevisveracitet: FS ljuger, här också. Om man är oskyldig till mordet håller man inte på så här. Eftersom man fattar att det kan implikera en. I mord. 