Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Hur känner du MB?

Det känner jag inte till. Var läste du detta?

Här måste du, för att det du skriver ska hänga ihop, antyda att åklagaren skulle kunna dra ner ribban för vad h*n anser vara skälig misstanke på en nivå under domstolens ribba för samma misstanke. Det är inte så rättegångsbalken ser saken, och en åklagare som gör detta medvetet gör sig skyldig till tjänstefel. Det är möjligt att det finns skrupelfria åklagare som gör sånt - det finns åklagare som gör en hel del som de inte får eller bör göra - men det är isåfall ett jävla rättsosäkert oskick.

SMS-kontakt är väsentligt sämre än fysisk kontakt.

Nej, men det hjälper inte upp det till skälig misstanke. Åklagaren fick uppenbarligen kämpa en del för att få KJ häktad på sitt - väsentligt starkare - underlag. Det är då inte rimligt att hävda att en klart svagare misstanke skulle räcka till skälig misstanke.

Det har jag absolut inte gjort, och heller inte avsett att göra. Jag formulerar mig noga, och förväntar mig bli läst med samma noggrannhet - annars är ju de omsorgsfullt övervägda formuleringarna meningslösa. Ordvalet frottera sig anger i sig bara en personlig kontakt som det finns anledning att på det ena eller andra sättet vara betänksam inför. Jag kan konstatera att det har skett en påtaglig förändring av ditt generella modus cogitandi i ABoK:s trådar sedan du började engagera dig på försvarssidan i Marinafallet, och det var precis det jag gjorde i min formulering, varken mer eller mindre.

Nä, men tråden handlar för det första inte bara om skuld, utan - kanske framför allt - om dom och straff. För det andra är det lätt att sprida en viss uppfattning utan att uttryckligen framföra den. Man kan till och med ögonskenligen plädera för den raka motsatsen, som Shakespeare låter Marcus Antonius göra i Julius Caesar, akt 3, scen 2.

När det gäller vad som kan utgöra synnerlig anledning gick ju MrFold inte in på detta så mycket i sitt direkta svar på din postning eftersom h*n redan hade gjort det här. Jag vill tillägga, eftersom h*n inte gjorde det explicit, att brottets svårighetsgrad absolut inte kan vägas in i vad som utgör synnerlig anledning.

Åklagarens ribba kan ligga lägre än domstolens, utan att för den skull göra uppenbart fel. Minns du Ida i Trollhättan? AJ begärdes tidigt vid försvinnandet häktad på sannolika skäl misstänkt för människorov. Domstolen häktade inte.

Nu ska vi se vad vi hade på MB när KJ greps:
- Ljugit i förhör
- Hade ett sexuellt förhållande med den försvunna kvinnan.
- Hade SMS-kontakt samma dag som hon försvann.
- Motiv
- Dåligt alibi
- Har hotat en man till livet

Vad hade vi på KJ när han greps:
- Siste kände person som såg henne i livet.
- Inget alibi

Nu ska man inte jämföra antalet punkter, deras viktning skiljer avsevärt. Men det finns ingen avgörande skillnad vilken som är mest misstänkt.

När kvinnan hittades var hon styckad. Det fick sannolikt åklagaren att bestämma sig för att det var knäppskallen som hade gjort det, det räckte för anhållande och husrannsakan.

Vad hände med ditt tips?

När ska du berätta vad det var som var där hela tiden, men som INGEN har tänkt på.

Kan tänka mig att det felringda 112# hemifrån KJ påverkade beslutet också.

Men i sak håller jag med dig. Hade inte KJ funnits eller haft alibi, så nog fan hade MB suttit i häktet. Länge.
Eller hur Hamilkar ?
Så det där om skälig misstanke och rätt beslut är väldigt subjektivt

Mastuppkopplingarna som pekade mot KJ bostad, var de inte kända av polisen vid tillfället? Om de var det så kan det också ha bidragit till intresset för KJ?

De var kända, och överensstämde med KJ:s historia, så det gör varken till eller ifrån i fråga om misstanke.

Jag börjar med att be om ursäkt - för att stämma i bäcken - för min tanke som kommer.

En kvinnokropp innehåller ca 3.5 liter blod och relativt mycket vätska.

- torson
- benen

var vare sig blodiga eller innehöll vatten. Så vitt jag förstått.

När hjärtat slutar pumpa avstannar blodflödet. Vilket också rättsläkaren (?) bekräftade. Det sipprade sakta. Kroppen tappades sakta på blod. Vattnet lämnar kroppen.

Så det måste förflutit tid mellan styck-, mord- och fyndplats.

MÅSTE TÖMMA TANGENTBORDET FRÅN TUNNBRÖD!

Du skriver "vad vi hade på MB när KJ greps" och "Vad vi hade på KJ när han greps". (Min fetstil, ifall du skulle få för dig att gnälla på min citering.) Vi har inte arbetat med utredningen. Åtminstone inte såvitt jag vet. Att åklagaren inte gjorde som du kanske hade gjort kan nog bero på att åklagaren har mer erfarenhet än du.