Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

33.: "...har farit med osanning..."

Så tolkar inte jag det som nämns i stycke 33. Först ska nämligen hovrätten komma fram till att bl a vittnet LJ är hur trovärdigt som helst och att vittnet KH inte kan ha sett Marina.

Om nu hovrätten kommer fram till bl a ovanstående, ja då är det FS som har ljugit om hur han dolt vad som hänt. Och då ska hovrätten ta trovärdighetsförlusten i beaktande när de bedömer om det varit mord eller olyckshändelse.

Så nu ska alltså fylle-Lennart plocka fram slipsen och bli förhörd i domstol i Göteborg. Av advokat Hansson. Framstår Lennart fortfarande som trovärdig efter detta så ska hovrätten fundera över om det är mord eller olycka/självmord eller något.

Nej.
Du påstod att om någon annan än FS hade sagt detsamma så han blivit trodd och frikänd.
Det är en sk. Freudian Slip, du är alltså medveten om att utredningen inte är tillräcklig för att fälla, men du tycker att FS borde det.
Önskedrömmar menar jag på.

Jag har redan förklarat att innan 33 kommer 32 & 31.
Det är en villkorad kedja.
33 handlar om frågan om uppsåt och bygger på att 32 & 31 ställs utom rimligt tvivel.
I 32 & 31 står det inte att FS ljuger.
I 32 & 31 står det hur man kommer fram till att 27/28e är aktuellt brottsdatum, och att det isf. är FS som begått gärningen.

Men ingenstans där påstår man att FS ljuger.
Du brukar skriva att HD fastställt att FS ljuger.

Du borde skriva: om man kan bevisa att brottet skedde 27/28e så ljuger FS enligt HD

Ja fem år före detta fall alltså. Det finns alltså inte belägg för att han är vid tidpunkten för brottet utan att han varit tidigare? Har jag förstått rätt då? Eller framgår det i FUP att han blandar droger för den aktuella tidpunkten?

Brottet klassades som ringa narkotikabrott. Hur stor mängd talar vi om då FS åkte fast för sin odling?

Aha, nu ser jag problemet (alltså missförståndet) när folk säger "blandmissbruk" så tänker jag olika droger. Men det ni menar med blandmissbruk är alltså Cannabis med alkohol (som förvisso även det är en form av drog). Då klarnar det och då kan jag bättre förstå vad ni menar. Tack för klargörandet =)

Om man ska sammanfatta vad HD kommit fram till så är det att det inte är klarlagt, men att man vill ge hovrätten en ny vända med förhandlingar eftersom nytt material kommit fram.

HD gick inte så speciellt djupt när man värderade trovärdighet och relevans, vad gäller det nya materialet. Utan man tyckte att det var värt en ny prövning i hovrätten hursomhelst.

Visserligen kan det sluta hursomhelst i HR även denna gången - men jag gissar på friande dom.

Du skriver som det är en fullständig objektivitet huruvida FS fälls eller inte. DET är drömmande. I den drömmen du har, eller ger prov på här, så kan FS inte fällas eftersom "allt" inte är gjort och utrett osv osv.

Men det behövs inte. HR fäller om den finner tillräckliga skäl. Sådana finns. HD visar vägen med sitt, mycket ovanliga, resningsbeslut.

EN sak som verkligen påverkar är:

Trovärdighet, som är en faktor vid bevisvärdering. Det är rätt uppfattat.

FS trovärdighet "ligger nere i källar'n, nej, UNDER källargolvet.

Det är ett dåligt utgångsläge...

Vilka är FS adepter? Och när belades de med munkavel?
Samt vad har detta med inlägget jag skrivit med denna text att göra?

Att FS påstår sig vara oskyldig är inte samma som att han är verkligen är oskyldig.
Va ska han säga annars om han vill framstå som oskyldig trots att han är skyldig till mord och efterföljande dribbel.Han var väldigt på om att det bara var ett försvinnande.Nu med facit i hand förstår man varför.

Sen begriper jag inte varför det är så betydelsefullt att inte ändra sin historia.Framstår det som mer trovärdigt och tillförlitligt om en historia inte ändras?
Är det nåt han lärt sig på grund av tidigare kriminalitet?
Förresten ändrade inte FS sig angående vissa klockslag så att hans historia skulle passa lite bättre.

Efter som Fredr*k ljugit för sin "nuvarande" sambo och säger att hans advokat ska ge han en laptop, och när han kommer hem med den, fortsätter undanhålla detta när han i själva fallet införskaffat den på annat vis, så kommer följdfrågor till dig:

Tror du, att Fredr*k skulle kunna ljuga för någon annan än sin sambo?

Tror du, att _om_ Fredr*k skulle ljugit för rätt/Polis, att han skulle fortsätta att undanhålla sanningen, så länge det gynnar honom själv?

Ett enkelt Ja/Nej, räcker gott och väl, tack.

HD har berättat hur man kan resonera fram att brott begåtts 27/28e och att det isf. är FS.

Ingenstans har FS trovärdighet används som en faktor vid bevisvärdering.
Det är ett osant påstående.