Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Men enligt MB skrev hon "hon är knäpp" och antog att hon syftade på sin mamma.
Det var väl nåt sms först om att nån person "gjort henne upprörd".
Men det finns väl bara MB:s ord på detta? Inga sms återskapades ju.

Ja, åklagaren har förklarat att griftefridsbrottet ska ses som bevisat medan mordåtalet bygger på indicier, inte minst under pläderingen då hon till och med tydligt sa, enligt NSD:

Men jag har svårt att se hur rätten skulle kunna döma för bara griftefridsbrott men inte för mord. Vilket motiv skulle en 22-åring kille för ha att stycka en kropp om denne inte samtidigt är inblandad i annan gärning dessförinnan? Fälls han inte för mord så tvivlar jag starkt på att han fälls för griftefridsbrott. Nu har redan tingsrätten sagt att det finns övertygad bevisning för åtalet och jag antar att dom inte menar endast en av gärningarna (men jag kan ha fel, 100 kan man väl inte vara förrän domen avkunnats?). Men hovrätten har ju inte sagt sitt än. Jag får för övrigt backa ett steg från min formulering "det är högst osannolikt". Stryk "högst". Jag tror att det är osannolikt att en domstol fäller 22-åringen för griftefridsbrottet om dom inte fäller honom för mord. Tror alltså som en del andra här, på allt eller inget.

Jag håller med, men frågan är varför han vågar hitta på vad som stod i smsen. Han kunde ju inte veta att hennes mobil aldrig skulle återfinnas och smsen återskapas genom den, eller?..

Det där tror jag inte på, varför skulle VB säga något sådant om sin mamma, de hade inte bråkat om något den dagen vad vi känner till, inte ens haft kontakt med varandra efter det att VB lämnade sitt hem, eller?

Kanske menade VB AN med hon?

Jag håller helt med och jag undrar om den gode Quarrel någonsin har arbetat med tingsmeriterade jurister och erfarit den kombination av försiktighet (rädsla för att göra fel skulle den elake säga) och grundlighet (övernitiskhet skulle den elake formulera saken) som ofta utmärker dem. Får de chansen kan de sitta och ruva på små juridiska frågor i veckor. Jag skojar inte. Nu har jag aldrig suttit med vid överläggningarna efter en rättegång, men jag tror inte riktigt att standarddomaren börjar med att kavla upp ärmarna och fråga "Nå tjejer och killar - är vi överens om åt vart det lutar så vi kan diska av det här snabbt eller inte?" Den typiske juristen skulle jag säga vill grundligt gå igenom alla sakförhållanden och diskutera dem innan hen överhuvudtaget börjar ge uttryck för en bestämd uppfattning om vilket beslut som ska fattas. Jag tror mycket väl de kan ha suttit hela dagen och diskuterat och gått igenom innan man slutligen nån gång efter två började fokusera på utslaget.

Han kan alltid skylla på att han mindes fel, och kanske har han inte berättat allt, då har han ju inte hitta på något.

Jaha... nu erkänner advokaten i praktiken att det inte finns någon annan förklaring till blodfynden i bilen än att hans klient faktiskt fraktat den döda kroppen i den.

http://www.nsd.se/nyheter/lulea/advokaten-besviken-over-domen-8029464.aspx

Ja, precis, det kan ju varit vilken hona som helst.
Å andra sidan kan vi inte vara säkra på att de inte bråkat innan hon lämnade hemmet, det gör man ju med sin mamma ibland utan att det är nåt speciellt med det.
Men det kan ju vara intressant att veta vem det var som gjorde henne upprörd eftersom det var just i en intressant tidsperiod.
Ett liten pusselbit i händelseförloppet, tidsmässigt om inte annat.

Är du säker på det?

Som jag tidigare sagt så är allt som krävs normalbegåvning samt något sånär läskunskap för att skapa sig en uppfattning och förstå att denna fruit-cake är skyldig till 100%

Så fort frågor rör saker som har med hans eventuella skuld att göra, då har han total amnesi!
När man pratar om saker som han inte behöver ljuga om så har han fotografisk precision och visar upp
ett närmast helt normalt beteende. Inte minst när han beskriver hur hon var klädd när han hämtade upp henne den 4 maj FUP 1529

Kristoffer ombads att beskriva Vatchareeya när hon kom ut från sin port, kläder håret osv.
Kristoffer uppgav att hon hade på sig en svart soft shell jacka med ett rött tryck på ena bröstet, det stod liknande Mc Millan. Hon hade svarta pösiga Team Sportia mjukisbyxor, en ljusgrå melerad t-shirt, mörkröda glasögon, hon hade håret utsläppt, håret är lite lockigt och når lite nedanför axlarna, hon har inte hål i öronen, angående skorna hade hon vita skejtarskor med rosa detaljer, han vet inte märket på skorna. Enligt Kristoffer hade Vatchareeya lite "halvfettigt" hår.

Han nämner själv att han har ett selektiv minne under TR :-)

Jag kan villigt erkänna att jag inte själv hade kommit i håg hälften av den beskrivningen han uppger, speciellt detaljer på skor och övriga plagg, däremot så hade jag kommit i håg vem som hjälpt mig att bära ut saker ur min lägenhet, om jag varit i ett hus där styckade ben upphittas samt vilka knivar och verktyg jag äger samt utifall det var en flaska eller en dildo jag tryckte upp i rektum

Han tappar fattningen när man antyder att han styckat sin hund!!!! Men är helt oberörd när man anklagar honom för mord på en människa han hävdar sig älskat???


Inte en gång har han förklarat sin sorg i att hon dött, han möter inte ens blicken med mordoffrets anhöriga och uppvisar totalt ointresse i anklagelser ang mordet! Bara där har han röjt sig tycker jag! Jag är osäker om han överhuvudtaget har fått en korrekt diagnos? Självklart är det nåt fel på honom, men jag tror att han är friskare och smartare än vad dom flesta tror! Dock inte fullt lika bright som han själv tror sig vara!

Han ser sig själv som smart och grandios, precis som andra psykopater i sin narcissistiska bubbla, felet han gjort är att han överskattat sin egen förmåga i denna tragiska historia.



Till er med livlig fantasi och vanföreställningar om planterade spår och konspirations teorier vill jag bara säga att 1.antingen sitter dumstruten för hårt runt svålen på er 2. Ni vill av någon anledning inte inse fakta. 3. Ni kan inte läsa 4. Ni saknar helt slutlednings förmåga!

Ta det till högsta domstolen, ta det till månen ALLA vet att han är skyldig, nu återstår bara transportsträckan till helvetet! Oavsett om han blir dömd eller inte!!!

Kom igen med alla era motargument bara Det bevisar dessvärre bara er dumhet och svagbegåvning!

Slutligen

Kondoleanser till BO´s familj och anhöriga!

Vila i frid VB, rättvisan kommer att segra!

Han finns ju idag på rättspsykiatriska kliniken i Öjebyn, den ligger bra mycket närmare än Sundsvall.

Han säger åtminstone att det är svårförklarat, vad det betyder i praktiken är en annan sak tycker jag.