Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Håller med där...
Han förefaller helt normal, jag känner t.ex inte till någon punkt i brottsregistret hos denna man.
Han har fru och jobb. Något som FS inte någonsin har haft.

FS däremot, hade han 18 domar mot sig? Det kanske var 21?
Det var dessutom inte han som grälade med marina den 27:e, när hon mördades.

Jag tror inte heller han avlagt några lögner i detta fall. Något som FS belagts med.
Varför ljuger man för polis egentligen? Det skapar "röda flaggor", iallafall hos mig.

Och varför vägrar man svara på frågor?, jo, för man är skyldig såklart.

Ja, och nu när HD, som tidigare nämnts i tråden, tar fasta på, och fäster tydligt vikt vid det, så kommer ju inte det "gamla sneakandet", alltså det illistiga ljugandet, som hjälpt till att fria mördaren i tidigare rättegångar, det kommer ju inte att hjälpa NU, det kommer att stjälpa.

Sanningsenlighet bör löna sig och motsatsen straffa sig, så ser det ut i normala medborgares rättsmedvetande och tänk på hur mycket lidande Marinas närmaste hade besparats om FS hade sagt som det var från början, nu gör han väl aldrig det, som bla. hans egen mor och många hävdar, och HD upptäckt, LÖGNEN SOM LIVSSTIL: så här behövs en rejäl fängelsedom för att ge Marina (postum) rättvisa och hennes nära någon sorts rimligt avslut. Tänk om FS berättat direkt var han lagt kroppen, då hade ju de nära kunnat få det avslutet för länge sedan. Bara det! Men, men, brist på empati...

Han talar inte sanning och därför måste han förklara sig det är tydligt budskap från Högsta domstolen. Det är ingen numera som bryr sig om hans lögner och tidigare har man säkert haft en aning om att det inte stämmer, men kroppen va inte med i tidigare domslut, så man ansåg inte att han skulle fällas. Det ser ut så nu eftersom man häktat honom efter två frikända domslut. Det gick inte hem helt enkelt att låta en sån här mördare gå lös.


Familjen känner sig trygg nu då han är bakom lås och bom, och det förstår jag.
Utgången i målet är redan utstakad så den här gången fälls han och tidsmässigt rör det sig om 16 år eller + 1 till -1. Många anser ju att han ska livstid även professor GW, så han är med all sannolikhet inte direkt populär.

Anträffande( av kroppen,

De fynd som nu gjorts är nya omständigheter som enligt min uppfattning, tillsammans med vad som tidigare var känt, visar att Marina, efter sänggående, berövats livet i sitt sovrum genom att hon, liggande i sin säng, skjutits genom huvudet.
Någon annan förklaring till de tidigare och nu föreliggande fynden är, som jag ser det, inte rimlig.
Som framgår av utredningen har sovrum omsorgsfullt ställts i ordning efter gärningen. Blodet i sängen har dolts, andra bäddmadrasser och sängkläder har placerats i sängen, kula och vapen har skaffats undan och inte minst har Marinas kropp förts bort. Det finns som jag ser det ingen annan rimlig förklaring till detta än att försök har gjorts att dölja att Marina avlidit på platsen.

RÅ sidan 10.

Varför svarar du inte på inlägget istället jag skrev till dig?
Hela den domen är inaktuell då inte kroppen och övriga bevis fanns tillgängliga.

I efterhand kan man också konstatera att hans historia (alltså om han bara torkat bort blodet och således FF ljuger) så är det en av anledningarna till att HD beslöt att bevilja resning i fallet. Och som också i så fall slutligen kommer att fälla honom tror jag.

Är det inte då man också undrar, om han bara torkade bort blodet. Varför i herrans namn sa han aldrig det när han ändå blev misstänkt??!!
Var inte hela poängen med att torka bort blodet att inte bli misstänkt?

Ett riktigt avskyvärt mord! Han kan faktiskt ha skjutit ihjäl henne endast för att komma över pengarna.

HÖGSTA DOMSTOLEN Ö 1752-13 Sida 16


Enligt åklagarens gärningsbeskrivning har Fredrik Svensson dödat Marina
Johansson uppsåtligen. Fyndet av Marina Johanssons kropp och den utredning
som har samband härmed innebär att bevisningen för detta påstående har
stärkts.

Frågan är då vilket utrymme som finns för andra händelseförlopp,
exempelvis att hon har dödats av oaktsamhet. Vid besvarandet av denna fråga
ska det beaktas att Fredrik Svensson, enligt vad som nu måste vara utgångspunkten
för bedömningen, har farit med osanning genom att bl.a. inte berätta
om sina åtgärder för att dölja att Marina Johansson var död.


34. I vissa fall har den tilltalade i rättspraxis ansetts kunna åläggas en förklaringsbörda
och fällts till ansvar när han eller hon inte har kunnat uppfylla denna (se bl.a. rättsfallen NJA 1984 s. 520, NJA 2001 s. 551 och NJA 2001 s. 570). Angående kravet i Europakonventionen på rättvis rättegång har Europadomstolen uttalat att den tilltalades tystnad kan beaktas vid värderingen
av åklagarens bevisning i situationer då han eller hon kan förväntas komma med en förklaring (se fallet John Murray mot Förenade Kungariket, dom den 8 februari 1996 i mål 18731/91).

Som tidigare sagts måste utgångspunkten vara att Fredrik Svensson inte bara har undvikit att lämna en förklaring till Marina Johanssons försvinnande utan också lämnat uppgifter om sina egna
förehavanden i det sammanhanget som inte har varit sanna. Huruvida Fredrik Svensson skulle ha dömts enligt åtalet om den nya bevisningen hade funnits tillgänglig vid hovrättens prövning måste därför antas i hög grad bero på om han hade kunnat lämna en rimlig förklaring till de åtgärder som han vidtog. Någon sådan förklaring har han hittills inte lämnat.



https://www.flashback.org/sp37264927

Ja, sannolikt ligger sanningen nånstans där.
Men jag, och andra, har också en teori om att FS känt sig kränkt av Marinas ganska lyckade liv.

Hon hade mycket, Marina, som FS endast kan drömma om.
Kompisar t.ex, jobb, intelligens, kärlek, familj, pengar osv osv.

Man får inte glömma att FS är missbrukare och de kan göra vad som helst för sitt knark.
Det har vi sett många gånger.

FS förtjänar inte en dag till i frihet. Det gör alla andra som kämpar för sin överlevnad.
Som Marina t.ex.

Det är inte troligt alls och du har fått skälen till varför det inte bör betraktas som det
redovisade av annan användare nyligen. Men jag kan ju påminna dig för all del:

Varför skulle kortägaren - i detta fallet MJ - välja bort att göra uttaget på det närmaste
hållet och istället bege sig till en plats som ligger på betydligt längre avstånd?
Vad är det för rim och reson i det? Helt händelsevis är valet av plats där bankomaten ifråga
fanns befriad från närvaron av någon övervakningskamera...

Och sedan: sannolikheten för att en kortägare gör upprepade felslagningar på sin kod
är att anse som mycket liten. Mj led väl knappast av några minnesproblem som skulle
kunna förorsaka en sån situation? Till skillnad från den svåravlägsnade inhysingen
i hemmets källare brukade hon i vart fall inga droger som kunde tänkas "dega" till
de känsliga hjärnvindlingarna och förklara svårigheten med att slå rätt kod omedelbart.

Slutligen: Är det inte lustigt säg att uttaget ifråga motsvarades av den summa FS befanns
vara i besittning av sedermera? 8 femhundra kronorssedlar. Ovikta var dom va?

Nån tanke om varifrån vederbörande plötsligt fått dessa pengar?
Genom arbete? Bidragspengar? Travvinst? Förslag?
Vad har han själv gett för förklaring till hur han med sin rätt dåliga ekonomi
vanligtvis kunde ha 4000 spänn i sin ägo?

Det är ju så att om du har 4000 kr i plånboken så måste ju deras ursprung kontrolleras.
Okej.
När tog du ut dem?
De är ju uttagna vid flera tillfällen, jag har stoppat dem i plånboken… inte en aning, det är
flera tillfällen.
Går du omkring med så mycket pengar i plånboken?
Jag har sällan plånboken med mig, nej, jag går inte omkring med pengar. (947)

Allt det här har vi redan diskuterat, förutom ditt påhitt om att uttaget ifråga motsvarades av den summa FS befanns vara i besittning av sedermera.