Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Intressant att man påstår att det kan handla om självmord, olyckshändelse då HD direkt i sitt beslut anser att Fredrik Svensson är på sannolika skäl misstänkt för mord.
Man poängterar i sitt beslut att han inte talar sanning och att det inte är någon ide att han påstår efter alla år att det va en olyckshändelse. Det är en direkt tolkning av HDs beslut som utesluter olyckshändelse. Och deras beslut innefattar även att han sannolikt dömts för mord med det underlag som finns i dag. Har HD fel eller vad är problemet i sig?
Han kommer fällas för mordet på Marina Johansson och med all rätt eftersom han klarat sig under flera år för att ingen fann hennes kropp. Det är så uppenbart och hans skuld är så pass klar att HD beslöt att bevilja resning och det är då det fjärde fallet på 50 år och då har dom andra tre erkänt.
Det är inget att diskutera ens det är adios, and goodbye. Precis det många av oss har sagt hela tiden.-

Så varför dessa fantasierna? Är det svårt att inse att loppet är kört och att högsta instans har meddelat resning till men för den tilltalade.

Nej, det handlar sannerligen inte bara om cannabis utan det återges i FUP vilka olika sorters knark Fredrik har missbrukat, och det återges även viken eventuell skada han tagit av det långa missbruket i undersökningen av P7an-
Så med det är väl det ganska klarlagt både vad högsta instans anser och hans pundar karriär är väl dokumenterad.

Det här fallet som tas upp i HR kommer inte bereda Hansson att påstå en massa svammel som inte har bärighet. Fredrik Svenssons tidigare svammel kommer att sopas längs domstolens golv och det kommer inte att tas för minsta sanning. Man kommer köra kort och gott över Hansson och hans tillkortakommande. Caset är klart.

Återges vilken eventuell skada låter iof inte som ett säkert uttalande. Både du och jag vet hur en P7:a gå till och den fördjupar sig sannerligen inte i det ämnet. Man belyser många saker på kort tid.

Huruvida caset är klart eller ej får vi nog vänta med att se. Du har ju varit säker förr och jag med.

Ojojoj, allt detta med hjälp av ett paket & kropp utan ett spår, och ett vittne som inte vet vilken dag det var igår, eller hur en telefon fungerar.

Åklagaren har inte ens bestämt vilken dag brottet skall ha inträffat.

Hur skall den där sopning gå till, du får gärna utgå från detta:
http://www.bevisning.se/brottmal.html#Bevisvardering_i_brottmal

Marina Johansson försvann i slutet av juli 2010 och det befarades att hon hade mördats. Hennes f.d. sambo åtalades för mord men frikändes år 2011 i både tingsrätten och hovrätten. Våren 2012 påträffades Marina Johanssons kropp inlindad i bl.a. en presenning i ett skogsområde några kilometer från bostaden. Hon hade en skottskada i huvudet. - See more at: http://www.hogstadomstolen.se/Mer-om-Hogsta-domstolen/Nyheter-fran-Hogsta-domstolen/Hogsta-domstolen-beviljar-riksaklagaren-resning-i-mordmal/#sthash.DoXTcW21.dpuf

https://www.flashback.org/sp29902655
https://www.flashback.org/sp29903912
https://www.flashback.org/sp29904369
https://www.flashback.org/sp29909121

Detta kan ni ta en funderare på.

Ja det har ju pågått en slags smutskastning av offret i tråden och det visar sig nu att det sannerligen inte stämmer överens med verkligheten. Dessutom kan man säga att det påstådda lösa levernet bara va ett förvillande spår planterat av Marinamannen i tråden. Det som är slående är alla sakfelen som numera är klarlagda av Högsta instans. Så när kan man gå på den här rättegången?


Så här såg alltså det ut då den misstänkte deltog i tråden. Numera är han häktad av HD och misstänkt för mordet på Marina Johansson.
Man kan direkt anta att påpekandet om skottvinkeln är helt fel.

Ursäkta men när klarlägger HD sakfel i brottmål ?
Brottmål avgörs i HR som sista instans, visste du inte det ?

"En foliehatt är en pejorativ benämning på en person som anammar, sprider och tror på diverse konspirationsteorier. Obefintlig eller bristande källkritik är utmärkande drag."

Man kanske skall vara försiktig med att presentera ett urklipp från en rapport, från en konferens, som en assistent skrivit ihop som fakta om man inte vill framstå som en foliehatt.

Hur det än är med misstänkts skuld så blir det löjligt att dra in cannabisbruk som någon faktor av betydelse i sammanhanget.

Nja, hans P7a säger en del, så det är väl högst relevant att påpeka att hans långvariga missbruk kan ha en orsak till hans problematik. Så innan jag uttalade mig så tvärsäkert skulle jag nog följa fallet och läsa in allt. Inte för att jag själv tror att han skadats av att knarka utan jag tror mer att han är född sjuk.
Hans mor indikerar på en hel del om hans personlighet.

Kanske man begär en RPU men det är mindre troligt utan det blir nog enbart fängelsestraff.

Jag har följt fallet och läst lite mer än allt.
Ingenstans framgår det att CB skulle vara en bidragande faktor till men för FS. Tvärtom skulle det göra FS mindre kapabel enligt TR.

Men om du söker på alkohol i FUP, så kanske du kan hitta en röd tråd.

Ingenstans finns en utredning om huruvida alkohol använts aktuell tidpunkt, trots möjligheter att undersöka detta funnits. Det är en brist.

Kluvens fetmarkeringar - undrar om där blir framgång med samma "taktik" för FS. Nu går ju vissa frågor inte att ställa med det som är känt, men han kommer nog låta lite, ska vi säga, blåst, om han kör vidare på denna linje genom hela förhandlingen?

Källkritik var det?

Redovisade effekter av cannabisbruk är belagda och konferensuppgifterna är inte gripna ur luften.

Ordkunskap: Foliehatt: VAR finns KONSPIRATIONSTEORIN i att hävda att cannabis har de biverkningar som är vetenskapligt belagda, i ett sammanhang där en häktads skuld diskuteras och där:

a) cannabisbruk finns dokumenterat, bland annat via direkt medgivande av den häktade

b) via narkotikadom i domstol (belagd i denna tråd)?

Den häktade har bevisat använt narkotika i form av cannabis vid flera tillfällen.

Hur kan det hävdas i aktuellt inlägg att: "Hur det än är med misstänkts skuld så blir det löjligt att dra in cannabisbruk som någon faktor av betydelse i sammanhanget."

Detta påstående är helt gripet ur luften och inte belagt. Däremot är sidoeffekterna av cannabisbruk liksom den häktades bruk av detta båda belagda...

Det finns ett drogteoretiskt samband mellan den häktades belagda beteende i vissa avseenden och biverkningar av beskrivet missbruk.

Eftersom längre tids cannabisbruk ofta är kopplat till missbruk av tyngre droger och aktuellt bruk pågått över år så är det extra relevant att ta upp detta i en diskussion av omständigheterna kring ett mord där den misstänkte 1) är dömd för narkotikainnehav 2) har medgett narkotikabruk/köp 3) av flera andra personer pekas ut som missbrukare.

Att misstänkt för mord sysslar/sysslat med missbruk av cannabis är relevant i en diskussion.

Det är ingen konspiration utan ett rent sakligt inlägg.