Citat:
Jag älskar hur du väljer ut några bitar från mitt inlägg och svarar på dem för att ignorera de resterande. Hur kommer det sig? Är det så att svaren inte gynnar ditt ändamål?
Jag nämnde inte Iran med ordet sekulära, jag nämnde inte ens Iran i mitt inlägg! Vad sägs om att läsa vad jag egentligen skriver istället för att tolka det på ditt eget sätt?
Vi kan ju säga såhär; Hezbollah är minst 1000 gånger mer sekulära än rebellerna som strider i Syrien. Man kan lätt hitta några videoklipp där rebellgrupper ala JaN och ISIS som helt öppet uttrycker sitt hat mot shiamuslimer. Vi har ju sett massvis med videoklipp där alawiter, kristna, shiamuslimer blivit avrättade/slaktade av rebellerna i Syrien.
Hezbollah kanske inte är världens mest sekulära grupp, men Hezbollah har verkligen en annan syn på andra religioner än vad rebellerna i Syrien har.
Ok. Så om dessa shiamuslimer är aggressiva för att de invaderat Syrien - är inte salafisterna från Somalia, Bosnien, Tjetjenien, Saudiarabien, Qatar, etc. också aggressiva? Med tanke på att de också invaderat Syrien.
Eller vi gör såhär, vi klumpar ihop alla och kallar dem för sunnimuslimer (vilket självklart inte är befogat, då det är salafister och inte sunnimuslimer som invaderat), istället för att kolla på nationaliteten. Ett land, med majoriteten av sunnimuslimer, behöver hjälp av sunnimuslimer från andra länder - låter som att dessa sunnimuslimer är aggressiva, de åker till platser där det är krig, för att kriga, eller vad tycker du?
Ska du påstå att en viss grupp är aggressiva för att de utför en viss handling ska du inte blunda för en annan grupp som utfört samma handling. Va konsekvent i dina argument, annars är du inget annat än en hycklare
Skillnaden mellan grupperna är att shiamuslimerna inte för några offensiv runt om i hela landet. De skyddar de heliga platserna i Syrien, och det är allt. Rebellerna från utlandet däremot, de krigar på alla fronter i Syrien, de för ett offensiv mot Syriens regering.
You see the difference, right?
Som jag förstått så är Jemen sunnistyrt, som i sin tur förtryckt shiamuslimerna (what a suprise!) i landet. Kan inte ge ett mer vettigt svar förrän jag läst mig på detta lite, tyvärr.
Det spelar ingen roll vad jag vet eller tror mig veta. Ni följer Muhammad Ibn Abd Al-Wahhab's (må han ruttna i helvetet) lära. Muhammad Ibn Abd Al-Wahhab ingick i en allians med Muhammad bin Saud (the name rings a bell?) om att införa Abd Al-Wahhab's lära i områden som bin Saud erövrade.
De områden bin Saud erövrade blev till slut Saudiarabien; så med andra ord - om inte råttan bin Saud hjälpt Abd Al-Wahhab så skulle salafismen inte överlevt; så min åsikt om att Saudiarabien är källan till wahhabism/salafism är mer än befogat.
---
Jag testar igen, väljer du att avvika min fråga så kan man dra slutsatsen att du inte är här för att diskutera/debattera - du är endast här för att sprida lite salafipropaganda för att sedan lämna ett tag och för att till slut återvända igen med lite mer salafipropaganda.
Hur ser du på Bahrain upproret? Försöker shiamuslimerna ta över sunnitisk land också? Är Bahrain ett sunnitisk land, med tanke på att ledarna är sunnimuslimer?
Får majoriteten av befolkningen, som är förtryckt av en minoritet, protestera mot regeringen? Eller är de i dina ögon aggressiva för att de försöker ta över landet?
Hur ser du på situationen om människor som delar samma åsikter som majoritetsbefolkningen skulle åka ner till Bahrain och strida mot Bahrain? Skulle det vara ok eller inte?
Och till slut, Bahrain skulle få stöd från Saudiarabien och andra grupper som delar samma syn som Saudiarabien - skulle det vara acceptabelt eller anser du att Saudiarabien då har invaderat Bahrain?
-
Har inga stora förväntningar på att du kommer svara på frågorna, för om du inte är konsekvent gällande den här frågan är du helt enkelt en hycklare och du predikar saker och ting enbart när det gynnar dina ändamål.
Jag nämnde inte Iran med ordet sekulära, jag nämnde inte ens Iran i mitt inlägg! Vad sägs om att läsa vad jag egentligen skriver istället för att tolka det på ditt eget sätt?
Vi kan ju säga såhär; Hezbollah är minst 1000 gånger mer sekulära än rebellerna som strider i Syrien. Man kan lätt hitta några videoklipp där rebellgrupper ala JaN och ISIS som helt öppet uttrycker sitt hat mot shiamuslimer. Vi har ju sett massvis med videoklipp där alawiter, kristna, shiamuslimer blivit avrättade/slaktade av rebellerna i Syrien.
Hezbollah kanske inte är världens mest sekulära grupp, men Hezbollah har verkligen en annan syn på andra religioner än vad rebellerna i Syrien har.
Ok. Så om dessa shiamuslimer är aggressiva för att de invaderat Syrien - är inte salafisterna från Somalia, Bosnien, Tjetjenien, Saudiarabien, Qatar, etc. också aggressiva? Med tanke på att de också invaderat Syrien.
Eller vi gör såhär, vi klumpar ihop alla och kallar dem för sunnimuslimer (vilket självklart inte är befogat, då det är salafister och inte sunnimuslimer som invaderat), istället för att kolla på nationaliteten. Ett land, med majoriteten av sunnimuslimer, behöver hjälp av sunnimuslimer från andra länder - låter som att dessa sunnimuslimer är aggressiva, de åker till platser där det är krig, för att kriga, eller vad tycker du?
Ska du påstå att en viss grupp är aggressiva för att de utför en viss handling ska du inte blunda för en annan grupp som utfört samma handling. Va konsekvent i dina argument, annars är du inget annat än en hycklare
Skillnaden mellan grupperna är att shiamuslimerna inte för några offensiv runt om i hela landet. De skyddar de heliga platserna i Syrien, och det är allt. Rebellerna från utlandet däremot, de krigar på alla fronter i Syrien, de för ett offensiv mot Syriens regering.
You see the difference, right?
Som jag förstått så är Jemen sunnistyrt, som i sin tur förtryckt shiamuslimerna (what a suprise!) i landet. Kan inte ge ett mer vettigt svar förrän jag läst mig på detta lite, tyvärr.
Det spelar ingen roll vad jag vet eller tror mig veta. Ni följer Muhammad Ibn Abd Al-Wahhab's (må han ruttna i helvetet) lära. Muhammad Ibn Abd Al-Wahhab ingick i en allians med Muhammad bin Saud (the name rings a bell?) om att införa Abd Al-Wahhab's lära i områden som bin Saud erövrade.
De områden bin Saud erövrade blev till slut Saudiarabien; så med andra ord - om inte råttan bin Saud hjälpt Abd Al-Wahhab så skulle salafismen inte överlevt; så min åsikt om att Saudiarabien är källan till wahhabism/salafism är mer än befogat.
---
Jag testar igen, väljer du att avvika min fråga så kan man dra slutsatsen att du inte är här för att diskutera/debattera - du är endast här för att sprida lite salafipropaganda för att sedan lämna ett tag och för att till slut återvända igen med lite mer salafipropaganda.
Hur ser du på Bahrain upproret? Försöker shiamuslimerna ta över sunnitisk land också? Är Bahrain ett sunnitisk land, med tanke på att ledarna är sunnimuslimer?
Får majoriteten av befolkningen, som är förtryckt av en minoritet, protestera mot regeringen? Eller är de i dina ögon aggressiva för att de försöker ta över landet?
Hur ser du på situationen om människor som delar samma åsikter som majoritetsbefolkningen skulle åka ner till Bahrain och strida mot Bahrain? Skulle det vara ok eller inte?
Och till slut, Bahrain skulle få stöd från Saudiarabien och andra grupper som delar samma syn som Saudiarabien - skulle det vara acceptabelt eller anser du att Saudiarabien då har invaderat Bahrain?
-
Har inga stora förväntningar på att du kommer svara på frågorna, för om du inte är konsekvent gällande den här frågan är du helt enkelt en hycklare och du predikar saker och ting enbart när det gynnar dina ändamål.
Citat:
Ska du påstå att en viss grupp är aggressiva för att de utför en viss handling ska du inte blunda för en annan grupp som utfört samma handling. Va konsekvent i dina argument, annars är du inget annat än en hycklare
Själva poängen är att ni på Flashback öppet tar ställning för Shia. Ni stödjer dessa Shia grupper som går in i Syrien men fördömer vanliga syriska rebeller (och dessa är majoriteten av rebellerna i Syrien). Folk uttrycker öppet här på forumet att dem vill att Iran och Hezbollah ska ta över Syrien och att Shia tar över hela Mellanöstern. Det finns ingen politisk ideologi folk har på detta forumet annat än att man vill krossa alla sunniter, inkluderat Saudi Arabien.
Citat:
Det spelar ingen roll vad jag vet eller tror mig veta. Ni följer Muhammad Ibn Abd Al-Wahhab's (må han ruttna i helvetet) lära. Muhammad Ibn Abd Al-Wahhab ingick i en allians med Muhammad bin Saud (the name rings a bell?) om att införa Abd Al-Wahhab's lära i områden som bin Saud erövrade.
Du vet inte ens vad Muhammad ibn Abd al Wahhabs lära var, eller vad han predikade. Ni vet inget om situationen i Najd på den tiden. Ni har bara blivit hjärntvättade av era Imamer att hata Ibn Abd Al Wahhab utan att ens veta varför.
Citat:
De områden bin Saud erövrade blev till slut Saudiarabien; så med andra ord - om inte råttan bin Saud hjälpt Abd Al-Wahhab så skulle salafismen inte överlevt; så min åsikt om att Saudiarabien är källan till wahhabism/salafism är mer än befogat.
Vet du ens vad salafism är för något?
Citat:
Hur ser du på Bahrain upproret? Försöker shiamuslimerna ta över sunnitisk land också? Är Bahrain ett sunnitisk land, med tanke på att ledarna är sunnimuslimer?
Det var inget uppror i Bahrain. Folk var lite missnöjda och demonstrerade och det var allt. Sådana saker sker även i Sverige och västerländska länder hela tiden. Demonstrationerna och missnöjet är långt mycket större i till exempel Grekland idag än vad det var i Bahrain.
Citat:
Får majoriteten av befolkningen, som är förtryckt av en minoritet, protestera mot regeringen? Eller är de i dina ögon aggressiva för att de försöker ta över landet?
Jag förnekar inte invånarna i Bahrains rätt till att protestera. Dem protesterade och dödstalen var extremt låga där. Jämför detta med Syrien där tusentals dog bara i April-Maj 2011.
Hyckleriet ligger i att ni öppet tar ställning på Shia sidan här på Flashback att ni fördömer Bahrains regering fastän den var 1000 gånger mildare än vad Assad var i Syrien, men öppet hyllar och stödjer Assad. Med andra ord har ni en agenda här som går ut på att stödja Shia överallt och vilja krossa sunniter överallt.
Citat:
Själva poängen är att ni på Flashback öppet tar ställning för Shia. Ni stödjer dessa Shia grupper som går in i Syrien men fördömer vanliga syriska rebeller (och dessa är majoriteten av rebellerna i Syrien). Folk uttrycker öppet här på forumet att dem vill att Iran och Hezbollah ska ta över Syrien och att Shia tar över hela Mellanöstern. Det finns ingen politisk ideologi folk har på detta forumet annat än att man vill krossa alla sunniter, inkluderat Saudi Arabien.
Det är härligt att du fortfarande påstår att det är vanliga rebeller som krigar i Syrien och inte salafister.
Ingen har uttryck att Iran eller Hezbollah ska ta över Syrien. Men folk uttrycker öppet att alla som hjälper till att döda salafister som försöker ta över Syrien, är mer än välkomna till Syrien.
Har sagt det flera gånger, men du tycks inte vara intresserad att ta in det:
Shiamuslimerna som krigar i Syrien är inte där för att döda sunnimuslimer. De är där för att skydda heliga platser i Syrien.
Hezbollah är inte där för att döda sunnimuslimer, de är där för att skydda minoriteterna från salafisternas skräckvälde.
Citat:
Du vet inte ens vad Muhammad ibn Abd al Wahhabs lära var, eller vad han predikade. Ni vet inget om situationen i Najd på den tiden. Ni har bara blivit hjärntvättade av era Imamer att hata Ibn Abd Al Wahhab utan att ens veta varför.
Du nämnde det själv i ditt inlägg här, han ville att man skulle gå tillbaka till Islam som den var tre generationer efter Proftens (saw) tid.
Citat:
Vet du ens vad salafism är för något?
Snälla, berätta vad salafism är. Vill gärna ha lektioner om vad salafism och salafister är.
Du kanske lyckas hjärntvätta mig
Citat:
Det var inget uppror i Bahrain. Folk var lite missnöjda och demonstrerade och det var allt. Sådana saker sker även i Sverige och västerländska länder hela tiden. Demonstrationerna och missnöjet är långt mycket större i till exempel Grekland idag än vad det var i Bahrain.
Det var inget uppror? Det var därför Saudiarabien hjälpte till att slå ner upproret? Men ok, antar att du är den som bestämmer när det är ett uppror eller inte.
Sådana sker i Sverige och västerländska länder? Blir folk skjutna när de demonstrerar? Hade ingen som helst aning om det, tack för att du berättade det!
Citat:
Jag förnekar inte invånarna i Bahrains rätt till att protestera. Dem protesterade och dödstalen var extremt låga där. Jämför detta med Syrien där tusentals dog bara i April-Maj 2011.
Så du tycker det är ok om Bahrains invånare startar ett uppror mot Bahrains regering? Du kommer stödja det lika mycket som du stödjer upproret i Syrien? Om man bortser religionerna så är det i princip samma sak som Syriens uppror? En minoritet i landet som styr en majoritet, och invånarna har tröttnat?
Hur skulle din syn vara på om Saudiarabien skulle förse vapen till Bahrains regering för att slå ner upproren? Samma Saudiarabien som förser upprorsmakare i Syrien, för dem värnar om demokratin
Citat:
Hyckleriet ligger i att ni öppet tar ställning på Shia sidan här på Flashback att ni fördömer Bahrains regering fastän den var 1000 gånger mildare än vad Assad var i Syrien, men öppet hyllar och stödjer Assad. Med andra ord har ni en agenda här som går ut på att stödja Shia överallt och vilja krossa sunniter överallt.
Fördöma Bahrains regering och liknande har inget med det här ämnet att göra, jag var mer intresserad om hur din ställning är om samma sak som hände i Syrien händer i ett land vars majoritet är shiamuslimer i ett sunnistyrt land.
Samma sak gäller dig, fördömer du Assad, men samtidigt så har du inte fördömt Bahrain eller Saudiarabien för att de slog ner upprorsmakarna i deras länder.
Citat:
Problemet här är att Shia definierar alla som motsätter sig deras ideologiska expansion som salafister.
Det ironiska är att det är tvärtom. Det är salafisterna som definierar alla som inte delar samma syn på religionen som de gör för kuffar och de förtjänar att dö.
--
Berätta gärna vad salafism är. Du säger att jag inte har koll, att jag har hjärntvättats av mina imamer.. enlighten me!
Vad är det som jag har misstolkat?
Abd al-Wahhab ville gå tillbaka till Islam som den var tre generationer efter Proften (saw) tid?
Ni följer Abd al-Wahhab's lära, eller har jag fel här?
Hade inte Abd al-Wahhab en allians med bin Saud om att predika Wahhab's lära i områden som bin Saud erövrar?
Hur är er syn på shiamuslimer? Är dem inte i dina ögon avgudadyrkande kuffar? Förtjänar inte dem att dö?
Samma sak gäller väl kristna? De som tror på treenigheten är väl polyteister?
Viktig fråga här:
Är det inte så att salafister säger man ska ta koranen bokstavligen? Att Allah (swt) har händer och fötter, att Allah (swt) har guldtofflor och sitter i en guldtron? Eller har inte din shejk lärt dig det ännu?
__________________
Senast redigerad av Mustaf 2013-11-14 kl. 18:51.
Senast redigerad av Mustaf 2013-11-14 kl. 18:51.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera