Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det ser ut att bli ytterligare förhör med KJ imorgonbitti. Åklagarnas begäran.

Man har alltså hittat något intressant i BUP-utredningen. Rimligen.

Jag tar sista frågan först: Jag skulle reagera upprört och ilsket och detsamma om jag blev anklagad för att ha styckat en människa.

Nej du har nog rätt i att ingen kan becvisa vad han gjorde med hunden efter den dött. (om inte någon råkade filma eller så) Men att KJ:s egen pappa sitter på jobbet och berättar för sina kolleger... det vore bra underligt om pappan hittade på det. Och eftersom nu pappan även berättat att han hjälpte sonen att städa upp efter det hela vore det väl troligt att han även såg till att få bort den trasiga sladden.

Det är annars inget ovanligt att åklagare (eller försvar) vill ställa kompletterande frågor till en tilltalad/tilltalade efter vittnesförhören.

Ja frågan har ju dykt upp några ggr i tråden, än så länge utan klargörande (kanske inte möjlig att besvara?). Ett svar på detta skulle ev kunna få till följd att man kunde utesluta vissa scenarier kring när huggen utdelades.
En fråga att klura på: bör/kan ett föremål med skop/gröp/C-form föra med sig mer/el mindre fibrer i skadorna jämfört med ett normalt knivblad?
Tycker spontant att en C-form sannolikt (i jämförelse) borde "tendera" att efterlämna mer fibrer (om nu BO haft kläder på sig). Å andra sidan var ju föremålet relativt smalt.
Klädesplaggens beskaffenhet/material/vävkvalité måste givetvis också spela in.

Tänker också på det här med att det knivliknande föremålet hade en eggvinkel på 20-40 grader (ngt åkl gick ut med på ett tidigt stadium). Vad "hände" med den uppgiften (har missat om den finns i fup)? Och (ursäkta dumheten) vad syftar eg detta med "eggvinkel" på: den vinkel föremålet hade kontra kroppen vid huggen eller på själva eggens slipgrad (och vad säger det isf om troligt "vapen")?

Hursomhelst: det här med avsaknaden av fibrer i sår är en så pass viktig fråga att det är märkligt att den inte alls togs upp under huf (inte enl NSD:s rapportering iaf).

Vad tycker du föräldrarna skulle vidtagit för åtgärder då? Såvitt jag vet har dom beställt utredning på honom, försökt hjälpa honom tillrätta i samhället så gott som dom absolut har kunnat. Dom har nog dragit ett enormt lass och haft fler än en sömnlös natt. Du får inte glömma att dom har två barn till, som dessutom fått stå tillbaka i mångt och mycket för att föräldrarna har lagt sitt krut för att hjälpa honom tillrätta! Tycker du att dom skulle låst in honom i förebyggande syfte? Tror du dom haft kännedom om den där strypsexhändelsen innan det här har uppdagats? Och när jag säger skyddsmekanism, då menar jag sånt som finns inbyggt hos oss friska föräldrar som månar om familjen. Visst, ibland tänker vi föräldrar med hjärtat, men det är ju just det som visar att vi är människor! Neej du, jag tycker dom har gjort det bra med KJ, men ibland räcker man inte hela vägen till som förälder.. Dom har nog inte alls suttit enögda, snarare tvärtom. Vi människor har väldigt lätt för att hitta fel hos andra, men oerhört svårt att uppmärksamma när någon gör rätt! Tyvärr.. Skulle vilja påstå att KJ:s föräldrar gjort det dom kunnat utifrån den situation dom varit i. Sen får vi inte glömma att KJ sedan fyra år tillbaka är en myndig person med allt vad det innebär. Denna rättegång avgör framtiden i KJ:s liv, och då är det klart att man väger orden i sitt vittnesmål på guldvåg. Den skyddsmekanism som vi föräldrar besitter över våra barn är inte alltid kompatibel med sunt förnuft och logiskt tänkande, men som sagt:det bevisar att KJ:s föräldrar är människor.
Du får gärna berätta för oss hur Du som KJ:s far/mor skulle gjort för att förhindra denna händelse, OM han nu öht är skyldig.

Så kan det förstås vara och då borde väl BF förberett KJ för tänkbara frågor samt vilka BF själv kommer att ställa.

Intressant. Kommer uppgiften från någon av medierna? Undrar bara för att jag funderar på om åklagaren har begärt detta helt oavsett om även försvaret skulle ha begärt ytterligare förhör i morgon?


Det behöver det inte vara. BUP-utredningen är väl inte ny för åklagaren. Men om t ex försvaret har begärt något ytterligare förhör i morgon med anledning av utredningen så kanske även åklagaren har gjort det? Eller så vill åklagaren helt på egen hand höra 22-åringen angående något från den utredningen.

Några i tråden har ju tagit upp det här med polisförhöret med 22-åringen där han konfronterades med tejpfyndet. 22-åringen ska själv ha sagt "håret", men det är inte klart om 22-åringen hade fått informationen från polisen, eller om 22-åringen spontant tog upp håret på samma vis som 22-åringen nämnde bagageluckan när blodet kom på tal.

Jag skulle också vilja veta mer om det här verktyget. I förhör har 22-åringen sagt att han har fått ett stämjärn i sin ägo för två år sen. Om inte stämjärnet finns i lägenheten: vart har det tagit vägen?

Det bör nämnas a att 22-åringen benämnde verktyget som stämjärn även fast det var avsett för att gröpa ur hål i trå, dvs mer troligt en slags skölp.

Åklagaren kanske vill höra 22-åringens förklaringar inom flera områden, BUP-utredning, verktyg, tejp, eller vad det nu kan handla om?

Helt oavsett. BF har inte kallat några nya vittnen. Enligt TR.

Jag har som sagt läst FUP och där framkommer ingenting av så känslig art att det får mig att höja ett ögonbryn. Av någon anledning mörkar många att de ägnar sig åt BDSM, och det kan ju vara mobilkonversationer av det slaget som MB absolut inte ville skulle komma till allmän kännedom. Framför allt inte mot bakgrund av de omständigheter som verkar ha förelegat när Vatchareeya miste livet.

Jag ställer upp i så fall!

Ok. Tack för informationen. Ja, det lät ju på BF häromdagen som han inte tyckte att BUP-utredningen innehöll några tyngre uppgifter värt att undersöka med hjälp av nya vittnet.

Det ska bli intressant att höra vad åklagaren kommer ta upp.