Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Tillräckligt många barn duger alldeles utmärkt. Det kan till och med vara bra att inte få för många, om det innebär att de i sin tur får svårare att ta hand om sina ungar, t ex om det råder brist på föda.


Jag kunde ha svurit på att du fått flertalet svar i den här tråden som innehåller ordet suboptimalt, och förklaringar till varför det räcker. Är det verkligen någon här som accepterar utvecklingsläran som fått dig att tro att de tror att den är en garanti för ur människors "med sunt förnuft" synvinkel optimala organismer?

Jag tror att det KAN ha nämnts tidigare i tråden, men vinsterna ligger i överlevnadschanserna för modern.


Att bygga något bra tar tid, speciellt något så avancerat som en mänsklig hjärna. Om du hade klart för dig alla processer vi talar om så skulle du kanske snarast vara imponerad av hur fort det faktiskt går.


Det vore bättre, men i människans fall är det helt enkelt inte möjligt. Väldigt få djurarter föds för övrigt redo att överleva på egen hand - definitivt inga däggdjur (per definition). Lejonungar ammar tills de är 2-3 år gamla.


Snabb reproduktion och stor avkomma är inte de enda evolutionära strategierna. I sådana fall hade vi inte stått oss speciellt väl mot de flesta andra arterna. En bidrottning lägger över 1 miljon ägg under sin livstid (3-4 år) medan de flesta däggdjur investerar resurserna på enbart ett fåtal ungar. Båda strategierna har visat sig framgångsrika för sina respektive nischer.


Ännu bättre vore det förstås om man dessutom kunde flyga, eller göra sig osynlig. Jag skulle nog vilja påstå att människan visst behållit förmågan att klättra i träd och att vi förmodligen är ungefär lika bekväma att klättra omkring i träd som apor är att röra sig långa sträckor på marken. Det finns dock vissa anatomiska konflikter och det går inte att optimera kroppen för precis allt.

Du får det att låta som om vi en dag bestämde oss för att börja leva på marken och "ge upp" vår förmåga att klättra i träd. I praktiken fungerar det förstås inte så. Av någon anledning så blev den nya livsstilen fördelaktig för oss - en populär teori är som sagt att Afrika blev varmare och det blev glesare mellan träden. Anpassningen till ett liv på marken kanske blev en fråga om överlevnad för vissa populationer.

Det är helt riktigt. Nu har ju dock påfågelhöns en annan preferens. Om inte människan hade uppstått hade inte människan uppstått. Andra fågelhonor föredrar förmodligen hanar med mindre stjärt, men de är inte påfåglar. Hänger du med?

Ändring: stavfel och tillägg.

Tänk dig en situation där hönsen av någon anledning utvecklar en preferens för t ex längre stjärtfjädrar till att börja med, och där det samtidigt finns en viss variation av längden på tupparnas stjärtfjädrar. Vilken egenskap hos tupparnas stjärtfjädrar skulle du då tänka dig premieras av det sexuella urvalet?

Tillägg: Eller handlar det här om att "trixit" betyder ej befintligt, som i att det bara är mutationer som kan orsaka förändringar i populationer, och att ingen typ av naturligt (t ex sexuellt) urval existerar?

Nej, så vitt jag vet har den inte uppkommit. Inte med lika bra hjärna i slutänden.

Det kan jag inte avgöra.

Det har jag inte trott, och jag har faktiskt inte sett någon i tråden som sagt något sådant. Vem är det som sagt något sådant?

Nej. Jag har inte heller sett att någon annan i tråden tror detta.

Frenologi är ju pseudovetenskap, vet du inte det?

..så då väljer du att placera bollen mitt i mål, för att det blir roligare så antar jag. Vad är poängen med att tillskriva andra åsikter de faktiskt inte uttryckt, om man får fråga?

Jag har aldrig ens sagt att det skulle finnas en svag korrelation mellan hjärnstorleken hos olika människor och intelligens, ändå väljer du att vrida till det hela vägen till att jag skulle anse att människors intelligens är direkt proportionerlig till deras skallstorlek (korrigerat för kroppsstorlek - tack, vad bussigt). Sedan avslutar du med en antydning om att jag skulle hysa åsikter i stil med rasbiologiska teorier från förra århundradets början. Jag antar att det placerar dig på den goda sidan i debatten. Väldigt snyggt, väldigt kristet.

Du har för övrigt fortfarande inte svarat på min fråga: Anser du att det finns något samband alls mellan människans överlägset stora hjärna och våra överlägsna kognitiva förmåga (relativt andra primater)?

Nu får du faktiskt ta och skärpa till dig. Du kan inte ta din egen oförmåga att förstå de svar du får som intäkt för att påstå vad helst som råkar falla dig in.

Vänligen peka ut var jag har "svajat" och varit "otydlig".

Om jag får gissa så handlar det snarare om att svaret flög någon meter ovanför ditt huvud och inte lämnade några spår hos dig överhuvudtaget, inte ens i frisyren. Antingen det, eller också är du rejält intellektuellt ohederlig.

Med tanke på den tro du gett uttryck för tidigare så hoppas jag för din egen skull att det är det förra.

För att hjärnan behöver växa och mogna en hel del efter födseln för att bli riktigt bra. Riktigt bra hjärnor är det stor vits med.

För femtielfte gången: Det är en avvägning mellan effektiv tvåbent gång och hjärnstorlek vid födseln. Det är sämre att ha "mer" hjärna vid födseln eftersom den då är så stor att modern inte kan ha effektiv tvåbent gång.

Jodå, det finns anledning att ge upp sånt som kräver energi att underhålla och inte ökar fitness mer än vad den större energiåtgången minskar den. Det finns också anledning att öka effektiviteten i tvåbent gång/löpning om detta totalt ger mer fitness än vad det nu var som behövde överges för att öka effektiviteten i tvåbent gång/löpning. Exempelvis så var det med all säkerhet bättre att få längre ben trots att detta minskar klätterförmågan och effektiviteten i fyrbenthet.

Teflonmannen förnekar sig inte utan låtsas som att de svar han fått på ovanstående frågor aldrig existerat utan frågar dem en gång till. Helt ärligt, tror du att det är någon här som inte ser vad du gör? Fattar du inte att det här är EXAKT vad jag och Mick gjorde oss lustiga över?

Att du pratar om att "ge upp" förmågor visar med all önskvärd tydlighet att du är kvar vid din önskelista. Släpp den, det funkar inte så.

Det optimala beror på var du befinner dig, vad din naturliga miljö är. Tror du att en människa eller en gibbon skulle vara bäst på att springa ett maratonlopp upprätt på två ben? Det är en ärlig fråga som jag förväntar mig ett svar på för att se om du är mottaglig för någon slags argument bortanför din egen av religionen uppdiktade världsbild. Du kan svara på den samtidigt som du svara på om du personligen tycker att det är ett ok beteende att låta alla världens kvinnor lida för något som Eva gjorde. Du verkar undvika den frågan också tycker jag, för jag har för mig att jag ställt den förr utan att få något svar.

Sluta ljug stebe, Jesus gillar inte sånt.

Ja. Din fråga var ju "varför?" Och det enda vettiga svaret på på "varför" evolutionen tagit en viss riktning är ju därför. Det finns ingen plan, inget framåtsyftande, över huvudtaget.

Jag inser att detta är kontraintuitivt för vår natur eftersom våra hjärnor är konstruerade på ett sätt som gör att vi alltid försöker finna samband och mening, även i fullständigt slumpmässiga system.

"Naturen" stannar inte upp och funderar - "Borde jag tillverka större huvud åt människorfoster? Är det smart? Kommer jag att riskera människohonornas liv vid varje födsel?"

Det funkar inte så. En intelligent skapare skulle väl rimligen försöka att på förhand konstruera sin skapelse så att den i så hög grad som möjligt fullföljde syftet, men inte i verkligheten.

Varför utvecklas överhuvudettaget komplexitet om allt ändå bara handlar om att överlevnad och fortplantning.
Är inte encelliga virus bäst på att överleva?