Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Gibbons är som bekant kända för att röra sig på två ben när de är nere på marken. Man kan ju undra varför om det nu bara medför nackdelar? http://www.youtube.com/watch?v=NjQhHEeRUkA

Schimpanser går för övrigt även de motvilligt på bakbenen när de bär på saker.
http://www.youtube.com/watch?v=sa19qoknqJg

Nej precis. Varför är det tvunget att bli så många försämrade funktioner, förmågor och egenskaper för att just människan skulle klara av att gå på två ben.

Gibbon och schimpanser kan ju välja mellan att vid behov gå på två ben utan att för den skull behöva föda ungar med outvecklad hjärna och med stora motoriska brister och problem med en outvecklad kropp som kräver föräldrarnas omsorg i minst 12 år innan hjärna och kropp har utvecklats och blivit tillräckligt användbara så att de skulle kunna ha en liten chans att överleva på egen hand.

stebe2

Nej precis. Varför är det tvunget att bli så många försämrade funktioner, förmågor och egenskaper för att just människan skulle klara av att gå på två ben.

Gibbon och schimpanser kan ju välja mellan att vid behov gå på två ben utan att för den skull behöva föda ungar med outvecklad hjärna och med stora motoriska brister och problem med en outvecklad kropp som kräver föräldrarnas omsorg i minst 12 år innan hjärna och kropp har utvecklats och blivit tillräckligt användbara så att de skulle kunna ha en liten chans att överleva på egen hand.

Hur stor del av tiden går gibboner på två ben? Är det något de föredrar, och klarar de av att gå på två ben längre sträckor? Eller kan det vara så enkelt att de lever i en annan nisch än vad människor gör och att de därför är mer betjänta av att OCKSÅ kunna klättra i träd.

Tycker du att det verkar som att gibboner är lika bra rustade för tvåbent gång som människor?

Jag noterar också att du återigen upprepade hela harangen om outvecklade hjärnor och kroppar utan att med ens en endaste stavelse inkludera vad vinsterna med detta skulle vara. Är det ärligt och hederligt menar du? Vad skulle Jesus säga om sådan argumentationsteknik?

Nej precis. Varför är det tvunget att bli så många försämrade funktioner, förmågor och egenskaper för att just människan skulle klara av att gå på två ben.

Gibbon och schimpanser kan ju välja mellan att vid behov gå på två ben utan att för den skull behöva föda ungar med outvecklad hjärna och med stora motoriska brister och problem med en outvecklad kropp som kräver föräldrarnas omsorg i minst 12 år innan hjärna och kropp har utvecklats och blivit tillräckligt användbara så att de skulle kunna ha en liten chans att överleva på egen hand.

stebe2

Jag förstår att du gärna vill tro att man mest gissar och spekulerar. Och det handlar förvisso om gissningar och spekulationer - men då såna som bygger på tämligen goda kunskaper om vad som kom före och vad som kom efter. De är alltså inte utan grund.

Du kanske skulle försöka ta del av de bästa förklaringarna snarare än de mindre begåvade?

Om det var så så har vi uppenbarligen återfått denna förmåga på senare tid.

Du har tydligen inte förstått mitt argument. Ska jag ta det igen?

Ja, eftersom strukturerna i deras hjärnor är ganska lika.

Inte så vitt vi kan avgöra, iallafall. Annat än i extremfall.

Är du säker på att du förstår dem?

Energi var nog en bristvara ibland. De som behövde mer än nödvändigt hade sämre fitness vid bristsituationer. Behöver man inte kunna klättra i träd så är det en onödig energiutgift att underhålla muskulatur för det.

Det hade förmodligen varit bra. Men den lösningen har tydligen inte uppkommit.


Nja, som jag sa så gissar jag på sexuellt urval - det vill säga att de som hade mindre hår var mer attraktiva partners. Men visst kan effektiv avkylning ha spelat in också, det vet jag inte. Hästar är dock mycket uthålliga och bra på att svettas utan att vara helt utan päls, det är därför jag tror mer på sexuellt urval.

Det spelar ingen roll på hur många punkter något är sämre (eller bättre) - det som är avgörande är huruvida det ger reproduktionsframgång eller inte. Det är därför som sexuellt urval kan åstadkomma så märkliga saker som t ex påfågelns stjärtfjädrar eller babianens nos trots att de är tämligen värdelösa till något annat än just att locka partners och på det hela taget måste vara rätt opraktiska.

Eller tror du fortfarande som flera andra här i tråden att intelligensnivån hos olika människor beror på hjärnans volym i förhållande till kroppsvolymen?

Några verkar t o m tro att formen på skallen eller hjärnan skulle kunna avgöra intelligensnivån hos olika människor. År det något som även du tror?



stebe2

Hur stor del av tiden går gibboner på två ben? Är det något de föredrar, och klarar de av att gå på två ben längre sträckor? Eller kan det vara så enkelt att de lever i en annan nisch än vad människor gör och att de därför är mer betjänta av att OCKSÅ kunna klättra i träd.

Tycker du att det verkar som att gibboner är lika bra rustade för tvåbent gång som människor?

Jag noterar också att du återigen upprepade hela harangen om outvecklade hjärnor och kroppar utan att med ens en endaste stavelse inkludera vad vinsterna med detta skulle vara. Är det ärligt och hederligt menar du? Vad skulle Jesus säga om sådan argumentationsteknik?

Vore väldigt roligt att höra vilka stolpskott här i tråden som tror detta. Du kan väl länka till de inläggen så man får sig ett gott skratt?

Och innan påfågelns allt längre och vackrare stjärtfjädrar leder till någon reproduktionsframgång så måste även instinkterna för kraven hur en bra hanne skall se ut råka att ändras i samma riktning hos honan.
Sexuellt urval är trixit.

Det verkar nästan som om du vill framställa saken som om det handlar om en idealbild av en individ av hankön, och om ingen tupp uppfyller de "kraven" som ställs, så får ingen av dem para sig. Tänk om det handlar om jämförelser mellan de tillgängliga tupparna. Så trixit behöver det inte vara.

Det verkar nästan som om du vill framställa saken som om det handlar om en idealbild av en individ av hankön, och om ingen tupp uppfyller de "kraven" som ställs, så får ingen av dem para sig. Tänk om det handlar om jämförelser mellan de tillgängliga tupparna. Så trixit behöver det inte vara.