Citat:
Ursprungligen postat av
stebe2
Du kanske inte känner till att våra gemensamma förfader med schimpansen var i det närmaste identisk i kroppsform och förmodat levnadssätt med dagens schimpanser. Så det går ganska bra att ta schimpansen som exempel på hur vår gemensamme förfader såg ut och vilka egenskaper han hade. Så det handlar inte om en önskelista. Det handlar om att förmågor och egenskaper skall försämras och förloras till förmån för oförmåga och försämrade egenskaper och försämrade funktioner. Och det naturliga urvalet skall alltså selektera detta framför mer effektiva funktioner och egenskaper.
Fast nu blir det ju bara mer effektiva egenskaper i ditt huvud. Om vi nu drar oss mer ut på savannen så kommer egenskaper som upprätt gång att vara mer värdefullt än att kunna klättra bra i träd. Att vara uthålliga och spara energi när vi förflyttar oss blir mer värdefullt än att kunna sprinta skitfort korta sträckor. Människor och schimpanser utvecklades åt olika håll och högg två olika nischer.
Citat:
Man äger alltså redan en "önskelista" som man allt eftersom förlorar saker ifrån p g a att det naturliga urvalet inte selekterar att bevara dessa egenskaper och förmågor.
Nej, självklart gör det naturliga urvalet sin grej. Det som matchar de förutsättningar man har kommer att premieras, lämnar vi i allt högre utsträckning träd för ett liv på marken så kommer dessa egenskaper att vinna mark, skitenkelt faktiskt. Det behövs ingen önskelista för det, och här är det väl också lite en fråga om hönan och ägget. Några av förändringarna gjorde nog att vi helt plötsligt kunde bli effektivare på marken, och därför började vi vara där mer ofta. Det hade såklart kunnat gå tvärtom, att vi fortsatt bo i träden och någon annan primat hade tagit sig ner på marken istället. Det vi kan se är att vi utvecklats åt olika håll, och på det sätt som är logiskt för den miljö vi vistats i.
Citat:
Och du tror inte att det skulle vara bättre att kunna klättra upp i träden på savannen än bara försöka sträcka sig upp på två ben när man är ca 130-140 lång för att se vart rovdjuren finns.
Du kan förmodligen inte se hur komiska, underhållande och krystade de olika gissningarna och spekulationerna är till människans utveckling är om man inte är helt evolutionsfrälst.
Nu måste jag ställa en kontrollfråga till dig, kan inte människor klättra i träd? I vilket skede tänker du dig att vi helt skulle ha tappat den förmågan? Men om vi nu rör oss på marken 97% av tiden, är då en något långsammare klättertid ett särskilt högt pris att betala för att gå mer energisnålt de 97% som vi INTE är i träden? Det handlar om att väga olika slags fördelar mot varandra, men du verkar ha dina trädskygglappar på som hindrar dig att se andra vinster.
Citat:
Givetvis har träd alltid varit en skyddad plats för människor även om de inte har haft bra klätterförmåga.
Inte alltid, och väldigt många av djuren vi vill skydda oss från är också ypperliga trädklättrare. Och som sagt, vi har väl alltid kunnat klättra i träd om det kniper? Men under vissa perioder så tror jag att vi förlitat oss betydligt mer på grottor eller ett samordnat försvar.
Citat:
Du inser tydligen inte hur krystad din förklaring är.
Du inser tydligen inte hur en komplett brist på argument från din sida inte kommer att övertyga mig om att det skulle vara en krystad förklaring?
Citat:
Du tänker dig alltså en utveckling mot en alltmer hjälplös individ med en alltmer outvecklad hjärna har utvecklats parallellt med att vår instinkt ändrats att ta hand om den alltmer hjälplösa ungen.
Du inser kanske att detta komplicerar evolutionen och kräver att mutationer sker som påverkar instinkter hos de vuxna individerna samtidigt som mutationer gör att ungarna föds alltmer hjälplösa med alltmer outvecklad hjärna.
Allt i små små steg såklart, och om nu människan är ett socialt djur som tar hand om sin avkomma, och den avkomman när den växer upp faktiskt får BÄTTRE förutsättningar än sina förfäder, kommer sådana förändringar att fastna i populationen då? Ja, det låter väl inte särskilt krystat?
Citat:
Hur skall du ha det? Har en människa med stor skalle automatiskt mer intelligens än en människa med mindre skalle?
Menar du på allvar att man kan mäta människors skallar och därmed förutsäga deras intelligensnivå?
Jag har tämligen preciserat gått igenom det här med dig tidigare, och som vanligt tar du till dina två paradgrenar, taskigt minne kombinerat med att blurra ihop populationer och individer. Jag lämnar dig nu med skämsmössan för att du återigen frågar något som du redan fått utförliga svar på, och om du är osäker på vad mitt svar är så kan du tröska igenom de gamla inläggen.
Citat:
Jag påstår att intelligensnivån inte har med storleken på skallen att göra.
Om du har belägg för att storleken på olika människors skallar avslöjar deras intelligensnivå så vill jag gärna att du lägger fram dessa belägg.
Inte på individnivå, vilket jag aldrig hävdat heller. Människan har den storlek på hjärnan som vi behöver för att vara så intelligenta som vi är och för att kunna sköta om funktionerna i våra kroppar. Om du har belägg för att hjärnan skulle kunna vara hälften så stor och ändå göra samma jobb (utom hos enskilda individer, du är medveten om att hjärnvolymen har en spridning bland vår population, va?) så får du gärna lägga fram det.
Individer kan alltid avvika från normen, det är inte samma sak som att du kan slimma till en übermensch, det är en produkt av din önskelista. Evolution funkar inte så, och det vet ju du också, eller hur?
Citat:
Eftersom en variation finns för storleken på skallar där jag menar att intelligensnivån inte följer storleken på skalle är det mycket märkligt att det naturliga urvalet väljer att selektera mot stora skallar med outvecklad och bristfällig hjärna framför en mindre skalle med mindre hjärna men med lika hög intelligens som skulle gå lättare att föda.
Varför då? Du kommer alltid ha variationer i en population, och de flesta överlever ju dessutom. Det är väl mamman som löper störst risk vid en förlossning dessutom, och då har du ändå fått fram en unge med stort huvud. Go figure.
Citat:
För varje sunt reflekterande och logiskt tänkande människa så framstår det som en mycket konstig och märklig väg som evolutionen skall ha valt genom det naturliga urvalet. Det är mycket märkligt, svårförklarligt och osannolikt att det naturliga urvalet skulle välja en alltmer riskabel födsel där modern får allt större problem vid födseln och blir alltmer utmattad och utlämnad för rovdjur samt att ungen blir alltmer hjälplös, motoriskt outvecklad och mer skrikande framför en smärtfri, tyst och snabb födsel där modern och ungen snabbt återhämtar sig.
Ja, väljer man att bara se riskerna och inte någon av fördelarna så kan det ju lätt te sig så. Vet du, det känns lite som om du inte har för avsikt att beskriva det här på ett objektivt sätt utan bara desperat försöker hitta sätt att misstänkliggöra evolutionen.
Varför tog du inte upp något om plussidan? Smartare population som kan spara energi vid förflyttning, jakt och så vidare?
Citat:
Det finns ingen vettig förklaring för en sådan utveckling
Nej, jag förstår att du inte kan det, men det kanske är för att du bara tittar på halva bilden?
Citat:
Om en schimpans förstår att den skall ta hand om sin unge fast den är tyst så kanske det är ganska onödigt för människan att mista denna instinkt i evolutionen så att ungen måste utveckla förmågan att skrika därför att modern förlorat den intelligenta förmåga att räkna ut och förstå att ungen behöver omvårdnad trots att den inte skriker.
Jag sa inte att ungen skulle bli övergiven. Jag sa att det är större chans att föräldrarna hittar en unge som förflyttat sig och skriker efter dem, och att en unge som själv signalerar när den är hungrig har större chans att bli välgödd. För den individen finns det en väldig fitnessökning att hämta där som givetvis lätt sprider sig i populationen. Det känns lite som jag upprepar mig för att du verkar strunta i alla argumenten och lämnar kvar halmdockor istället som du kan skriva om?
Citat:
Nej då önskelådan finns redan hos föregångarna. Det handlar om att förlora viktiga förmågor funktioner och egenskaper i det naturliga urvalet. En parallell utveckling som kompensera de viktiga förmågor som man förlorar är mycket komplicerad och osannolik.
Här blir den evolutionära förklaringen åter mycket tydligt väldigt krystad.
Du har redan fått svar på det från andra skribenter, varför tror du att förlusten av förmågorna skulle ske INNAN andra förmågor kom istället? Vem är det som är krystad egentligen?
Citat:
Du tänker dig att förmågan att bereda djurhudar och att sy kläder utvecklades parallellt som vi förlorade pälsen. Och du tycker förstås inte att denna evolutionära förklaring är smått krystad.
Varför då? Vi vet ju faktiskt att förfäder till oss som var bra mycket hårigare än vad vi är idag gjorde kläder av djurhudar? Med kläder är det lättare att reglera önskad temperatur beroende på var man är och vilken aktivitet man pysslar med för tillfället.
Det du säger är lite som om det skulle vara krystat att antyda att vi utvecklat glasögon för att korrigera synfel?
Citat:
Som jag anade kan man sammanfatta den evolutionära förklaringen för orsaken till denna märkliga utveckling med:
"Därför"
Eftersom du inte är intresserad av att se några fördelar så gör du givetvis inte det heller. För mig är det uppenbart att du styrs av din religiösa agenda, för jag tycker nog att du blir allt ohederligare i din argumentation ju längre tiden går.
