Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

kp?

Jag menar, kan det vara boendestödjaren som är den anonyme bärhjälpen. Vad bars ut och varför? Och om det är samma dag som boendestödjaren var där kan det vara denne som hjälpte till att bära ut. KJ låg i badet, brukade han bada dagtid? Har för mig att han sällan tvättade sig, men just när boendestödjaren var där låg han i badet, brukade det hända ofta?

Att ge varandra alibi är kanske inte värt så mycket?
Särskilt när båda är ganska berusade, kvinnan hatar den mördade och i förhör säger att MB satt kvar vid datorn när hon gick och la sig.
Efter hög alkoholkonsumtion är de flesta dessutom ganska svårväckta, så MBs alibi är allt annat än vattentätt...

K. Grundat på hans relativa ungdom ? Tidigare ostraffad ?

Intressant att vittnet från kommunen inte alls känner igen KJ:s påstådda självskadebeteende. Han har aldrig sett några rivmärken på KJ:s armar. Har vi rivmärken från VB som sedan KJ påstår vara självförvållade?

KJ har inget alibi överhuvudtaget, dessutom har:

*Blod från offret hittats i hans bil
*Likdoft påträffats i hans bil
*Blod från offret påträffats på hans handskar
*Liknande tejp som påträffats på offret hittats hemme hos honom
*Han har gång på gång ljugit sina vänner rakt upp i ansiktet om att han försökt kontakta offret
*Grannar hört två förfärliga skrik från hans lägenhet på mordkvällen
*Ett tänktbart mordvapen påträffats hemma hos honom, för att sen försvinna
*Han är den sist kände som sett henne i livet

MB har:

*Haft en relation med offret
*....
*....
*....
*....

Vem anser du mest intressant om du tar av foliehatten?

Fast han hade ju inte märkena innan han häktades.

MB har:

*Haft en relation med offret
*Mordhotat offret
*Mordhotat en bekant till den mördade
*Misshandlat sin fru
*Misshandlat en kvinna han tidigare varit otrogen med
*Misshandlat ovanstående kvinnas barn
*Ett stort intresse för skär & huggvapen
*Stora problem med impulskontroll

Vill du låna en foliehatt?

Men enligt utredarna är det så. Det är det som gäller. Släpp MB nu han har inte med brottet att göra längre.

Sen kan vi lyfta upp till bordet att, inte allt för sällan är tingsrätten mycket kritisk till åklagarnas brist i utredning av andra tänkbara GM

Och vad förutom punkt ett som dessutom är högst flummig har med detta att göra?