Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Precis vad han själv hävdar i förhör. Det öppnar också för möjligheten att vem som helst, förutom ägaren, kan ha använt bilen. Fram tills det datum han flyttade hem till sina föräldrar. KJ påstår även att bagageutrymmet skulle ha varit tomt vid tiden för VB:s försvinnande.
Boden är en liten ort och det enda en alternativ gärningsman har behövt ha vetskap om är vem VB hade besökt den aktuella kvällen.

Men det är väl en viss skillnad på att lämna nyckeln i bilen när den är parkerad hemma på en villatomt och när den står på en offentlig parkering? Att KJ påstår saker kanske man inte ska lägga alltför stor vikt vid heller, han står åtalad för mord, det KAN ju finnas skäl för honom att ljuga om olika saker menar jag.

Ja du, det finns mycket man kan diskutera kring i den här utredningen och i den nu pågående rättsprocessen. Var går gränsen rent etiskt för hur långt man får pressa en människa man tror är skyldig för att få fram information? Jag brukar tänka på Tommie Karim ibland och hur han satt häktad i flera veckor för mordet på sin sambo och pressades i långa förhör att erkänna det mord som i själva verket hade begåtts av en f.d. fosterbror till sambon. Tommie var vid några tillfällen relativt nära att "erkänna" bara för att få slut på pressen och för att han började tappa verklighetskontakten. Han släpptes så småningom om, men det krävdes ytterligare en kvinnas död för att polisen skulle hitta ett samband dem emellan och därigenom den verklige mördaren Lennart. Först då blev han slutligen helt friskriven från alla misstankar. Det är ena sidan av saken.

Den andra sidan är att det faktiskt ibland krävs ganska hårda förhör för att få personer att frivilligt eller oavsiktligt lämna ifrån sig upplysningar som kan vara nödvändiga för en fällande dom. Det är inte rimligt att en person som grovt kränkt andras integritet ska få gå igenom förhör utan att själv utsättas för det. Om det är nödvändigt på ena eller andra sättet. Och det är väl knäckfrågan här.

Jag tycker verkligen att hundincidentens roll i rättegången kan ifrågasättas. Att ta upp den i förhören under häktningstiden är inget att säga om, för det KAN ju faktiskt finnas någon form av samband. Men det har inte gått att få fram. Men jag tycker att Hemlunda har en viktig poäng här. Visst ska de tekniska bevisen vara basen för åklagarnas sakframställan, men just detta att det till största del är ett indiciemål försätter dem i en svår situation. Den situationen blir ännu svårare av att advokaten väljer att driva en linje där en huvuddel av försvaret är att framställa en bild av KJ som icke-aggressiv och ur stånd till våldshandlingar. I det läge som nu råder - vi är i rättegång - så hävdar jag att det är åklagarnas skyldighet att försöka driva målet till fällande dom. Det betyder att allt som advokaten anför som kan antas vara av betydelse måste bemötas. Det betyder att om försvaret försöker torgföra en bild av KJ som ett fridsamt litet lamm (som dessutom inte ljuga) så får åklagarna försöka hitta sätt att visa att denna bild inte är korrekt. (Kom ihåg att det inte hjälps vad som står i FUP, det måste föras fram i rättssalen!) Det är inte orimligt att hävda att det vi nu ser är ett resultat av både försvarets och åklagarsidans strategi och att Forsberg är medskyldig. Han VET ju dessutom att det inte är en helt sanningsenlig bild att KJ skulle vara så snäll och lugn i alla situationer. Det finns rapporter om både strypningsförsök, mordhot och viftande med knivar. Försöker han ändå driva den linjen så utsätter han tyvärr KJ för en hårdare granskning av sin förmenta karaktär.

Personligen tror jag inte att den tekniska bevisningen ensam kommer att fälla KJ, utan det som i så fall får vågskålen att tippa över är hur rätten ser på hans trovärdighet. Därför är det viktigt - oavsett vad man sen må tycka om saken från ett personligt perspektiv - att på olika sätt försöka visa på att det han säger inte alltid är sanning och att kontrasterna mellan de stora detaljerna i vissa saker (som är till fördel för honom) och bristen på konkretion och vettiga svar rörande andra saker. Fast visst kan man hävda att det faktum att han ljuger om saker runt hunden (frågan är bara vad och varför) inte är något direkt bevis för att han ljuger om saker som har med mordet att göra.

Angående smörasken och dildon så är det ju saker som KJ själv drar upp nu plötsligt för att - som det verkar - skänka mer detalj och sannolikhet till påståendet om diarrén. Jag har inte läst denna del i förhöret och det är möjligt att åklagarna pressade onödigt mycket om detalj. Men man kan ju inte anklaga dem för att saken i sig kommer upp. Även här blir det ju en fråga om att när försvaret drar upp något som de tror är till sin egen fördel så får de tyvärr stå ut med att åklagaren utnyttjar sin rätt till att försöka skjuta påståendena i sank. Den plötsligt inställda airsoft-grejen är tyvärr en av de saker där det är viktigt för åklagarna att visa att KJ:s förklaringar inte kan anses fullt ut trovärdiga, man må sen tycka att hela grejen blir väldigt osmaklig när man går in på dessa märkliga detaljer.

Bara lite va? haha

Jag sager detsamma om att ta han pa allvar. KJ har bevisats vara lognare redan,en ganska dalig sadan dessutom.
Det man isf ska lagga vikt pa ar vanner o familjens vittnesmal om detta,aven gammla arbetskamrater. Dom vittnar alla om att han ar dalig pa att lasa om sig.
Jag far uppfattningen om att hemdorren lases valdigt sallan,men bilen har varit last typ 5 av 7 dar i veckan,i snitt. Den siffran ar helt taget fran min egen uppfattning,men poangen ar att den har formodligen inte ALLTID varit last.

Det är inte orimligt att hävda att det vi nu ser är ett resultat av både försvarets och åklagarsidans strategi och att Forsberg är medskyldig. Han VET ju dessutom att det inte är en helt sanningsenlig bild att KJ skulle vara så snäll och lugn i alla situationer. Det finns rapporter om både strypningsförsök, mordhot och viftande med knivar. Försöker han ändå driva den linjen så utsätter han tyvärr KJ för en hårdare granskning av sin förmenta karaktär.

Men det är väl en viss skillnad på att lämna nyckeln i bilen när den är parkerad hemma på en villatomt och när den står på en offentlig parkering? Att KJ påstår saker kanske man inte ska lägga alltför stor vikt vid heller, han står åtalad för mord, det KAN ju finnas skäl för honom att ljuga om olika saker menar jag.

Han säger säkert sanningen om vissa saker också, det är ju när det handlar om besvärande saker han har en tendens att svamla till det, tappa minnet eller rent ljuga.
Som jag förstår det från förhör med hans vänner så blev han noggrann att låsa bilen efter att polaren "lånade" den utan lov. Visst kan han ha glömt det nån gång, men det känns som jävligt långsökt att precis den dagen han glömde det så smög en styckmördare dit med en påse blod och grottade runt där i bagaget.

Har någon en vettig förklaring på varför söket efter liklukt/blod i KJ's bil
inte ägde rum förren 3 månader efter JK greps ( greps den 23 maj) ???

Söket med hunden "Uno" ägde rum den 22 Augusti, 2013 FUP 364



Samma fråga gällande varför söket efter liklukt i KJ's lägenhet inte ägde rum förren 2 månader efter JK greps ( greps den 23 maj) ???

Söket med hunden "Uno" ägde rum den 23 Juli, 2013 FUP 365
Hunden "Uno" hadde 0 markeringar i KJ's lägenhet

Ett tidligare sök med hunden "Kompis" gjordes den 4 Juli, altså nästan 6 veckor efter KJ greps den 23 maj


Den form för utreding borde väl vara något av det allraförsta man gjör eller hur?

För en ordnings skull skall jag korrigera ovanstående information:

FUP 384
Söket efter liklukt/blod i KJ's bil med hunden UNO ägde rum 23 Juli, 2013 , altså 2 månader efter JK greps ( greps den 23 Maj)

FUP 364

Söket med hunden "Uno", som ägde rum den 22 Augusti, 2013, var på tejprullen från Kjs badrum.
Detta altså 3 månader efter JK greps ( greps den 23 Maj)


Och jag frågar igen:

Har någon en vettig förklaring på varför dessa 2 sök inte gjordes MYCKET tidligare i utredningen iom "blodet i bagageluckan" och "blodet på tejpen" ju, enligt åklagarna, är två av fallets "tungaste bevis"???

Meeeeen så cyyyyynisk du är nu Catta. Det är väl klart att vi måste utgå från att allting en mordmisstänkt säger som talar för honom själv är sanningen, hela sanningen och ingenting annat än sanningen. Dessutom får du inte vara elak, för hela karatespåret bygger på den premissen och om det nu visar sig att den mordåtalade faktiskt talar osanning ibland (eller hoppsan det har ju redan visat sig flera gånger när jag tänker efter) så blir det ju inte roligt för Remark och Reviews och Quarrel och TheForeigner och alla andra som satsat så mycket energi och prestige på det.

Så hur var det nu med låsandet? Precis som du skriver så är det ju inte riktigt samma sak att ha bilen hemma på villatomten inne på gården intill ett garage (se FUP, beslagsprotokoll). Och vad säger han själv om låsandet?

Första gången han får frågor om han låser bilen är i ett förhör som hålls den 30/5 (FUP 1716):



Lite längre fram är han iofs något mer svävande:


Fast sen blir han mer säker igen:


Dagen efter får han för första gången veta att polisen har hittat blod i bakluckan. Då låter det så här: (FUP 1765)



Nästa gång förhörsledarna tar upp låsfrågan är vi framme vid den 13 juni. Nu har KJ plötsligt helt andra saker att förtälja om sitt billåsande. Han anför t o m ideologiska skäl som inte med en bokstav berörts vid tidigare förhör:



Och en vecka senare (20/6) så heter det nu plötsligt också att han inte brukar låsa sin bil.



En helt annan förklaring plötsligt...

Det är ju precis det här mönstret man brukar se hos skyldiga personer i förhör: De ändrar sin historia efter hand och försöker anpassa den efter de fakta som kommer fram och delges dem efter hand. Och det är ju just precis därför man inte kastar alla fakta i knät på en misstänkt direkt och ger honom en chans att konstruera förklaringar till allting. Jag utesluter inte att han ibland inte låste sin bil, men det finns ingen trovärdighet i detta hur han går från att i princip alltid låsa till att aldrig låsa.

I FUP finns slutligen också en sekvens där polisen frågar hur någon som planterat bevis om bilen är olåst kan känna till den udda funktionen att bagageluckan måste öppnas inifrån förarplatsen via en liten spak. KJ svarar då att det är någon som känner honom eller åtminstone har känt honom under 2012.

För en ordnings skull skall jag korrigera ovanstående information:

FUP 384
Söket efter liklukt/blod i KJ's bil med hunden UNO ägde rum 23 Juli, 2013 , altså 2 månader efter JK greps ( greps den 23 Maj)

FUP 364

Söket med hunden "Uno", som ägde rum den 22 Augusti, 2013, var på tejprullen från Kjs badrum.
Detta altså 3 månader efter JK greps ( greps den 23 Maj)


Och jag frågar igen:

Har någon en vettig förklaring på varför dessa 2 sök inte gjordes MYCKET tidligare i utredningen iom "blodet i bagageluckan" och "blodet på tejpen" ju, enligt åklagarna, är två av fallets "tungaste bevis"???

Du har just beskrivit ett neuropsykiatriskt handikapp... nämligen as. Personen kan inte sköta sin hygien, men köra bil (planera sin körning exempelvis). Ett väldigt knepigt handikapp.