Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

MB har inte haft husis, bilen har ej undersökts och han har inte topsats.
Han har inte ens haft en misstanke-grad vid något skede i utredningen.
Om det kan man ha olika åsikter, men så är det. Jag kan ju tycka att man borde utrett honom och KJ likadant och plockat in båda och sökt igenom deras egendom redan vid första fyndet.

Hade man gått helt bom på KJ och allt från SKL kommit tillbaka tomt hade man ju gett MB typ en månad att städa.
Vi vet ju fortfarande inte vad man hade hittat hemma hos MB vid ett eventuellt sök.
Det hade ju i praktiken räckt med ett hårstrå för att MB:s påstående om att VB aldrig varit i hans hem skulle flyga.

MB har avförts från utredningen via AN:s alibi. Det är allt. Man kan diskutera om det är rätt, jag tycker inte det.
Det finns inget tekniskt på MB i slasken och inte några tvångsåtgärder.

Kan du förklara varför förhör överhuvudtaget med MB skulle vara med i FUP om han avhandlats fullt ut?
Jag tror inte ens åklagare får göra en FUP på det sättet. Ta upp förhör som är indicie pekande (VB-MB var älskare, SMS den förmodade natten mellan dom samma mm) ta med kvitton för mat. taxiresa mm och sen om dom haft husransakan hos MB utelämna det från FUP

Han har inte delgivits misstanke,det ar inte samma sak som att han inte varit misstankt.
Han har med allras storsta formodan varit misstankt,tillsammans med styvpappan,ev mamman,i absolut inledande skedet.
Det ar statistiskt berattigat och det vet man pa krim,och man vet att man latt kan backa upp det agerandet vid ett ifragasattande.


Man ska komma ihag att husransakan och topsning etc. inte har skett av KJ forens EFTER han greps,vilket enda visar att dom haft en god bild av hans beteende efter forsvinnandet.
Sen talar statistiken for att det ar den person som sist har sett henne(alltsa av vad som ar kannt,uppenbarligen har mordaren alltid sett henne sist vid liv) som ligger bakom.
Detta kombinerat med att han inte tog kontakt med polisen sjalv och berattade att han var "kamraten" som hon skulle hem till och plugga.
Och sen att hon slutade skicka sms eller oht anvanda telefonen,timmar fore KJ sager att hon lamnade hans hem.
Sen ringer han och ger konstig info,och sager att han vet att dom misstanker han.
Samtidigt far polisen in tips fran folk som observerat KJ pa MP-soken och anser att han betett sig underligt.

Om man parallelt haft span pa MB och inte ser nagra som helst konstigheter i hans beteende,ja da falle det sig ganska naturligt att lagga om och spana pa KJ,och det visade sig senare ge resultat.

Om nagonting sa ar det skandal att KJ inte togs in tidigare,och att lagenheten soktes igenom tidigare. Det borde varit uppenbar prio for polisen.

Men for att aterknyta...HUR vet vi att MB inte har haft span pa sig?

Jag sager det aterigen,jag forutsatter nastan att han har haft det i ett tidigt skede,men det har gett noll av intresse och har darmed hamnat i slasken.
Kan nagon forklara varfor det inte skulle vara sa?

https://www.flashback.org/sp46075853
https://www.flashback.org/sp46075990
https://www.flashback.org/sp46076138
edit: https://www.flashback.org/sp46076468
MrFold

Hjälp mig förklara för Clinder.

Det som Clinder menar hade väl varit tjänstefel av åklagare?

du missar det jag skriver.

Jag vet att dom inte haft husransakan hos MB,eftersom han aldrig delgivits misstanke.
Men att han kan enda ha varit misstankt,och haft span pa sig.

Sorry om jag var osammanhangande i tidigare inlagg,jag tenderar att skriva med tvara hopp i den roda traden,eller va man ska saga.

I tändningslåset var den när polisen beslagtog bilen. Olåst och med nyckeln i. Antagligen har han problem att komma ihåg var han lägger nycklar.

Jag sager inte att det finns tekniskt. Men misstanke kan ha funnits,och spaningsobservationer atergivna,i slasken.
Jag forutsatter att det gor det. Pa pappan och mamman ocksa,och massor med forhor med grannar till KJ och VB,som inte gav nanting.

Har du last slasken????

Nu har jag ju tittat i slasken, så det finns inget på MB där av värde.
Givetvis finns det alltid inofficiellt misstänkta, men det är ju inte skäl att göra tekniska sök.
Polisen borde på goda grunder hålla det som möjligt att MB var sist att se VB i livet då man hade sms-kontakt och MB hade alla möjligheter i världen att plocka upp henne efter vittnets iakttagelse 21:30.

Det valde man dock att utesluta och bestämde sig för att VB förmodligen mördades när skriken hördes, vilket vi ju nu kan anse som osannolikt då lägenheten inte är mordplats och 21:30-vittnet håller.

Det är helt enkelt en tabbe.

Den 23:e maj när man tog in KJ borde man även plockat in MB och genomsökt bådas ägodelar.
Att man så tydligt fick tunnelseende kan ha kraschat hela utredningen.

Den 23:e fanns det egentligen minst lika mycket på MB som på KJ.

Slasken är stor, så jag har inte läst den ord för ord.
Däremot har jag tittat i den vad som finns på MB. Det är inte något som jag skulle benämna som att man undersökt honom.

Ja, när bilen stod i föräldrarnas garage och pappan och KJ var där, berätta allt istället för att antyda att KJ alltid hade bilnycklarna i tändningslåset.
Då allt tyder på att han var noga med att låsa sin bil framtill att det uppkom blod i bagaget. Då ändrade KJ sig och började påstå att bilen aldrig brukar vara låst.

Nån som vet hur rättegångsdagen ser ut imorgon vi närmar oss ?